臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第198號
原 告 李武勲
葉李金鑾
劉鴻恩即李明雅之承受訴訟人
李幸蓁
原 告 李慈娉
上列五人
訴訟代理人 林志雄律師
被 告 黃源全
訴訟代理人 葉玟岑律師
被 告 黃建强
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)附表一所示之不動產為原告與被告庚○○分別共有，其權利範 圍如附表二「系爭房地權利範圍」欄所示。被告庚○○未得其 他共有人同意，將系爭房地據為己用，將其私人物品堆置於 屋内，並將系爭房地作為自己之住居所，顯已逾越其應有部 分權利範圍之使用收益，排除其他共有人之使用收益，屬不 法侵害其他共有人之共有權。被告庚○○既有上述無權占有系 爭房地之事實，又無法律上原因，原告請求被告庚○○返還其 所受相當於租金之不當得利，應為有理。系爭房屋民國107 年度課稅現值為新臺幣(下同)124,300元，系爭土地面積為1 05平方公尺，107年度申報地價為每平方公尺6,960元，就被 告庚○○應給付原告相當於租金之不當得利，分述如下：㈠原 告丁○○：被告庚○○自起訴狀繕本送達翌日起回推5年，無權 占有系爭房屋受有相當租金之利益，致原告丁○○所受損害數 額為219,713元【計算式：(系爭土地107年度申報地價730,8
00元+系爭房屋107年度課稅現值124,300元)xl0%x5年x37/72 (原告權利範圍)=219,713元】，及自起訴狀繕本送達翌日至 被告庚○○返還系爭房屋之日止，每月受有相當於租金之不當 得利數額為3,662元【計算式：（系爭土地107年度申報地價 730,800元+系爭房屋107年度課稅現值124,300元）x10%+12 個月X37/72(原告權利範圍）=3,662元】。㈡原告乙○○○：被 告庚○○自起訴狀繕本送達翌日起回推5年，無權占有系爭房 屋受有相當租金之利益，致原告乙○○○所受損害數額為71,25 8元【計算式：（系爭土地107年度申報地價730,800元+系爭 房屋107年度課稅現值124,300元)xl0%x5年xl/6(原告權利範 圍）=71,258元】，以及自起訴狀繕本送達翌日起至被告庚○ ○返還系爭房屋之日止，每月受有相當於租金之不當得利數 額為1,188元【計算式：（系爭土地107年度申報地價730,80 0元+系爭房屋107年度課稅現值124,300元）x10%+12個月xl/ 6(原告權利範圍）=1,188元】。㈢原告劉鴻恩：被告庚○○自 起訴狀繕本送達翌日起回推5年，無權占有系爭房屋受有相 當租金之利益，致原告劉鴻恩所受損害數額為71,258元【計 算式：(系爭土地107年度申報地價730,800元+系爭房屋107 年度課稅現值124,300元）xl0%x5年xl/6(原告權利範圍）=7 1,258元】，以及自起訴狀繕本送達翌日起至被告庚○○返還 系爭房屋之日止，每月受有相當於租金之不當得利數額為1, 188元【計算式：（系爭土地107年度申報地價730,800元+系 爭房屋107年度課稅現值124,300元）xlO%+12個月xl/6(原告 權利範圍）=1,188元】。㈣原告丙○○：被告庚○○自起訴狀繕 本送達翌日起回推5年，無權占有系爭房屋受有相當租金之 利益，致原告丙○○所受損害數額為23,753元【計算式：(系 爭土地107年度申報地價730,800元+系爭房屋107年度課稅現 值124,300元）xl0%x5年xl/18(原告權利範圍）=23,753元】 ，以及自起訴狀繕本送達翌日起至被告庚○○返還系爭房屋之 日止，每月受有相當於租金之不當得利數額為396元【計算 式：（系爭土地107年度申報地價730,800元+系爭房屋107年 度課稅現值124,300元）xl0%+12個月xl/18(原告權利範圍） =396元】。㈤原告李慈娉：被告庚○○自起訴狀繕本送達翌日 起回推5年，無權占有系爭房屋受有相當租金之利益，致原 告李慈娉所受損害數額為23,753元【計算式：(系爭土地107 年度申報地價730,800元+系爭房屋107年度課稅現值124,300 元）xl0%x5年xl/18(原告權利範圍）=23,753元】，以及自 起訴狀繕本送達翌日起至被告返還系爭房屋之日止，每月受 有相當於租金之不當得利數額為396元【計算式：（系爭土 地107年度申報地價730,800元+系爭房屋107年度課稅現值12
4,300元）xl0%+12個月xl/18(原告權利範圍）=396元】。(二)系爭房地前為訴外人李詩通所有，李詩通於75年1月21日死 亡，繼承人為其配偶李何秀治及子女李淑碧、李俊毅、乙○○ ○、甲○○、丁○○，應繼分比例各為6分之1;後李淑碧於85年12 月3日死亡，其應繼分由己○○、黃于靜即黃慧貞、黃德成、 庚○○繼承，應繼分比例各為24分之1;李俊毅於95年7月5日死 亡，其應繼分由李長軒、丙○○、李慈娉繼承，應繼分比例各 為18分之1。李何秀治於101年12月18日死亡，其應繼分比例 由被告己○○、黃于靜即黃慧貞、黃德成繼承，其3人之應繼 分比例再各增加18分之1，系爭房地並持續由被告己○○、庚○ ○使用占有。嗣因被告己○○在外積欠債務，無力清償，經債 權人向訴請代位分割遺產，本院以105年度南簡字第210號判 決系爭房地由公同共有分割為分別共有，並經本院以106年 度司執字97625號拍賣，原告丁○○透過拍賣程序，將被告之 應有部分（72分之7)購入，是系爭房屋現為原告丁○○、乙○○ ○、甲○○（已歿，由劉鴻恩承受訴訟)、丙○○、李慈娉、被告 庚○○共有。被告己○○長期以來均居住於系爭房地，原告取得 該房地所有權後，自107年12月間起多次要求被告需立即自 系爭房地遷出，然被告拒絕搬遷，亦未支付租金，原告起訴 請求被告己○○遷讓房屋及強制執行，經本院以108年度訴字 第1528號判決確定，及以109年度司執字第10323號強制執行 事件，經被告己○○自動履行搬遷完畢，執行終結在案。被告 己○○無權占有系爭房地，原告自可請求其返還不當得利。另 原告丁○○對被告己○○不當得利之請求，自108年1月1日起至1 10年2月25日止，業經另案判決確定，爰請求自105年9月17 日起至107年12月3日止相當租金之利益，致原告丁○○所受損 害數額100,629元【計算式：（系爭土地107年度申報地價73 0,800元+系爭房屋107年度課稅現值124,300元）x10%x2.29( 占用期間為2年3個月又14日）X37/72(原告權利範圍）=100, 629元】；其他原告則依前揭計算標準，請求被告己○○分別 給付如訴之聲明所示。
(三)並聲明：⒈被告庚○○應給付原告丁○○219,713元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房地之日止 ，按月給付原告李武勳3,662元。⒉被告庚○○應給付原告乙○○ ○71,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至 遷讓返還系爭房地之日止，按月給付原告乙○○○1,188元。⒊ 被告庚○○應給付原告劉鴻恩71,258元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自
起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給 付原告劉鴻恩1,188元。⒋被告庚○○應給付原告丙○○23,753元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系 爭房地之日止，按月給付原告丙○○396元。⒌被告庚○○應給付 原告李慈娉23,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至遷讓系爭房地之日止，按月給付原告李慈娉396元 。⒍被告己○○應給付原告丁○○100,629元，及自起訴狀繕本送 達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒎被告 己○○應給付原告乙○○○61,567元，及自起訴狀繕本送達翌日 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒏被告己 ○○應給付原告劉鴻恩61,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒐被告己○○應 給付原告丙○○20,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒑被告己○○應給付原 告李慈娉20,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。⒒訴訟費用由被告負擔◦⒓ 原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告庚○○：系爭房地原為被告庚○○岳父李詩通所有。李詩通 與配偶李何秀治有一女兒李淑碧，即被告庚○○之配偶。李詩 通另有娶二老婆即原告丁○○、乙○○○、甲○○、訴外人李俊毅 之母親楊秋梅。因李何秀治未產下男丁，故李俊毅出生後即 由李何秀治收養。李詩通生前經營通益有限公司（下稱通益 公司），通益公司於60年間因經營不擅而倒閉，楊秋梅見李 詩通家道中落，即將李詩通大部分之財產變賣後攜丁○○、乙 ○○○及甲○○遠赴美國生活，從此對李詩通不聞不問。被告庚○ ○於62年間與李淑碧結婚，婚後李淑碧雖有與庚○○在外同住 。惟因庚○○當時任職華航機師，時常在國外出勤，且李詩通 於66年間因中風臥病在床，李淑碧為照顧生病之父親，遂於 66年間與被告庚○○一家搬到娘家即系爭房地居住迄今，被告 庚○○因而與李詩通口頭約定系爭房地未訂期限之使用借貸契 約。嗣於70年間李俊毅在台灣所經營之旅行社因經營不善倒 閉，李俊毅亦遠赴美國而音訊全無，獨留李淑碧一人在臺灣 照顧重病之父母。丁○○、乙○○○、甲○○及李俊毅離開臺灣後 即對李詩通不聞不問，甚至李詩通於75年1月21日死亡時亦 未返臺奔喪，不顧父子親情之態度實令被告庚○○無法苟同。 系爭房地原為李詩通所有，李詩通於75年1月21日過世後， 由其繼承人即配偶李何秀治及子女李淑碧、丁○○、李俊毅、
乙○○○、甲○○繼承，應繼分比例各為1/6；嗣李淑碧於85年12 月3日死亡，其應繼分由其配偶庚○○及3子女繼承，應繼分比 例各為1/24；李俊毅於95年7月5日死亡，其應繼分由李長軒 、丙○○、李慈娉繼承，應繼分比例各為1/18。其後李何秀治 於101年12月18日死亡，其應繼分比例由庚○○之3子女繼承。 被告庚○○於66年間即獲李詩通同意而居住在系爭房地，長久 以來均居住於此，李詩通於75年去世後，李何秀治及李淑碧 繼承為系爭房地之共有人，被告庚○○為渠等之同居人，原告 丁○○、乙○○○、甲○○及訴外人李俊毅均未反對李何秀治、李 淑碧及被告庚○○繼續使用系爭房地。嗣李淑碧於85年間去世 後，被告庚○○基於共有人之身分繼續使用系爭房地迄今。原 告丁○○、乙○○○、甲○○於75年1月21日即成為系爭房地之繼承 人，並知悉渠等之系爭土地應有部分比例，而未有反對李何 秀治、李淑碧及被告庚○○繼續占有使用系爭房地。原告丙○○ 、李慈娉於95年7月5日因繼承而成為系爭房地之共有人，渠 等亦任由被告庚○○繼續占有使用系爭房地，未加干涉亦未有 反對之意思，顯見兩造間有就系爭房地讓被告庚○○居住使用 有默示分管協議。又庚○○於66年間居住於系爭房地迄今歷時 近50年，時間非短，亦證兩造就被告庚○○使用系爭房地已達 成默示分管協議，且迄今對於兩造仍繼續存在，被告庚○○占 有系爭土地自有合法權源。被告庚○○依上開默示分管契約及 概括繼承之法理，占有使用系爭房地，縱有超過應有部分比 例之占有使用，亦係基於分管契約之有權占用，非無法律上 原因。故原告主張被告庚○○因無權占用系爭土地，請求其遷 讓返還系爭房地，暨自起訴狀繕本送達翌日起回推5年相當 於租金之不當得利云云，實屬無據。退步言，縱認兩造間並 無由被告庚○○占有使用系爭房地之分管契約，然因李詩通於 66年間同意被告庚○○居住在系爭房地，李詩通與被告庚○○就 系爭房地間存有未訂期限之使用借貸契約，而原告因繼承而 取得系爭房地所有權，應受李詩通與庚○○間之使用借貸契約 拘束。嗣庚○○因繼承為系爭房地之共有人，其餘共有人就伊 繼續占有使用系爭房地均未表示反對意見，亦未終止兩造間 之使用借貸契約，被告庚○○繼續使用系爭房地具有合法使用 權源，並非無權占用，原告自不得請求給付相當於租金之不 當得利。退萬步言，若認被告庚○○無權占用系爭土地，惟系 爭房屋之屋齡已48年，房屋破舊毁損嚴重，且位於小巷弄内 ，周遭為舊式公寓住宅，亦無便利之捷運運輸系統，地處東 區邊緣之舊社區，又無鄰近政府機關、學校或大型商場，若 以法定最高額年息百分之10計算租金，有失公允，應以申報 地價及系爭房屋課稅現值百分之5計算較為合理。並聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願 供擔保請准免於假執行。
(二)被告己○○：伊於在66年就開始住在系爭房地了，是為了就近 照顧阿公李詩通，伊與父母還有妹妹黃于靜一起住進系爭房 地，後來伊20歲左右去日本唸書，念了4至5年後回來繼續住 在這裡，妹妹黃于靜結婚後才搬走。伊的父親庚○○目前還在 居住。伊於110年3月中旬執行的時候就搬走。並聲明：駁回 原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項定有明文。 不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得 利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人 之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受 有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非 給付型不當得利。另「非給付型之不當得利」中之「權益侵 害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而 受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得 應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷 上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」 而成立不當得利。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法 律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即 受損人），須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵 害行為」而來，但無庸就不當得利成立要件中之無法律上之 原因舉證證明；受損人舉證後，受益人須就其有受利益之法 律上原因，負舉證責任。又當事人之一造依該方式提出相關 之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其 已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反 證以證明之。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應 負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主 張，即不得不更舉反證。另當事人互相表示意思一致者，無 論其為明示或默示，契約即為成立。依習慣或依其事件之性 質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實 時，其契約為成立。稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付 他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第15 3條第1項、第161條第1項、第464條定有明文。又繼承，因 被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規
定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147 條、第1148條第1項本文分別定有明文。依次，財產上之契 約關係，不因契約當事人死亡而消滅，本於契約所生之權利 義務，由繼承人所承受。
(二)查：
⒈原告主張前情，並提出系爭房地登記謄本、申報地價資料、 本院105年度南簡字第210號民事判決、本院107年11月2日南 院武106司執慎字第97625號不動產權利移轉證書、本院108 年度訴字第1528號民事判決、本院民事執行處110年2月25日 函及執行筆錄為證。被告否認有無權占有系爭房地之情事， 並以前詞為辯。是本件主要爭點在於被告是否有無權占有系 爭房地而受有不當得利之情形?
⒉系爭房地原為訴外人李詩通所有，李詩通於75年1月間死亡， 該房地由繼承人即其配偶李何秀治及子女李淑碧、被告乙○○ ○、甲○○、丁○○繼承，李淑碧於85年12月間死亡、其應繼分 由被告庚○○、己○○、訴外人黃于靜即黃慧貞、黃德成繼承， 李詩通之配偶李何秀治於101年12月死亡，其再由被告己○○ 及訴外人黃于靜、黃德成繼承，故斯時系爭房地由附表二「 繼承人」欄所示之繼承人，依附表二「應繼分」欄所示應繼 分比例公同共有，經本院臺南簡易庭於106年1月24日以105 年度南簡字第210號民事判決系爭房地按如附表二所示之「 應繼分」欄所示比例，分割為分別共有等情，有本院調閱之 該事件卷宗可考，並有該卷宗所附除戶、戶籍謄本、李何秀 治之繼承系統表及臺南市東南地政事務所105年3月17日東南 地所登字第1050024975書函附系爭不動產於104年辦理繼承 登記相關資料可參（見該另案調字卷第15-17、32-46頁、另 案南簡字卷一第47-67、123-130頁）。又依原告提出之系爭 房地重測後登記謄本，該房地現由原告與被告庚○○共有，其 權利範圍如附表二「系爭房地權利範圍」欄所示。是原告主 張其為系爭房地之共有人乙情，堪先認定。
⒊被告對於原告為系爭房地之共有人固不爭執，惟否認無權占 有系爭房地，則被告對於其有占有權源，並無不當得利之情 ，應負舉證之責。被告請求調查證人黃于靜，其到庭結證： 伊有住過系爭房地，國中二年級讀後甲國中就在那邊唸書， 居住在那裡。那時候是伊母親李淑碧和弟弟黃德成還有爸爸 庚○○一起搬過去，但哥哥己○○原本就住在那裡，己○○2歲就 先過去那裡的，住幾年伊忘了，後來他念國小、國中就去高 雄，後來有回來臺南住，就一直住下去。伊那時唸國中二年 級，己○○就已經在那裡。是因為媽媽跟伊說爺爺奶奶年紀大 ，爺爺又中風糖尿病，需要我們家人一起過去照顧他們。我
們還沒有搬過去之前，每個禮拜都會去臺南，搬過去到臺南 後，伊國三那時父親因工作關係，就又回到臺北，伊跟著去 臺北唸書，弟弟也是一起去臺北唸書，每個暑假寒假都回臺 南阿公阿嬤家，父親有休假還是會回到臺南。媽媽一直住在 臺南，在臺南高雄兩邊跑，父親一直都住在中華東路的房子 。己○○一直在臺南，沒有離開過，只是後來有去日本唸書， 回臺後又繼續住在臺南。伊不記得爺爺何時過世，伊聽阿嬤 說有一個二房的小孩甲○○回來，但當天有吵架，因為當天甲 ○○有回來搶白包，母親和阿嬤有阻止他。爺爺過世後，黃建 強和李何秀治和母親李淑碧住在系爭房地，父親因為工作只 有休假才回來住。爺爺過世後，沒有碰到二房的親戚說房子 要要回去，因為阿嬤那時鐵門關下來，不知道有何人來找， 伊沒有聽說過二房有人來要房子，就算有來，也沒看到。伊 有聽過爺爺說二房的小孩，國中二年級伊常回臺南，爺爺很 愛喝酒，就會罵，罵說很無情，錢都拐走，爺爺還會摔東西 ，還會打阿嬤，情緒變得暴躁。爺爺過世10年後，母親過世 ，母親過世之前都是住在系爭房子，母親過世後，己○○、父 親還有阿嬤李何秀治住在系爭房子。父親庚○○現在還住在系 爭房地，但有時會接他回高雄就診，因為他有高血壓還有腎 結石，他有年紀了，有一些信件怕沒有人收到，所以伊把他 戶籍遷移到高雄的家，也因為要就診，所以伊再把他遷回高 雄；臺南的房間在二樓，怕父親爬上爬下受傷，所以才想說 把父親遷回高雄。李詩通過世時辦喪事伊有在場，喪事是阿 嬤和伊母親、父親在辦理，沒有其他人協助，那天伊有看到 葬儀社的人直接跟伊父母來接洽。喪禮那天甲○○有來，因為 大人在吵架，我們被叫到旁邊去，伊是事後才知道他是二房 的小孩，是阿嬤說的。伊居住在臺南的時間一次都沒有見過 甲○○和李俊毅。李俊毅伊國小才有看過他，國中時伊聽母親 說他已經去美國。李詩通中風後，可以跟正常人一樣溝通對 話，但左手有點彎曲，中風後整個人脾氣個性都變，還可以 罵人，過世前也還可以正常溝通對話，伊住在那裡的時候還 常常叫伊幫他買東西。李詩通中風到過世這段時間也都可以 清楚認得伊和父親、哥哥、弟弟，他會直接叫名字。李詩通 在家裡跟己○○人感情最好，因為他很疼己○○，比如買便當， 哥哥有雞腿，伊就沒有雞腿。伊現在還會去系爭房地找父親 ，拿東西送藥等語(南簡字卷第155-164頁)。 ⒋承上證人黃于靜之證詞可知，其於國中二年級時，與家人搬 入系爭房地居住，黃于靜為57年次，其就讀國中時間，約略 為69、70年間，依此，被告庚○○至遲於69、70年間已搬入系 爭房地居住，而被告己○○則更早於此時。李詩通係於75年1
月間過世，是可知被告二人在此之前已經進入系爭房地居住 。參以被告二人乃分別為李詩通之女兒李淑碧的配偶及兒子 ，其等與李淑碧一同搬入系爭房地居住，並照顧李淑碧之父 親李詩通，實屬合乎人倫常情之舉。再者，原告雖否認被告 有居住在系爭房地的事實，但原告同時主張被告庚○○在系爭 房地堆置私人物品云云，然被告庚○○倘無房地監督權人之同 意，如何取得進入該房地空間內置放私人物品之權限?而原 告對於被告庚○○是否持有系爭房地鑰匙陳稱其不知道等語( 南簡字卷第146頁)，顯對於原告庚○○何以能夠進出系爭房地 無以名之。反觀證人黃于靜之前揭證詞，除與被告之主張可 以相符外，其所為關於庚○○何以居住系爭房地之原由，非但 可以就原告上揭未能名之者加以解惑，亦與庚○○作為李詩通 之姻親家屬等親緣背景相可呼喝，是其證詞實具高度可信度 而得憑採。再參原告提出之另案執行筆錄可知，本院執行處 承辦人員前往系爭房地執行另案被告己○○遷讓房屋(詳後說 明)程序時，被告庚○○當時即為居住在系爭房地之人，且因 被告庚○○居住使用中，執行當時即無換鎖之舉(調字卷第91 頁)，由此亦可佐證被告庚○○確有居住在系爭房地之實，核 與證人黃于靜前揭證述相可呼應。原告雖稱被告庚○○戶籍設 於高雄，可見並未居住在該房地，且原告多次去查看，其並 未確實住在該處云云，但自然人的戶籍登記，僅為行政上之 管制措施，不必然等於其生活中恆常不變的居住地，原告以 戶籍登記歸認實際居住情形，恐有謬誤；另被告庚○○因就醫 就診之故，本會在高雄、臺南兩處來往，此經證人黃于靜證 述明確，則原告縱未在系爭房地遇睹被告庚○○，亦屬常情。 是原告主張被告庚○○未居住系爭房地，僅以私人物品占有使 用該房地云云，應與事實不符，難以憑採。另原告主張被告 己○○長期居住在系爭房地等情，被告己○○並不爭執，且原告 丁○○前於108年6月5日具狀起訴請求被告己○○遷出系爭房地 、給付不當得利，經本院108年11月12日以108年度訴字第15 28號判決原告丁○○勝訴確定，有本院調閱之該事件卷宗可參 。又被告己○○已於110年2月25日自動履行搬遷而執行完畢乙 情，亦有原告提出之本院執行處110年2月25日南院武109司 執意字第10323號函及所附執行筆錄可稽(調字卷第89-91頁) 。是被告己○○確實長期居住系爭房地至110年2月25日為止之 事實，洵屬明確。本院前揭遷讓房屋事件雖判決原告丁○○勝 訴，然該事件中，被告己○○未到庭陳述或聲明，本院因而依 法認為其視同自認對造主張，並為一造辯論判決。而該事件 固然認定被告己○○係無權占有系爭房地，並受有無法律上原 因之利益，然本件訴訟出現有別於該另案的新證據資料，並
由兩造進行攻防辯論，依爭點效法理，前揭另案之判決理由 中的爭點認定，無從拘束本案，因此本院仍應就被告己○○是 否無權占有系爭房地之爭點進行實質審認。
⒌承上，被告庚○○、己○○均長期居住在系爭房地，被告庚○○目 前仍在居住中，被告己○○則住到110年2月25日止等事實，業 經認定如前。而依證人黃于靜具有可信度之證詞，被告庚○○ 係因其家庭成員為照顧李詩通而於69年間搬入系爭房地，被 告己○○則早於此時已住在該房地；當時的年代，系爭房地之 所有人為李詩通(另有其配偶李何秀治同住)，被告二人與證 人黃于靜、訴外人李淑碧搬入系爭房地居住，若無李詩通之 同意，被告二人實不可能進住該處。原告雖否認被告二人有 使用借貸契約之占有權源，然訴外人李詩通、李淑碧、被告 庚○○、己○○、證人黃于靜之間均屬一至二親等之至親親屬， 李詩通之同意被告二人居住，衡諸常情，親屬間本於一定濃 親關係，並無必然會以口頭或書面明白表示同意之意思，然 李詩通既可接受被告二人長期住在系爭房地之狀態，應認其 有默示同意之意思表示，或相當時期內，有可認為承諾之事 實，因此，李詩通與被告二人間就系爭房地之使用借貸契約 ，仍屬成立(民法第153條第1項、第161條第1項參照；關於 民法第161條第1項規定之適用，是否以主觀上有承諾意思為 要件，學理上固有不同見解〈並參：王澤鑑，債法原理㈠，第 203頁；孫森焱，民法債編總論-上冊，第29頁；陳自強，民 法講義Ⅰ-契約之成立與生效，第98-100頁〉，惟於本件事實 中，李詩通知悉且接受被告二人居住的狀態，已足認為李詩 通之主觀上應有承諾意思)。執斯，原告均為李詩通之繼承 人或遞移之繼承人，則李詩通於75年1月間死亡時，李詩通 與被告二人間之系爭房地使用借貸法律關係，應由原告概括 承受之。依此，兩造間就系爭房地存有使用借貸契約，於契 約效力解消之前，自仍均受此契約拘束。從而，被告庚○○目 前雖仍占有使用系爭房地，但其與原告間存有使用借貸關係 ，其占有該房地應屬有權占有，其因占有該房地而受有占有 使用利益，具有法律上之原因，並不構成不當得利。另被告 己○○雖於110年2月25日前占有系爭房地，然基於前揭相同之 理由，其占有亦非無法律上原因，不成立不當得利。 ⒍基上，被告二人之現在、曾經占有系爭房地，均屬有權占有 ，並無不當得利之情形。
(三)從而，原告依民法第179條規定，分別請求被告二人給付如 訴之聲明，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述。末按訴訟費用，由敗訴之當 事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件原告之訴為無 理由，爰命由敗訴之原告負擔訴訟費用。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 謝婷婷
附表一：
〈土地部分〉
編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 1 臺南市 東區 虎尾寮 378-68 建 105 備考 重測後:東區裕南段1323地號 〈建物部分〉
編 號 建號 基地坐落/建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 樓 層 面 積 合 計 附屬建物主要建築材料及用途 1 虎尾寮段1172 臺南市○區○○○段000000地號/臺南市○區○○○路0段00巷00號 加強磚造/2層 一層：68.14 二層：84.06 走廊：11.60 合計：163.80 備考 重測後:東區裕南段939建號 附表二：
編號 繼承人 應繼分 系爭房地權利範圍 1 己○○ 72分之7 × 2 黃于靜(原名黃慧貞) 72分之7 × 3 黃德成 72分之7 × 4 庚○○ 24分之1 24分之1(繼承) 5 乙○○○ 6分之1 6分之1(繼承) 6 甲○○(已歿) 6分之1 6分之1(繼承) 7 李武 6分之1 72分之37(買賣) 8 李長軒 18分之1 × 9 丙○○ 18分之1 18分之1(繼承) 10 戊○○○ 18分之1 18分之1(繼承)