臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第751號
原 告 黃麟涵
被 告 陳曉霞
訴訟代理人 陳昆億
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國110年10月5日16時7分許受詐騙集團之 不詳人士假冒電商客服人員打電話佯稱商周出版社設定錯誤 ，造成訂單重覆，如要解除，須配合銀行客服人員指示操作 銀行自動櫃員機，致原告陷於錯誤，分別於同（5）日17時7 分許、10分許、18時13分許分別匯款新臺幣（下同）2萬991 2元、2萬9912元、2萬2985元，合計8萬2809元至被告之玉山 商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）。被告無法律上 之原因受有8萬2809元之利益，屬不當得利。為此依不當得 利之法律關係請求被告如數返還上開款項。並聲明：被告應 給付原告8萬2809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。被告則以：伊經營代購物品之電商為業，某暱稱「小 新」之人於110年10月5日透過淘寶網請被告代購遊戲點數， 經以通訊軟體LINE互加好友聯繫後，被告提供系爭帳戶供「 小新」匯入代購費及購買點數之款項，並將代購點數的交易 證明拍照傳給「小新」，系爭帳戶款項是代購付款，並非不 當得利。又被告所涉詐欺部分業經臺灣臺南地方檢察署（下 稱台南地檢署）檢察官以110年度偵字第24439號為不起訴處 分，原告請求返還系爭款項為無理由等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張伊於前揭時間轉帳上述金額至系爭帳戶之事實，業 據其提出原告郵局帳戶交易明細資料為證，且為被告所不爭 ，堪信為真實。惟被告否認有不當得利之情事，並以前詞置 辯。
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然在三人關係之給付不當得利，其指示給 付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係 、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效 、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指 示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間 之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求 權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然 成立不當得利。即於指示給付關係中，被指示人係為履行其 與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人 對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間 之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示 人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至 領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付， 即被指示人與領取人（第三人）間尚無給付關係存在，自無 從成立不當得利之法律關係。換言之，在指示給付關係中， 若被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效）時 ，被指示人僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利 益，不得向領取人（第三人）請求返還所受利益。 ㈡經查，原告主張伊將系爭款項匯至系爭帳戶，係基於詐騙集 團成員（自稱商周出版社人員）之指示，伊與被告間實無任 何交易或投資給付之關係，已如前述。而被告抗辯其受領系 爭款項係因暱稱「小新」之網友透過通訊軟體LINE商談委託 其代購遊戲點數所交付之價金，伊是賺取代購佣金等情，業 據提出伊與「小新」間之通訊軟體LINE對話截圖及超商購買 點數交易憑證、玉山網路銀行消費紀錄等件為憑（小字卷77 -179頁），另被告涉犯幫助詐欺罪嫌，業經台南地檢署檢察 官偵查後認為被告係因在掏寶網經營代購事業致誤信詐騙集 團而提供金融帳戶，並無幫助他人犯罪之意思，而對被告為 不起訴處分（小字卷15-17頁），並經調閱台南地檢署110年 度偵字第24439號偵查卷宗明確，原告亦不爭執被告與「小 新」間有代購遊戲點數交易行為，僅主張被告代購所得金錢 （系爭款項）是原告受詐騙集團成員欺騙所支付，屬不當交 易，兩造間無任何對價關係云云（小字卷199-201頁），然 查，原告匯出系爭款項，與被告受領系爭款項，均係受訴外 人之指示而為之，是本件給付關係分別存在於訴外人即指示 人「自稱商周出版社人員」與原告（即被指示人）；及訴外 人即暱稱「小新」之網友（指示人）與被告（即領取人）之 間；至於原告（被指示人）與被告（領取人）間，則僅受訴
外人之指示而發生履行關係，兩造間並無給付關係存在，依 上揭說明，本件則成立指示給付關係。準此，原告與訴外人 「自稱商周出版社客服人員」之關係縱因詐騙而有不成立、 無效或被撤銷、解除等情事，原告僅得向訴外人「自稱商周 出版社客服人員」請求返還其無法律上原因所受之利益，而 不得向「非」致其財產受損害之受領人請求；至被告所受之 利益，原係本於訴外人即暱稱「小新」之網友之指示買賣遊 戲點數所得之價金，而非基於原告之給付，至於原告（即被 指示人）與被告（領取人）間尚無給付關係存在，難認被告 收到系爭款項乃無法律上原因存在。至於買家是由買家自己 帳戶轉出款項支付，抑或由他人帳戶轉出款項支付，其查證 極度困難，縱具有專業金融能力之銀行，其所提供帳戶也常 成為詐騙犯罪之媒介，亦難苛求一般網路交易平台之賣家須 具備查證之能力或查驗之義務，原告主張被告未加以注意防 範網路販售遊戲點數之詐騙行為云云，尚不得以此逕認被告 有何惡意或不當取得系爭款項。
㈢至原告提出最高法院96年度台上字第2362號判決資料為據， 惟細繹該判決意旨主要係認「被上訴人既係因受騙而匯款與 上訴人，而上訴人亦不否認收受來自被上訴人之系爭匯款40 0萬元，上訴人在受領利益與給付利益間，具有直接之損益 變動，是由資金變動之關係觀察，受損人係被上訴人。上訴 人抗辯其合法取得系爭400萬元，自應就此負舉證責任。而 上訴人之舉證既不足採信，自應受不利之認定。被上訴人依 不當得利之法律關係，請求上訴人給付系爭400萬元本息， 於法有據」，而就本件情形而言，被告受有8萬2809元款項 利益，雖直接來自原告匯款，然被告既已舉證證明其取得系 爭款項有交付買賣標的物（遊戲點數）為對價，屬買賣價金 ，非基於不法原因或無法律上原因取得，此與上開判決案例 情形不同，自無法據為有利於原告之認定，附此敘明。四、綜上所述，兩造間無從成立不當得利之法律關係，原告依民 法第179條規定，請求被告返還8萬2809元及法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 黃稜鈞