侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南小字,111年度,1015號
TNEV,111,南小,1015,20220927,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　
111年度南小字第1015號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 洪瑛志


訴訟代理人 張峰瑞
被 告 林揚庭

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月13日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣41,515元，及自111年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告無照駕駛BFJ-6122號車輛，於民國110年3月 11日17時36分許，於台南市南區同興街路168巷口，因闖紅 燈碰撞騎乘ADX-0280號機車之林虹瑩，使林虹瑩人車倒地受 有尾椎骨折之傷害。該事故發生後，原告業依強制汽車責任 保險法之規定賠付醫療費新臺幣（下同）2,250元、就診交 通費3,265元、看護費36,000元，以上共41,515元予林虹瑩 。按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，被保險人 違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車 致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定 負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權 人對被保險人之請求權，故被告應負償還之責。爰依強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告41,515元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、得心證理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、台南市立醫院



診斷證明書、強制汽車責任保險理賠計算書（見本院111 年度南司小調字第722號卷第15-23頁，下稱調解卷）等件 為證，並經本院調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱無 訛，有台南新政府警察局第六分局111年5月5日南市警六 交字第1110268564號函檢附之談話紀錄表、現場圖、現場 照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、路 口監視器光碟等件附卷可稽（見調解卷第43-77頁）。而 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之 主張為真正。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按 汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人，有未領有 駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第53 條第1項、第21條第1項第1款分別定有明文。查系爭事故 發生時被告未考領有小型車駕駛執照，並有行經燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，有台南市政府察局舉 發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見調解卷第75 頁），並經本院依職權查詢被告確實未領有汽車駕駛執照 ，有查詢資料在卷可按（見本院卷第23頁）。是被告未領 有汽車駕照而駕駛車輛肇事，顯已違反上開規定。又被告 駕駛肇事車輛闖越紅燈肇事致林虹瑩受有上開傷害，益徵 其駕車確有疏失，林虹瑩因系爭事故而身體、健康權受損 ，被告自應對林虹瑩負侵權行為損害賠償責任。（四）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項 定有明文。又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條 或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事 故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給 付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權， 強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。查原告 主張已賠付林虹瑩因系爭事故受傷所支出醫療費2,250元 、就診交通費3,265元、看護費36,000元，以上共41,515 元，業據其提出台南市立醫院診斷證明書、強制汽車責任 保險理賠計算書（見調解卷第17-23頁）為證，應認上述



合計41,515元之費用（計算式：2,250+3,265+36,000＝41, 515），乃林虹瑩因系爭事故受傷所增加生活上之需要， 而得請求被告賠償。從而，原告依法賠付林虹瑩上開41,5 15元後，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規 定於給付金額範圍內，代位行使林虹瑩對被告之請求權， 故原告請求被告給付41,515元，自屬有據。(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條 第1項及第203條所明定。查本件被告之民事起訴狀繕本係於 111年5月18日寄存在被告住所地之台南市政府警察局第六分 局灣裡派出所，有送達證書一紙（見調解卷第81頁）在卷可 按，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日 起經10日發生效力，而寄存日不算入，上開書狀繕本於111 年5月29日送達，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被 告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年5月30 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息， 核與上開規定並無違背，自無不合。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之 規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付41,515元，及自 111年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（第一審 裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之請求給付金額 在100,000元以下之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依 同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19 第1項、第436條之20 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日



台南簡易庭 法　官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日 書記官 高培馨