臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1438號
原 告 陳如萍
被 告 林雨蓉
張瓊芳
兼上2人共同
訴訟 代理人 陳懿貞
被告兼上1人
訴訟 代理人 蔡清河律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告所有之房屋位在臺南市○○區○○路000號6樓之5（下稱系 爭房屋）、即成功四季大樓B棟，自民國101年起，被告甲○○ 之2樓房屋主張主臥室及浴室漏水，之後三、四、五、六樓 依序也發現有漏水現象，經十多位技師到原告房屋的主臥室 及浴室勘驗，均找不出漏水點，102年7月該大樓管委會在區 分所有人會議公布大樓漏水之原因為B棟7樓，後管委會即派 工檢測B棟全部戶數公共管道間的各水管，得到的結論是問 題戶為B棟的11、12樓，但由於該大樓A、B、C、D、E棟均發 生過漏水，管委會遂花費大筆經費整修各棟頂樓的防水工程 。此在前案102年度南簡字第550號案件中有眾多證據資料、 包含法官勘驗筆錄可稽（下稱前案A）。B棟樓之漏水問題自 前案起，經纏訟多年，都無法證明漏水事件由原告引起。㈡、另前案108年度上易字第263號事件審理時（下稱前案B），原 告主張鑑定報告忽略被告等人是自家防水失效，且始終沒有 找到原告之6樓之5房屋有任何漏水點，但該案還是判決原告 需容忍被告等人雇工進入屋內修復並且原告需負擔部分裁判 費及施工費（原證1）。故110年4月9日，被告等人雇工派員 進入原告之系爭房屋之主臥室、浴室，就牆面開鑿出大洞、 打開水源，卻發現系爭房屋被開鑿之公共管道間內之原告之 冷、熱水管，根本沒有任何漏水（原證2）。且頂樓自來水 管的自來水錶也沒有任何因漏水產生的指針異動（原證3） 。當下被告等人所委派的代理人以及技師等人就聲稱要再行 觀察數日。110年4月19日，被告等人的代理人即被告丙○○傳 訊給原告聲稱2樓漏水需再勘驗，原告反問被告丙○○為何漏
水的是2樓不是五樓？被告丙○○回應不曉得。雙方又訂於同 年4月21日再次勘驗。當日勘驗發現被告聲稱的漏水仍與原 告無關，原告系爭房屋的公共管道間並無發現任何漏水現象 ，頂樓的自來水錶也都沒有因為打開水源一段時日而有任何 指針異動現象。因此，原告及被告、及技師等均已認定B棟 的漏水事件並不是原告之原因，可能是管委會頂樓防水不佳 而引起。被告丙○○聲稱等梅雨季節大雨過後再一併向管委會 釐清漏水責任（原證4）。
㈢、原告分別於110年4月11日、同年7月9日傳訊給被告丙○○要求 修復系爭房屋前開被損壞的部分，且被告應處理理賠事宜（ 原證5），被告丙○○卻以理由推託。原告原本認為既已釐清 漏水之責並非原告，且該漏水事件纏訟多年也心力疲憊，原 想私下協商完善解決，但被告等人卻不善後理賠。原告系爭 房屋一再經人損毀，也失去該房屋應有之價值，自102年3月 22日管委會毀損原告系爭房屋起，一再誣陷原告為引起漏水 之原因，其背後原因就是因為被告等人為求自保，亦即2樓 漏水怪3樓，3樓漏水怪4樓，4樓漏水怪5樓，5樓漏水怪原告 6樓，管委會又不負責任，將漏水之責推卸給原告，原告遭 其他眾多住戶霸凌，八年間無法居住使用系爭房屋，仍需忍 受該屋之管理費及房貸的高額負擔，以及多起訴訟之精神壓 力。為此，原告為保權益，請求被告等人應負擔理賠原告系 爭房屋於110年4月9日遭被告雇工開鑿被損壞之處，賠償金 額為新臺幣（下同）15萬7,089元，是參照108年度上易字第 263號事件中鑑定施工修復之金額157,089元作為依據，以還 原告清白。
㈣、被告等人委任被告丙○○律師雇工，開挖原告系爭房屋，自應 同列為被告。被告等人於109年12月7日簽立委任契約書，委 任被告丙○○律師處理「關於臺灣高等法院臺南分院108年度 上易字第263號民事判決所示乙○○所有之臺南市○○區○○路000 號6F之5房屋給水管修復工程，及委任人等同上址之房屋因 滲水毀損之修復工程等事宜」。被告丙○○律師及發訊息給原 告（原證1），請原告至其事務所洽談成功四季大樓B棟漏水 事，會面時，被告丙○○律師持被告等人的委任契約書给原告 看，聲稱被告等人已經各交付2萬元委託處理漏水修繕事， 被告丙○○律師向原告表明向原告收取2萬元代辦費，可以共 同委託被告丙○○律師雇工處理漏水修繕事，遭原告拒絕，所 以原告並沒有同意或接受被告丙○○律師介紹的任何廠商。11 0年3月15日被告丙○○律師寄存證信函（原證2）並附被告等 人的委任契約書（原證3）主張110年3月22日下午4：30分在 成功四季大樓1樓會面並說明處理漏水事，否則要聲請法院
強制執行。所以本案施工損害是被告等人為之，而非由法院 強制執行臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第263號民事 判決。該函內容明載委託的廠商是東樺營造公司實行施工， 該廠商因為未具有抓漏及防水工程的專長，是遭原告拒絕引 用的施工廠商，原告多次向被告等人及其受任人被告丙○○律 師拒絕非專業人士即東樺營造公司施工。原告因與被告丙○○ 律師及被告多年訴訟經驗而深知，對造常以魚目混珠或法律 漏洞來鑽研處事，多次要求被告丙○○律師行事須附證明，回 函要求110年3月22日下午4：30分會面討論施工細節必須要 有被告等人委任狀及抓漏防水技師在場（原證4）。110年3 月22日下午4：30分會面開會，被告丙○○律師偕同東樺營造 公司負責人及工人數名以及被告甲○○之母親一同在場開會， 被告丙○○律師向原告表明訂110年4月9日施工及施工内容， 並聲稱會有抓漏防水技師執照的技師到場，原告因目前在臺 北唸書，要求被告等人及被告丙○○律師若真要執行開鑿原告 管道間，必須週六日回臺南，被告丙○○律師怒斥原告並言明 不於110年4月9日施工，便請法院直接強制執行由不得原告 選擇，被告丙○○律師110年3月22日下午4：30分當場主持會 議，並交代施工廠商開鑿細節，被告丙○○律師說因自己中風 行動不便，已將施工細節交代施工廠商負責人，被告丙○○律 師當下承諾凡施工過程都會請施工廠商錄影紀錄存證。該廠 商是被告等人委託被告丙○○律師雇工，共三次勘驗及施工日 ，分別為110年3月22日、同年4月9日、同年4月21日，從證 物中可得知是由被告雇工開挖原告系爭房屋，施工者是原告 不同意的東樺營造公司施工，而施工當天並沒有被告等人及 被告丙○○律師說的具抓漏防水技師執照的技師到場。因此被 告等人於答辯狀第三頁第6項內容所述是逃避責任的謊言， 原告不同意該廠商的施工，又豈會有「原告偕同被告丙○○律 師介紹之廠商進入原告6樓5房屋之主臥室浴室勘查，被告等 未曾參與，該廠商亦尚未與被告等就各自房屋修復事簽立契 約，不可能聽任被告等指示進入原告6樓5房屋之主臥室勘查 。」之情形。原告並不認識該廠商也從未聯繫過，沒有簽約 ，沒有付費，也沒有跟廠商談論施工的任何言論，一切是該 廠商與被告等人及受任人丙○○律師指示，當天施工，原告僅 被迫開門及拍下相片存證後，便去他處唸書，不在浴室施工 處，施工的工人是依被告等人及被告丙○○律師的指示施工， 該施工的細節紀錄也是該工頭向被告丙○○律師會報。原告因 受被告丙○○律師太多次以法律漏洞行之，每次與被告丙○○律 師見面或有何意見，都要求看委任狀（原證5），就連本案 過程竟可以謊稱與被告丙○○律師及被告等人無關。系爭房屋
並非漏水原因，得知此結論後，被告丙○○律師又向原告邀約 付費共同委任其另提起訴訟向管委會提告，並派工與成功四 季管委會總幹事勘査頂樓地板防水不佳（原證6），針對被 告丙○○律師招攬訴訟、招攬原告再向管委會提告是否有引發 漏水及委託被告丙○○律師之事，有電話訊息可證。原告住戶 自房屋建造至今，該屋公共管道間的私管及公管，從未有雇 工施工修復等情形。被告等人於答辯狀第四頁第22行竟寫道 「只能認為經土木技師公會鑑定之6樓5房屋管道間滲水處業 已修復」等語，此可調閲臺灣臺南地方法院105年度訴字第2 247號請求修復漏水等事件的土木技師鑑定報告便可知曉土 木技師的任何工作行為，更況修復管道間漏水之事是被告等 人的訴之聲明，他人豈會任意為之。
㈤、本案的請求權基礎是侵權行為損害賠償，被告等人雖主張有 進入原告房屋容忍修繕之權利，然而該權利是建立於原告位 於成功四季大樓B棟六樓5住屋主臥室浴室管道間私管有破洞 滲水、漏水而造成被告等人的房屋有滲水、漏水情況。而本 案是原告該屋經被告等人雇工開挖發現，原告該屋管道間私 管沒有任何造成被告等人住家滲水、漏水之實，這與臺灣高 等法院臺南分院108年度上易字第263號民事判決審理內容之 情事不同，立足點不同案情不同，被告等人不能因該判決而 恣意妄為，傷害無辜的原告，損壞原告財產。賠償金的計算 ：原告於起訴狀有說明八年來遭被告等人言論霸凌及不能居 住該屋的損失百萬元之上，精神及金錢耗損僅以一個數字做 請求。原告浴室被被告等人雇工損害，只要破壞一部分牆面 ，磁磚色差因素使得牆面必須全部重做，並且動及到浴缸、 馬桶、洗手檯等，系爭前案AB，同樣估算原告主臥室浴室回 復原狀施工的費用，因材料及人工的漲價，就有6萬多元和1 5萬多元的差距，現今110年也許已經到20萬元以上才能修復 原告主臥浴室，原告為省下新的鑑定費及念及大家都是受災 戶，才只以157,089元做請求等語。
㈥、聲明（見本院卷第148頁）：
①、被告4人應連帶給付原告157,089元，除被告丙○○外，其餘被 告3人應自110年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，被告丙○○則自111年4月28日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
②、訴訟費用由被告連帶負擔。
③、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、110年4月至7月間，被告等委任被告丙○○律師處理兩造各自所 有之臺南市○○區○○路000號2樓5、3樓5、5樓5、6樓5房屋因
請求修復漏水事件，經系爭前案B確定判決之執行，本想兩 造能在不傷和氣地將多年訟爭了結，不意原告橫生枝節，再 起訟端，殊屬無奈。系爭前案B之承審法官經兩造同意，指 定台南市土木技師公會數次履勘現場後，製作000-000號鑑 定報告書之十、鑑定結論（一）答1.經給水管加壓測試結果 顯示，6F-5壓力有顯著之逸失，2F-5、3F-5及5F-5壓力無逸 失或無明顯之逸失（小於0.2kg/cm），6F-5給水管加壓測試 後，原告建物（共有3間）2F-5、3F-5及5F-5確有滲水情形 發生，研判滲水源頭主要為6F-5給水管滲漏所致，有該000- 000號鑑定報告書（請參附件1第9、10頁）可憑。再據台南 市土木技師公會108年4月1日補充鑑定報告書九、（一）答2 .6F-5給水管滲漏，須在6F-5主臥室浴廁進行給水管滲漏之 修復工程，因會破壞6F-5主臥室浴廁防水層，故亦須將浴室 部分壁磚、全部地磚打除，重新施作防水工程後，再行鋪貼 壁、地磚，並安裝馬桶、洗臉台等水電工程。及（二）答在 6F-5主臥室浴廁進行修復之工程費為157,089元，有該補充 鑑定報告書（請參附件2第2、3頁）可憑。雖105年度訴字第 2247號民事判決認定原告房屋給水管乃全棟大樓整體供水管 線一部分，非專為原告房屋而設置，應認原告房屋給水管係 公寓大廈之公用部分，非原告之專用部分，從而駁回被告等 於該案之請求。但被告等不服上訴於臺灣高等法院臺南分院 ，經該院審理後，以108年度上易字第263號民事判決事實及 理由欄貳、五、（二）5.，論述：「經本院向技師公會函詢 系爭鑑定報告所認定給水管滲漏點係公有部分、共有部分或 專有部分，據技師公會以109年5月22日（109）南土技字第6 73號函覆以：⑴大樓住戶供水系統說明如下：自頂樓水塔至 各戶位於頂樓水表間之給水幹管為一次側水管，自各戶位於 頂樓之水錶經管道間至各戶室內使用之給水管為二次側水管 ，每一戶水錶二次測均搭配一支專屬使用之水管經管道間至 各該戶。⑵上述二次側水管屬「專用部分」，自被上訴人房 屋頂樓水錶經管道間至被上訴人房屋住宅使用之給水管均為 被上訴人房屋使用，無其他人使用，故屬被上訴人房屋專有 部分等語」，認被告等依公寓大廈管理條例第6條第1項第2 款規定，主張原告應容任被告僱工進入原告房屋內，並在該 房屋主臥室浴廁進行給水管滲漏之修復工程，應予准許；又 於（三）2.論述：「本件修復水管除破壞被上訴人浴廁隔間 外，另須深入管道間就滲水處並修復，其所耗費器材、人力 、時數不同，…。審酌系爭補充鑑定報告就各項施作項目均 一一列舉，其數額易無不合理之處，自可採任，而該部分費 用係為修繕被上訴人房屋之專有部分所生，則上訴人依管理
條例第10條第1項規定，請求被上訴人給付修繕費用157,089 元，應屬有據。」據上說明，被告等討論，只能得一結論即 是由110年4月至7月間，數次分別由兩造各自帶同營造廠商 及防水技士勘察台南市○○區○○路000號2樓5、3樓5、5樓5、6 樓5各自之房屋，除舊有滲、漏水痕外，並無新滲、漏水痕 ，上開台南市土木技師公會補充鑑定報告書之日期係108年4 月1日，嗣再經一、二審判決，109年10月28日判決確定，11 0年4月9日原告偕同被告丙○○律師介紹之廠商進入原告（所 有之台南市○○區○○路000號）6樓5房屋之主臥室浴室勘察， 已歷時二年有餘，世事難料且難言，既然無新滲、漏水痕， 只能認為經土木技師公會鑑定之6樓5房屋管道間滲水處業已 修復，臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第263號確定判 決主文第二、三項，事實上即無執行之必要，但第四項之第 一、二審（含變更之訴）訴訟費用，由原告負擔36％，仍應 執行。因此，110年4月9日被告等雇工派員進入原告（所有 之臺南市○○區○○路000號）6樓5房屋之主臥室浴室牆面開鑿 大洞打開水源乙節，殊屬不實，事實是：當日由原告偕同被 告丙○○律師介紹之廠商進入原告6樓5房屋之主臥室浴室勘察 ，被告等未曾參與，該廠商亦尚未與被告等就各自房屋修復 事簽立契約，不可能聽任被告等指示進入原告6樓5房屋之主 臥室浴室勘察，因前揭判決確定意旨之真義係兩造就臺南市 ○○區○○路000號2樓5、3樓5、5樓5、6樓5各自之房屋內滲、 漏水之損壞處，各自負擔修復相關費用，當然各自房屋修復 自應由兩造自己各自與廠商商議，被告等及被告丙○○律師均 未介入原告與廠商商議如何修復其屋之事，此由原告起訴狀 證物三所附照片並未顯示被告等及丙○○律師在場，足證被告 所訴顯非實在。又110年4月9日原告偕同被告丙○○律師介紹 之廠商進入原告6樓5房屋之主臥室浴室勘察，縱或因勘察之 必要，有所破壞亦必經原告同意及指示，與被告等根本毫無 關係，原告為本件請求顯無理由；尤其請求金額157,089元 ，該金額係出自前開台南市土木技師公會108年4月1日補充 鑑定報告書九、（一）答2.6F-5給水管滲漏，須在6F-5主臥 室浴廁進行給水管滲漏之修復工程，因會破壞6F-5主臥室浴 廁防水層，故亦須將浴室部分壁磚、全部地磚打除，重新施 作防水工程後，再行鋪貼壁、地磚，並安裝馬桶、洗臉台等 水電工程。及（二）答在6F-5主臥室浴廁進行修復之工程費 為157,089元云云；又本件如前5.所述「110年4月9日原告偕 同被告丙○○律師介紹之廠商進入原告（所有之臺南市○○區○○ 路000號）6樓5房屋之主臥室浴室勘察，已歷時二年有餘， 世事難料且難言，既然無新滲、漏水痕，只能認為經土木技
師公會鑑定之6樓5房屋管道間滲水處業已修復，自不再進行 修復工作，何來修復之工程費為157,089元？況該筆工程費 係應由原告負擔，益證原告本件請求於法不合。㈡、110年3月22日、4月9日、4月22日僅是施工前之勘查現場，勘 查事項是確定漏水點何在，亦是原告自願帶同廠商前往其6 樓5房屋，並非受到任何人怒斥（本案涉訟之人縱有滿腹委 屈從來未曾對原告惡言相向）所致，至於施工點、施工項目 及費用等事項迄今均未底定，既未與廠商簽約，自無施工之 可言，更遑論開挖其建物，況原告迄未舉證證明所述屬實， 自難憑信等語。
㈢、聲明（見本院卷第149頁）：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。復按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段固有明文，但主張依侵權行為之法律關係請求損害賠 償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害 、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受 有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。本 件原告主張被告等人雇工進入系爭房屋，未經同意開鑿其浴 室及主臥室之壁面，導致原告系爭房屋之壁面受損無法使用 云云，固據提出施工現場照片及訊息截圖為憑；惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
①、觀原告提出之施工現場照片，雖照片中顯示有工人在場、壁 面有開鑿之結果（見調字卷第61、63頁），惟縱該照片確係 原告系爭房屋內之照片，然此僅能證明原告系爭房屋之壁面 有開鑿之情形，依一般社會客觀見解，尚不能證明該孔洞係 照片中之工人所挖開（蓋照片中顯示工人有4名，一名顯示 是部分背面，無從得知其動作為何；一名之手部遭前一名工 人的背影遮蔽；一名上身隱入天花板內，無法看出其動作為 何；一名手持類似手電筒之物品探照）、或者該等工人係受 何人僱傭、或者該等工人之行為是否獲得原告之同意等情， 自不足為認定被告等人有不法侵權行為之客觀證據。再參以
原告之陳述：「本件我主張的侵權行為就是發生在『110年4 月9日』，4月9日我就是開門讓廠商進我的房屋而已，被告四 人確實沒有進到我屋內，但被告四人是共同僱請該廠商，當 時該廠商有施工，施工內容就如起訴狀照片所示，而廠商一 邊施工，就一邊跟被告丙○○電話聯絡要打哪裡。（問：既然 是妳一人開門讓廠商進屋，如果妳不同意廠商之施工內容， 為何妳不制止？）因為我沒有在廠商身邊，我是在我房屋內 的另一個房間內讀書。（問：既然妳稱3 月21日開會之時， 妳就已經不同意由該廠商處理，照常情，該廠商進屋後，妳 應該會在該廠商身邊叮嚀、確認該廠商之行為，為何妳反而 讓該廠商單獨行動？）因為廠商是五、六個人。（問：被告 否認上情，原告是否聲請傳喚廠商作證？）但是廠商是被告 的好友，傳來他們也不會說實話。（問：但原告起訴應負舉 證責任，原告有何舉證？）但我不知道實際施工的那個人員 是誰。（問：原告還有無其他舉證？）我不認識那些廠商的 人員，所以就本案，目前我不要聲請傳證人。（問：原證2 之照片是何人拍攝？）是我，因為我知道那些廠商弄錯施工 的內容，他們只是破壞我房屋的牆面，並沒有做前案確定判 決的給水管修復，而我也知道兩造有訴訟案件，因此，我趕 在他們離開之前，去拍照存證。」等語在卷（本院卷第150 頁筆錄），是足徵原告所述內容與常情事理尚屬有悖，且未 能善盡舉證之責任。其次，原告提出之手機訊息，乃110年4 月9日後之5月17日、4月11日、7月9日，係原告傳給被告丙○ ○之訊息內容（調字卷第67至71頁），為原告單方面之陳述 ，亦難以此為認定被告等人有侵權行為之客觀證據。 ②、綜上，依原告所提證據，均不足證明原告系爭房屋之浴室、 主臥室壁面之鑿洞，是否工人未經原告同意而擅自開鑿所致 ？該等工人係受被告等人僱傭指示或係依原告之指示所為？ 等項。是原告主張其壁面之孔洞係被告等人之不法侵權行為 所致云云，尚難遽採。
㈡、基上，揆諸首揭判例說明，原告既不能證明原告系爭房屋之 壁面孔洞係何人所為、或係經何人同意或指示，則原告請求 被告等人應連帶賠償原告系爭房屋之損害，尚乏依憑。四、綜上所述，原告請求被告等應連帶賠償其修復費用15萬7,08 9元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 李崇文