臺北高等行政法院裁定
111年度停字第50號
聲 請 人 湯鵬曉
相 對 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平（局長）
上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華
民國109年3月5日109建字第0058號建造執照之執行，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國109年3月5日核發109建字第00 58號建造執照（下稱原處分）予訴外人達麗建設事業股份有 限公司（下稱達麗公司），核准於臺北市ＯＯ區ＯＯ段4小段（ 下同）750地號等6筆土地（下稱系爭基地）興建地上19層、 地下4層建築物（下稱系爭建物）。系爭建物如興建完成， 將直接剝奪鄰人即坐落764、768地號土地之市有住宅、聲請 人及其家人共同生活住所建物(門牌號碼臺北市ＯＯ區ＯＯ路OOO 號12樓，下稱聲請人住所建物)，唯一北向僅存大屯山景觀 之眺望法益(公法上之法律上利益)，且不可能回復原狀，亦 無得以金錢賠償景觀損失，故原處分之執行，顯會造成難於 回復之損害；且系爭建物如興建完成，亦將致使受周遭既有 建物日照陰影投影之748地號土地，無法在冬至日有1小時以 上之有效日照。又達麗公司已於111年7月11日申報施作10樓 樓板，其建築樓高顯逾臺北市政府94年7月1日府都規字第09 413322900號公告擬（修）訂北投士林科學園區（不含區段 徵收及特定專用區範圍）細部計畫案之都市設計管制要點所 稱，建築物高度不遮蔽遠處山景之原則，而有急迫情事。為 此，爰依法聲請原處分在本件行政爭訟確定前停止執行等語 。
二、相對人陳述意見略以：聲請人非748、768地號土地之所有權 人，其並無權利或法律上利益因原處分而直接受有損害，自 非利害關係人，故聲請人顯非本件適格之當事人。系爭基地 並未緊鄰聲請人所陳768地號土地，其間隔有基河路300巷。 再查，原處分業經建築主管機關審核，其核准之建築圖，已 依建築法規對鄰地日照權完成檢核，並無違法之處。又聲請 人住所建物坐落於764、768地號土地，位於系爭基地之南側
，臺北市日光終年偏南，北側窗戶本就在背光面，非受日照 之方向，僅有聲請人住所建物之陰影可能影響系爭基地上之 新建物，聲請人住所建物並無受系爭基地上系爭建物陰影影 響之可能，本件並無停止執行之急迫性及必要性，應駁回聲 請人之聲請。
三、本院查：
㈠按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「（第1項）原處分或 決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止 。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定 之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職 權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之 訴在法律上顯無理由者，不得為之。」所謂「難於回復之損 害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為 執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而 言。又我國行政訴訟法所允許提起之訴訟，原則上限於保護 個人權利或法律上利益之主觀訴訟，而不及於單純維護行政 法秩序之客觀訴訟（參見行政訴訟法第9條）。因此作為行 政訴訟暫時權利保護制度一環之停止執行，所要防止發生「 難於回復之損害」，自限於對聲請人所造成之損害，而不及 於對其他第三人或公益之損害。另行政訴訟法第4條第3項規 定，行政處分相對人以外之利害關係第三人，主觀上認為行 政處分違法，致其權利或利益受損害者，亦得提起訴願及撤 銷訴訟請求救濟。而所謂利害關係乃指法律上之利害關係， 應就法律保護對象及規範目的等因素為綜合判斷。亦即，如 法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可 得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求 權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖 係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體 結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜 合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，即應許其依法請 求救濟(司法院釋字第469號解釋理由意旨參照）。是是否得 提起行政訴訟法第4條第3項之第三人撤銷訴訟，該第三人必 須具有利害關係，始屬適格之當事人，否則即不具備訴訟實 施之權能。
㈡經查，本件聲請人不服原處分，提起訴願，經臺北市政府以1 10年2月3日府訴二字第1106100150號訴願決定不受理（本院 卷第49頁至52頁），復申請再審，經臺北市政府以110年7月 19日府訴再二字第1106101421號訴願決定駁回（本院卷第39 頁至41頁）。嗣聲請人依行政程序法第128條第1項第2款規 定，申請訴願程序重開，經臺北市政府以111年3月18日府訴
二字第1116081893號函（本院卷第33頁至35頁）復礙難照准 ，聲請人不服，提起訴願，經內政部111年5月24日臺內訴字 第1110025759號訴願決定不受理（本院卷第23頁至25頁）， 乃聲請本件停止執行。
㈢聲請人聲請本件停止執行，係聲請暫時停止執行原處分，併 為高度不得超過21公尺及7層樓之處置(本院卷第11頁)，乃 以利害關係人身分提起之，其主張系爭建物如依原處分興建 完成，將直接剝奪坐落764、768地號土地上聲請人住所建物 北向大屯山景觀之眺望法益及日照法益，侵害聲請人之居住 基本權，並折損建物價值，顯造成難於回復之損害，並提出 採證照片3張佐證（本院卷第71、73、75頁）。惟查： ⒈探求相對人109年3月5日所核發原處分所涉及之法規，主要是 內政部依據建築法第97條之授權，所訂定行為時建築技術規 則建築設計施工編第23條規定：「(第1項)住宅區建築物之 高度不得超過21公尺及7層樓。但合於下列規定之一者，不 在此限。其高度超過36公尺者，應依本編第24條規定：……( 第2項) 依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影， 應使『鄰近基地』有1小時以上之有效日照。」及第24條：「 未實施容積管制地區建築物高度不得超過36尺及12層樓。但 合於下列規定之一者，不在此限……」關於建築物高度之限制 規定，其規範目的可認係為維護公共安全、公共交通、公共 衛生及增進市容觀瞻之公共利益，亦有保護鄰人居住權之私 益目的(包括合理、健康之居住空間，以及通風、出入、景 觀等生活機能)(最高行政法院101年度判字第83號判決意旨 參照)，是保護規範目的應及於鄰人之生命、身體或財產等 權益，然前開所指之「鄰人」，仍應以在法律所要保護鄰近 基地之住民者為限，若非此範圍，僅屬反射利益，不具備訴 訟實施之權能。
⒉經查，聲請人住所建物之所有權人為訴外人湯孟伯，其並為 該建物坐落基地即764、768地號土地之共有人，有臺北市政 府110年2月3日府訴二字第1106100150號訴願決定可參（本 院卷第49頁），且有相對人所提不動產數位資料庫公務應用 系統足佐（本院卷第103頁至105頁），可見聲請人非其住所 建物之所有權人，亦非其建物坐落基地之土地所有權人，聲 請人亦主張其係與家人共同生活於聲請人住所建物(本院卷 第13頁)，則聲請人充其量僅係民法第942條所稱之占有輔助 人，自不得主張其因原處分發給許可興建系爭建物，致影響 其景觀、日照，並致生其住所建物價值減損之財產上損害。 ⒊又查，聲請人住所建物所坐落之764、768地號土地，與系爭 基地有1個街廓之距離，且另尚隔有基河路300巷，有地籍圖
資查詢結果可憑（本院卷第109頁），故與系爭建物並非直 接緊鄰，聲請人未釋明其住所建物確切坐落位置、面向及周 圍環境等客觀條件，如何因系爭建物之興建而影響聲請人居 住合理、健康之居住空間，以及通風、出入等生活機能等居 住權，是難認原處分之執行，將對其居住權造成難於回復之 損害。
⒋聲請人又主張因系爭建物之建築高度，致其住所建物採光窗 眺望法益及日照權受侵害云云，惟查，聲請人雖提出3張遠 眺照片為證(本院卷第71、73、75頁)，然比較該3張照片內 之各個建物、景觀，從相對位置可知有高度及遠近之不同， 無從認定均係自聲請人住所建物採光窗拍攝所見；且依卷附 第71頁之照片所示，系爭建物之建築基地，已是坐落於四周 均高樓林立之中，聲請人所謂其原可眺望大屯山景，僅位於 視窗遠方偏角；且系爭建物如興建完成，天空亦未被完全屏 蔽，聲請人並未釋明其所具有之眺望法益，何以包括眺望大 屯山之權利及法律上利益，又如何因此影響其合理、健康之 居住空間，並致侵害其居住權，從而，尚難僅憑前開照片所 顯示之情狀，即認定系爭建物興建完成，將導致聲請人原擁 有採光窗唯一北向大屯山及空域景觀之眺望法益(法律上權 利及利益)，有難於回復之損害。
⒌聲請人另稱系爭建物如興建完成，將遮蔽764、768地號土地 市有住宅之眺望法益，及影響748地號土地之冬至日照法益 ，減損渠等房產價值云云，惟聲請人住所建物究非位於748 地號土地，而764、768地號土地之市有住宅（承租機關為臺 灣士林地方檢察署）非聲請人所有，聲請人此部分主張非屬 其自身之權利或法律上利益受損，亦屬無據。
⒍至聲請人主張原處分所核准興建之系爭建物，其樓高顯逾臺 北市政府94年7月1日府都規字第09413322900號公告擬（修 ）訂北投士林科學園區（不含區段徵收及特定專用區範圍） 細部計畫案之都市設計管制要點所稱，建築物高度不遮蔽遠 處山景之原則，而屬違法云云。惟查，前開管制要點所稱「 建築物高度不遮蔽遠處山景之原則」，僅在指基於都市設計 景觀之原則要求，無從推得違反前開原則要求，即屬違法； 另主張相對人應依據建築法第34條第1項規定，就原處分之 核發，踐行實質審查責任，但相對人並未為之，有所違法云 云，惟查，依現有事證，尚難認原處分明顯違法，並非合法 性顯有疑義，核與本件聲請停止執行之判斷無關。四、綜上，聲請人聲請停止原處分之執行，不符合行政訴訟法第 116條第2項所定要件，應予駁回。爰依行政訴訟法第104條 、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 許麗華
法 官 林學晴
法 官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 書記官 朱倩儀