技師法
臺北高等行政法院(行政),訴字,110年度,941號
TPBA,110,訴,941,20220922,1

臺北高等行政法院判決
110年度訴字第941號
111年9月1日辯論終結
原 告 曹哲榮

訴訟代理人 侯信逸 律師
鄭志侖 律師
被 告 行政院公共工程委員會

代 表 人 吳澤成（主任委員）

訴訟代理人 陳義昌
宋士陽
陳巧靜
上列當事人間技師法事件，原告不服行政院中華民國110年6月9
日院臺訴字第1100174565號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
①法務部矯正署臺東監獄(下稱臺東監獄)，以原告辦理該監獄 「行政大樓及女監建築物耐震能力補強工程委託規劃設計監 造」技術服務案（下稱系爭技術服務），未善盡監造應盡職 責，涉嫌違反技師法第19條第1項第2款規定，依同法第42條 規定申請交付懲戒。經被告技師懲戒委員會審議並作成工程 懲字第108080101號「土木工程技師曹哲榮應予申誡（下稱 懲戒處分）」之懲戒決議並送達原告。因原告逾技師法第45 條所定期間未申請覆審而告確定，並經被告依技師法第47條 規定，於109年2月17日公告執行在案。
　②嗣後，原告於109年4月17日向被告依行政程序法第128條申請 行政程序重開。經被告於109年10月22日以工程懲字第10900 18620號函(即原處分)認行政程序重開無理由而駁回。原告 不服，嗣於109年11月25日依法向行政院提起訴願，仍經行 政院於110年6月9日以行政院院臺訴字第1100174565號訴願 決定書(下稱訴願決定)，原告於仍為不服，而提起本案行政 訴訟。
二、本件原告主張：
①本件具有行政程序法第128條第1項第2款所稱之新證據，且有



利於原告；於109年4月17日向被告依上開規定申請行政程序 重開。而所稱之新證據為：
　　⑴振勤土木包工業107年12月28日振勤土字第1071228-1號 函（參原證2【受文者是房角石土木機師事務所為正本， 　　 說明有4點】，本院卷一第91頁）。
　　 A.經查，上開振勤土木包工業所發之函文，係於107年12 月28日所發，存在於工程懲字第108080101號技師懲戒 處分做成前，然訴外人振勤土木包工業於發函時卻未提 供繕本予原告，亦未告知原告有前開函文所示情事，且 遍查懲戒處分並未提及上開函文，顯見上開函文並未經 懲戒機關斟酌。雖被告及訴願機關於原處分及訴願決定 皆以原告提出之振勤土木包工業107年12月28日振勤土 字第1071228-1號【即原證2】函與臺東監獄實際收受之 函文內容不同，然縱以被告及訴願機關提出之函文（原 證6【同原證2之日期及文號，受文者是臺東監獄，副本 ，說明有8點】，本院卷一第103頁）。觀原證6之說明2 亦載「107年9月6日法務部工程施工查核小組M16化學錨 栓取樣不符規定之原因，乃是由於本公司於附近同時施 作多件相關工程，不慎將他案工程之M16化學錨栓置於 工地堆置區，本擬收工結束時再行運走」，即法務部於 107年9月6日抽驗之樣本並非本案之材料，其檢驗報告 自非正確。
B.被告及訴願機關皆以振勤土木包工業於108年1月23日時 ，再次向臺東監獄寄發振勤土字第1080123-1號函（原 證7），其內容與振勤土字第1071228-1號函不同，故而 認定振勤土木包工業承認自己疏失，然查該振勤土字第 1080123-1號函說明5係稱「由於本公司多件工程同時施 作，工作繁忙導致查核抽驗不符才發現有部分M16化學 錨栓有不合格情事」，並非直接陳稱係施工廠商於本案 提供不合格之M16化學錨栓，且該函亦有陳稱同時有多 件工程施作，自無法排除檢驗時誤取錯誤樣本之情事。 退萬步言，縱認本案施工廠商確有疏失造成使用不合契 約(實際上本件所使用之M16化學錨栓皆合於規定，此可 從豐興鋼鐵股份有限公司2017/12/06無放射性汙染暨品 質證明(即出廠證明書，參原證3)以及「高旺螺絲工業 有限公司M16材料檢驗報告」(參原證4)得知，原告做為 監造廠商亦已經盡其監造義務，即施作前之原料檢驗報 告以及施作後試驗報告皆合於契約標準，是以假使施工 廠商真有偷工減料而使用偽造或他案之檢驗報告，致使 原告檢驗通過，亦非可歸責於原告之情事。




C.綜上所述，振勤土木包工業107年12月28日振勤土字第1 071228-1號函既未經被告於工程懲字第108080101號技 師懲戒處分作成時經斟酌，原告亦自始無從得知任何上 開函文之內容，且其亦可證明可歸責者係施工廠商而非 原告，是以自屬有利於原告之新證據，以此申請行政程 序重開應屬有理由。
　　⑵豐興鋼鐵股份有限公司2017/12/06（106年12月6日）無 放射性汙染暨品質證明(即出廠證明書，參原證3，本院 卷一第93頁），及高旺螺絲工業有限公司M16材料檢驗 報告（參原證4，本院卷一第95頁）。
　　 A.查上開出廠證明書及材料檢驗報告其製作日期皆係工程 懲字第108080101號技師懲戒處分前即已存在，雖被告 及訴願機關皆稱上開新證據已經懲戒機關所審酌，然查 懲戒處分之內文皆未曾提及上開新證據，則懲戒機關作 成懲戒處分時是否有確實斟酌上開證據，亦屬可疑，是 上開證據自合於行政程序法第128條第1項第2款所稱新 證據。出廠證明書上所載品項係熱軋直棒鋼，其並非螺 栓之成品而係原料，材料檢驗報告才是製成螺栓成品之 性質，此可從材料檢驗報告上所載素材廠商為「豐興鋼 鐵」(即出廠證明書製作商)及「爐號368573號」(出廠 證明書亦有此一爐號記載)證知，是以螺栓實際之性質 自應以材料檢驗報告所載為準。
B.材料檢驗報告所載機械性能(即拉抗力)測試結果為「82 570N」，依我國國家標準CNS3934螺栓、螺釘、螺椿之 機械性質標準【原證4】，M16螺栓之拉抗力僅需「8160 0N」(即拉抗強度520N/mm2，計算式81600N÷157mm2)， 即可達標，而本案所使用之材料拉抗力卻已達「82570N 」(即拉抗強度525.9N/mm2，計算式82570N÷157mm2)， 顯已達CNS3934所定M16螺栓標準，是以本案所使用之化 學錨栓並無任何不合格之情事，前述振勤土木包工業10 7年12月28日振勤土字第1071228-1號函所稱誤取他案工 程使用之材料情事更顯可能。原告雖於其工程材料送審 核章表記載「1.符合CNS5.8級2.拉抗501N/mm2≒100KN>2 0.9KN」其記載僅501N/mm2，惟此一記載係因原告誤載 出廠證明書中爐號368573之拉抗強度「501」，僅為單 純誤寫誤繕，本案所使用之M16化學錨栓性質仍應以材 料檢驗報告所載為準，是以縱認原告誤載錯誤資料，亦 不影響該材料實際性質係高於我國CNS3934所定M16螺栓 標準之事實，自不應以此即認原告有監造疏失。 C.綜上所述，原告後續所取得之出廠證明書及材料檢驗報



告，皆可直接證明本案材料合於契約要求，亦合於我國 CNS3934所定M16螺栓標準之事實，甚至是高於標準，原 告監造之工作即無任何疏失，退萬步言，若懲戒機關認 上開出廠證明書及材料檢驗報告並非真實，而有捏造之 情事，其可能捏造之人亦非原告，自不應將責任歸屬原 告，是以上開證據亦合於行政程序法第128條第1項第2 款所稱新證據，且有利於原告。 　
②本案原告並無違反技師法第19條第1項第2款規定之義務，亦 有行政程序法第128條第1項第3款所定之事由。　　⑴依本案之契約書約定，僅係概約定原告之義務範圍，至於 細節如何執行，應就所業主所核定監造計畫書所訂程序為 斷，原告依監造計畫（參原證8，本院卷一第109頁，即監 造計劃書第25頁至第26頁）中所訂檢驗方法並據以執行「 現場試驗」及「書面查證」完成即可。查M16化學錨栓檢 驗項目僅就(1)材質證明以每批一次「書面查證」及(2)拉 拔測試在施工前、施工後分別「現場試驗」為其標準，並 無其他要求。
　　⑵上開監造計畫書之抽驗程序及標準可知，就系爭M16化學錨 栓之材質僅需「書面查證」即可，且每批查證一次即為已 足。本案系爭M16化學錨栓分三次進料，皆均為同一批化 學錨栓，書面查證一次即為已足，而需現場試驗的部分僅 係針對拉拔測試之部分，而非材料性質。另原告至現場抽 查丈量尺寸，是原告額外所為確認行為，並非上開監造計 畫內所定之義務，原告已就本「批」所有數量M16化學錨 栓均已盡「書面查證」無訛，堪認原告已依上開監造計畫 書所訂之程序及標準善盡技師義務進行審查。
　　⑶就材料設備之檢驗，如涉及契約約定之檢驗，應由承包廠 商會同監造單位取樣、送驗，並非應由監造單位即原告主 動辦理，而監造單位之責任，僅係依監造計畫所明訂材料 設備抽驗頻率，由監造單位即原告會同廠商取樣、送驗而 已，則對每樣材料進行抽驗或者更嚴格的說，對M16化學 錨栓材料之抗拉強度抽查檢驗，均非原告依法令或依契約 (所訂之監造計畫)所應盡之職責。法務部施工查核小組10 7年9月6日就現場抽查之取樣之M16化學錨栓並送抗拉強度 試驗已非屬必要，故不論原告之有沒有做材料試驗之抽查 ，以及經法務部施工查核小組做材料抗拉試驗後，有與上 開出廠證明有不符合之部分，均非原告職責，亦與結構安 全無關，是原告既已盡契約上之義務，即無違反技師法第 19條第1項第2款之規定，而原處分認原告有上開違失，顯 為認定事實、適用法規顯有錯誤之情形，且足以影響原行



政處分，而有行政程序重開之必要。
　　⑷原告僅於109年4月17日提出一次行政程序重開申請，109年 4月29日、109年5月4日、109年5月14日、109年7月28日所 發之函，均係就109年4月17日之申請為補充資料，故本案 自始僅有一個申請「行政程序重開案件」無疑。原告於申 請行政程序重開時，即已提出行政程序法第128條第1項第 3款之事由。原告於109年4月17日所提出行政程序重開申 請書(參原證14申請書第5頁至第9頁，本院卷一第323頁) ，原告即以「申請人並未違反技師法第19條第1項第2款規 定」為標題陳述。訴願書中第5頁至第10頁（參原證22， 本院卷一第363頁），原告以「原處分有再審事由『適用法 規顯有錯誤」且足以影響行政處分之情形」為標題，而其 內容於前述109年4月17日所提出行政程序重開申請書內容 大致相同，可知原告斯時已有將「此適用法規顯有錯誤」 且足以影響行政處分之情形之理由敘明。　　　　　　③技師之懲戒及懲戒覆審既為技師懲戒委員會及技師懲戒覆審 委員會所為之行政處分，即應將技師懲戒委員會及技師懲戒 覆審委員會視為懲戒決議及懲戒覆審決議之原處分機關，是 依行政程序法第128條規定，本案即應由技師懲戒委員會為 意思決定機關，工程會僅係代為發布決議之機關，並非原處 分機關，亦非本案意思決定機關，是原告申請行政程序重開 ，自應由有決定權之技師懲戒委員會決定，並依正當法律程 序，通知原告到場說明陳述意見後，始作成決定文件，再交 由工程會代為發函檢送予原告始為正辦，而非如本案中僅送 交技師懲戒委員會討論後，並沒有相關決定書載明否准理由 、亦未通知原告到會說明之方式處理。　
　④行政程序重開係對於行政處分已經確定之事件，允許相對人 或利害關係人於具有一定事由時，重啟已終結之行政程序， 促使行政機關改變原已確定之處分，以調和法之安定性與合 法性間之衝突。故發動此一程序後，行政機關之第一階段為 就重開請求作成准否之決定；如為准許，始有第二階段就原 事件重為審查作成撤銷、廢止、變更原處分或維持原處分之 結果。故於訴訟上之請求，應以課予義務之訴請求作成准予 重開之處分，並准予作成變更處分，始為正確之訴訟類型（ 參最高行政法院101年度判字第452號判決）。是以，原告訴 之聲明二為課予義務訴訟（就重開請求作成准許之決定）， 聲明三為撤銷訴訟（對懲戒處分為撤銷之裁判）。而聲明： 一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告民國109 年4月17日申請案作成准予重開行政程序之行政處分。　　三、被告應於重開行政程序中作成撤銷工程懲字第10808010



1號懲戒處分。
三、被告則以下列所示資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。　①行政程序重開制度為一般行政救濟途徑以外，另設之特別救 濟途徑，核與技師法所明定技師懲戒委員會審議案件類型不 同，是技師法原有懲戒程序，自無對於程序重開此一特別救 濟程序予以規範設計：
　　⑴行政程序第128條規定，係針對於法定救濟期間經過後，已 發生形式確定力之行政處分，賦予行政處分相對人或利害 關係人於具有該條規定之一定事由時，得向原處分機關請 求重開行政程序權利之特別救濟程序；又行政程序重新進 行制度，係於一般行政救濟途徑以外，另設之特別救濟途 徑，旨在調和法安定性與合法性間之衝突，以保護相對人 或利害關係人之權益，並確保行政處分之合法性(最高行 政法院104年度判字第126號及108年度判字第56號判決理 由參照；乙證14)。
　　⑵而技師懲戒之目的，係於技師執行業務有違反技師法明定 應當遵守之執業義務及專業責任之情形時，始由被告機關 技師懲戒委員會依上開技師法相關懲戒規定，視案件情節 輕重行使懲戒權，並依本規則相關規定以決議行之，技師 對於技師懲戒處分(決議)不服時，技師法業已明定不服之 一般救濟程序(覆審)，程序重開既為有別於一般之特別救 濟途徑，顯然非屬申請交付懲戒者依技師法第42條規定報 請懲戒而須由被告機關技師懲戒委員會依上開技師法相關 規定予以懲戒之案件類型，是技師法原有懲戒程序，自無 對於程序重開此一特別救濟程序予以規範設計，併參酌建 築師及地政士等其他專技人員法令亦無程序重開之規範設 計(乙證15)，且經詢尚無處理程序重開之案例。　②被告(以原告申請無理由駁回之程序處分)業參採行政程序法 第128條及第129條規定、司法實務及學說見解，復為求處理 程序之慎重，亦有提報至被告機關技師懲戒委員會討論並依 委員會之建議結論，作成系爭原處分，相關程序已務求嚴謹 ，並無不當。　
　　⑴系爭行政程序法所定之程序重開，概分為拒絕重新進行程 序(申請無理由駁回)之程序法上決定，以及應申請重新進 行程序、繼而判斷並作成是否廢棄或變更原處分(准予程 序重開並撤銷、廢止或變更原處分或准予程序重開惟仍認 原處分正當而駁回)之實體決定等兩階段程序。基此前提 ，關於技師懲戒事件之程序重開申請，依上開行政程序法 所指行政機關，於為程序法上之決定時，可指被告機關； 至於如應當事人之申請而重開程序，繼而需判斷是否廢棄



或變更原懲戒處分之實體決定時，彼時所為之判斷，因涉 及原懲戒處分之廢棄或變更，確應由被告機關技師懲戒委 員會依上開技師法規定決定之，以期妥適。
　⑵又行政程序重開制度既屬一般行政救濟途徑以外，另設之 特別救濟途徑，自與申請交付懲戒者依同法第42條規定報 請技師懲戒之案件不同，對於申請程序重開事項作成申請 無理由駁回之程序法上決定時，是否適宜由被告機關技師 懲戒委員會以決議書之形式為之，依上開技師法相關規定 ，尚欠缺法定依據；況查被告機關技師懲戒委員會無獨立 之人員編制及預算，亦無關防，僅屬任務編組之單位，並 非機關，自難以技師懲戒委員會名義對外行文，參技師法 第48條授權訂定之技師懲戒員會及技師懲戒覆審委員會組 織及審議規則第22條規定，縱為被告機關技師懲戒委員會 之決議書，對外亦須以依法設置機關(被告)名義行之(包 括機關首長署名及機關關防)。據此，被告機關原處分係 就原告申請依行政程序法第128條第1項第2款規定重開程 序為申請無理由駁回之程序決定，業已參採上開行政程序 法規定、司法實務及學說見解，以被告機關名義作成原處 分，復為求處理程序之慎重，亦有提報至被告機關技師懲 戒委員會討論並依委員會之建議結論，作成系爭原處分， 相關程序已務求嚴謹，並無不當。
③原告對於被告機關技師懲戒委員會原懲戒處分，原依行政程序 法第128條第1項第2款規定及對應事由申請程序重開，嗣經被 告機關以申請無理由而駁回(即原處分)後，原告嗣對於被告機 關駁回之原處分不服，繼而提起訴願及本件行政訴訟，然查原 告原向被告機關申請程序重開時未曾主張被告機關技師懲戒委 員會原懲戒處分有行政程序法第128條第1項第3款之事由，嗣 於訴願程序後始行提出，顯係原處分後始自行增加之程序重開 事由，此事由既係原申請程序重開時所未主張者，因之，原告 系爭主張倘最終目的係欲對被告原懲戒處分申請程序重開，自 亦應符合行政程序法第128條第2項所定3個月之期間，且不生 所謂知悉在後或發生在前之情形，然原告係於訴願時始行提起 ，顯已逾前開所定申請期間，而不合法。
④參最高行政法院99年度判字第462號判決及臺中高等行政法院10 3年度訴字第262號判決意旨(乙證10)，依行政程序法第128條 及第129條規定，申請程序重開之事由採列舉主義，申請人應 先具體表明係依該條第1項何款事由為申請，主管機關據以審 核當事人申請程序重開所主張之事由，形式上是否符合法律列 舉事由之要件，及其事由是否確實存在，始能准許重新開始程 序。是以行政程序法第128條所定之人民申請程序重開，須具



備：1.行政處分已不可爭訟；2.須有重新進行程序之事由；3. 當事人須非重大過失，未在先前之行政程序或法律救濟程序中 ，主張所據以申請程序重新進行之事由；4.應自法定救濟期間 經過後，或自知悉有重開程序之事由起，3個月內提出申請等 要件，缺一不可，否則即難謂其申請程序重開為有理由。　　⑴就振勤土木包工業107年12月28日振勤土字第1071228-1號函 。
　　A.原告起訴狀稱系爭函文為107年12月28日所發，存在於原 懲戒決議作成前，訴外人振勤土木包工業發函時未提供繕 本予原告、未告知原告有系爭函文情事、原懲戒決議未提 及系爭函文，顯見未經被告機關斟酌云云，且仍以臺東監 獄實際收受之同號函文內容亦載：「…由於本公司於附近 同時施作多件工程，不慎將他案工程之M16化學錨栓置於 工地堆置區…」內容、振勤土木包工業108年1月23日函亦 有陳稱同時有多件工程施作、縱使施工廠商確有疏失造成 使用(材料)不合契約，非可歸責於原告等節主張，仍在質 疑法務部107年9月6日抽驗之樣本非案涉工程材料、無法 排除檢驗時誤取錯誤樣本等情，且辯稱自始無從得知任何 系爭函文之內容，自認該函文屬有利於原告之新證據，以 此申請行政程序重開為有理由。
　 B.惟就系爭函文，被告機關原處分認定難符行政程序法第12 8條第1項第2款要件之理由，業如上述。況就系爭函文所 載「取樣之M16化學錨栓為其他施作工程之剩餘材料」乙 節疑義，業據法務部109年9月17日法秘字第10900154930 號函復本會說明(乙證4)，表示該部抽樣作業時，該材料 係置於工地，且已部分施作，故認定屬「依契約檢驗程序 進場，並合於本工程規範」之合格品，且抽樣時亦經四方 （主辦機關、監造廠商、施工廠商及本部工程施工查核小 組）會同，廠商並無異議，方予抽樣；復經檢視臺東監獄 提供之108年1月23日振勤土字第1080123-1號函附施工廠 商同時期施作之其他機關工程資料，仍無法充分佐證查核 當日現地取樣之材料確有誤送情形，爰該部表示未予採信 ，且再次確認無再變更查核成績等情，在在均顯原告所爭 執之系爭函文內容，實無推翻或動搖原申請交付懲戒機關 臺東監獄前因案涉工程經法務部施工查核小組抽驗未合格 ，查核成績列為丙等之事實基礎，原告卻仍執詞逕認系爭 函文屬有利於原告之新證據，自認以此申請行政程序重開 為有理由，顯屬無據。
　⑵就豐興鋼鐵股份有限公司之無放射性污染暨品質證明(出　　 廠證明書)及高旺螺絲工業有限公司之材料檢驗報告。



　 A.原告起訴狀稱系爭出廠證明書及材料檢驗報告皆在原技師 懲戒決議處分前即已存在，雖被告及訴願機關皆稱系爭證 據已經懲戒機關審酌，然懲戒處分內文皆未提及，懲戒機 關作成原懲戒處分時是否斟酌系爭證據，亦屬可疑等情， 自認系爭證據自合於行政程序法第128條第1項第2款所稱 新證據。然查系爭出廠證明書及材料檢驗報告係原告所提 之施工廠商107年6月21日送審「錨栓材料」送審資料，業 於被告機關技師懲戒委員會審議原懲戒案前即已提出(乙 證7)並經技師懲戒委員會審酌，且已於會中就系爭資料內 容所生疑義詢問原告並給予其充分陳述及說明，並非「當 時不知或未經援用且未經本會斟酌」之情況，核與行政程 序法第128條第1項第2款所定「發生新事實或發現新證據 」要件不符。況被告技師懲戒委員會原懲戒決議書(乙證1 )理由七及八皆有提及：「…經再分別通知臺東監獄及被付 懲戒人釐清並補充資料…」、「…再依臺東監獄及被付懲戒 人所提供之本案施工廠商107年6月21日送審之『錨栓材料』 送審資料…」等情，顯非原告所指懲戒處分內文皆未提及 之情形，是被告機關原處分以原告前開所提書件未符行政 程序法第128條第1項第2款要件，所提申請為無理由而駁 回，並無違誤，原告仍執詞予以爭執，顯非有據。　 B.再查原告向被告機關申請程序重開之申請書，就系爭錨栓 材料送審時監造審查意見記載:「符合CNS5.8級。抗拉強 度501N/㎜2≒100KN＞20.9KN」乙事，原稱其係就承包商所提 供材料商出廠證明書所載實際試驗而得之抗拉強度501 N/ ㎜2為判斷依據，並稱以上開「豐興鋼鐵股份有限公司2017 /12/06無放射性污染暨品質證明(出廠證明書)」(原申請 書申證3、乙證7)為證，認亦符合CNS3934強度5.8之標準 等語；原告嗣於訴願程序仍再為爭執，改稱其認符合CNS5 .8級係依上開「高旺螺絲工業有限公司材料檢驗報告」( 原申請書未提此文件)抗拉強度82570N相當於525.9N/㎜2認 定，並辯稱原審查意見「抗拉強度501N/㎜2…」係採用較原 始材料之更嚴格標準引用最低的501N/㎜2仍大於設計強度 等情推論認定符合CNS5.8級等語；爾今於本件訴訟狀再次 執詞爭執，卻又改稱原審查意見記載「抗拉強度501N/㎜2… 」係誤載出廠證明書中爐號368573之抗拉強度501，僅為 單純誤寫誤繕云云，核原告說詞一再反覆，實難採信。況 系爭M16化學錨栓材料是否符合所謂CNS5.8級，應係檢視 材料報告之抗拉強度及試驗是否符合系爭標準之事實為判 斷，然原告卻於事後一再變更說詞，概以所謂501N/㎜2仍 大於設計強度逕自推論為符合CNS5.8級、單純誤寫誤繕等



之理由執詞矯飾，礙難憑採。又被告機關技師懲戒委員會 原懲戒決議作成原告應予申誡之懲戒理由，非僅依上開書 件為論斷，原告卻一再執詞辯稱上開書件可據以為行政程 序重開之新事實、新證據，難符行政程序法第128條第1項 第2款所定「發生新事實或發現新證據，但以如經斟酌可 受較有利益之處分者為限」之要件，原處分認其所提申請 為無理由而駁回，確無違誤。　　　　
四、本案爭點：⑴原告主張之行政程序法第128條第1項第2款所稱 之新證據是否於法有據，⑵是否於申請時就及於同條項第3款 ，⑶決定是否程序重開的是被告之行政同仁或應由有決定權 之技師懲戒委員會決定，⑷因遲誤提起技師懲戒之覆審程序 ，是否得主張行政程序法第128條之程序重開。五、本院判斷。　　
①就原告於109年4月17日向被告依行政程序法第128條，所提出 之技師懲戒覆審行政程序重開申請書，是接續所遲誤之覆審 程序，或原先懲戒程序之重開。
　　⑴原告僅於109年4月17日（參原證14，本院卷一第323頁）提 出一次行政程序重開申請，109年4月29日（參原證16，本 院卷一第339頁）、109年5月4日（參原證17，本院卷一第 341頁）、109年5月14日（參原證20，本院卷一第359頁） 、109年7月28日（參原證21，本院卷一第361頁）所發之 函，均係就109年4月17日之申請為補充資料，然查原告於 109年4月17日所提出之行政程序重開申請書是技師懲戒覆 審行政程序重開申請書，所要求程序重開之對象，外觀上 似乎是技師懲戒覆審行政程序。
　　⑵而實際上，原告因延誤申請懲戒覆審，而造成懲戒處分之 確定，程序上根本未發生技師懲戒覆審行政程序；又何來 技師懲戒覆審行政程序之重開。被告以原證15（參本院卷 一第337頁）請原告確認是否為申請覆審，原告於109年4 月29日（參原證16）仍稱係比照現行申請覆審之救濟程序 。迄109年5月4日（參原證17）始重申並非申請覆審，並 主張行政程序法第128條之程序重開，而於該程序中，得 以撤銷、廢止或變更懲戒處分。就此，行政程序法所定之 程序重開，概分為拒絕重開程序(申請重開程序為不合法 或無理由，而駁回申請)之程序法上決定，以及因應准予 重開程序，必進而判斷並作成是否變動原處分(准予程序 重開並撤銷、廢止或變更原處分或准予程序重開，惟仍認 原處分正當，而駁回關於變動原處分之請求)之實體決定 等兩階段程序。嚴格而言，原告於109年4月17日所提出之 技師懲戒覆審行政程序重開申請書，所申請是系爭懲戒處



分之重開程序，而非申請技師懲戒之覆審程序。　　 ②決定是否程序重開的是被告之行政同仁或應由有決定權之技 師懲戒委員會。
　　⑴本案起因，是臺東監獄，以原告辦理該監獄「行政大樓及 女監建築物耐震能力補強工程委託規劃設計監造」技術服 務案，未善盡監造應盡職責，涉嫌違反技師法第19條第1 項第2款規定，依同法第42條規定申請交付懲戒。經被告 技師懲戒委員會審議並作成應予申誡之懲戒處分，因原告 未申請覆審而告確定。原告於109年4月17日向被告依行政 程序法第128條申請行政程序重開。經被告審認所申請於 法不合，而以原處分否准之。
　⑵原告主張懲戒處分之決定是被告技師懲戒委員會審議並作 成處分；同理懲戒程序之重開，是否符合行政程序法第12 8條之規定，也應該由被告技師懲戒委員會審議並作成決 定，這才是專業的判斷，而非由被告所屬辦理行政事務之 公務員所得處理之範疇。
　 ⑶按行政程序法第1條明文，為使行政行為遵循公正、公開與 民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提 高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。而稱 之行政程序，為行政機關作成行政處分、締結行政契約、 訂定法規命令與行政規則、確定行政計畫、實施行政指導 及處理陳情等行為之程序。當然包括依行政程序法第128 條申請行政程序重開之審查，一般之行政事務，當然由各 機關所屬辦理行政事務之公務員處理之；但關於專門技術 人員之懲戒事項，則應由擁有該專門技術之專業人員審查 之；惟審查程序，仍應以確保依法行政之原則為依歸。故 「原告主張申請行政程序重開，自應由有決定權之技師懲 戒委員會決定，並依正當法律程序，通知原告到場說明陳 述意見後，始作成決定文件，再交由工程會代為發函檢送 予原告始為正辦，而非如本案中僅送交技師懲戒委員會討 論後，並沒有相關決定書載明否准理由、亦未通知原告到 會說明之方式處理。」於法無據，而無可採。
　　⑷行政程序法所定之程序重開，概分為拒絕重開程序(申請重 開程序為不合法或無理由，而駁回申請)之程序法上決定 ，以及因應准予重開程序，並進而判斷並作成是否變動原 處分(准予程序重開並撤銷、廢止或變更原處分或准予程 序重開，惟仍認原處分正當，而駁回關於變動原處分之請 求)之實體決定等兩階段程序。前階段是行政程序法第128 條申請行政程序重開之審查，如為否准，就是為拒絕之行 政處分，如同本案，當然可以循救濟程序提起覆審或行政



訴訟，然而此階段是行政事務之範疇，並非必然需要技師 懲戒委員會審議，方得決定。但後階段是因應准予重開程 序，並進而判斷並作成是否變動原處分實體決定之階段， 即應經技師懲戒委員會審議，方屬有據。
　　⑸因此，被告參照技師法第48條授權訂定之技師懲戒員會及 技師懲戒覆審委員會組織及審議規則第22條規定，懲戒處 分之決定，為被告機關技師懲戒委員會之決議書，對外亦 須以依法設置機關(被告)名義行之(包括機關首長署名及 機關關防)。據此，被告所為之原處分，係就原告申請依 行政程序法第128條第1項第2款規定重開程序為申請無理 由駁回之程序決定，以被告名義作成原處分，自無不當。　③原告主張程序重開之事由，是否及於行政程序法第128條第1 項第3款之事由。
　　⑴原告主張並無違反技師法第19條第1項第2款規定之義務， 該主張是原告已盡契約上之義務，即無違反技師法第19條 第1項第2款之規定（技師不得有違反或廢弛其業務應盡之 義務），而原處分認原告有未盡上開義務之違失，顯為認 定事實、適用法規顯有錯誤之情形。原告於109年4月17日 所提出程序重開申請書(參原證14)，即以「申請人並未違 反技師法第19條第1項第2款規定」為標題陳述。訴願書中 第5頁至第10頁（參原證22，本院卷一第363頁），原告以 「原處分有再審事由『適用法規顯有錯誤」且足以影響行 政處分之情形」為標題，而其內容於前述109年4月17日所 提出行政程序重開申請書內容大致相同，可知原告斯時已 有將「此適用法規顯有錯誤」且足以影響行政處分之情形 之理由敘明。　　　
　　⑵經查，原告陳明僅於109年4月17日（參原證14，本院卷一 第323頁）提出一次行政程序重開申請，109年4月29日（ 參原證16，本院卷一第339頁）、109年5月4日（參原證17 ，本院卷一第341頁）、109年5月14日（參原證20，本院 卷一第359頁）、109年7月28日（參原證21，本院卷一第3 61頁）所發之函，均係就109年4月17日之申請為補充資料 。109年4月17日原告第一次行政程序重開申請書，確實有 「申請人並未違反技師法第19條第1項第2款規定」為標題 之陳述。但該陳述，係因原處分是以原告就技術服務案， 有未善盡監造應盡職責之情事，違反技師法第19條第1項 第2款規定，經被告技師懲戒委員會審議並作成懲戒處分 ；而原告所稱「並未違反技師法第19條第1項第2款規定」 ，僅屬於否認有違反或廢弛其業務應盡之義務，而非有關 行政程序法第128條第1項第3款之事由（適用法規顯有錯



誤）之論述。
　　⑶再查，原告於109年4月17日（參原證14）、109年4月29日 （參原證16）、109年5月4日（參原證17）、109年5月14 日（參原證20）、109年7月28日（參原證21）所發函之內 容，所陳述者仍屬否認有違反或廢弛其業務應盡之義務（ 否認有違反或廢弛其業務應盡之義務），而非有關行政程 序法第128條第1項第3款之事由（適用法規顯有錯誤）之 論述。迄提起訴願時，訴願書中第5頁至第10頁（參原證2 2，本院卷一第363頁），原告以「原處分有再審事由（適 用法規顯有錯誤）」且足以影響行政處分之情形」為標題 者，始堪認定原告提出有關行政程序法第128條第1項第3 款事由（適用法規顯有錯誤）之論述。
　　⑷至於，原告稱訴願書所示之內容，與前述109年4月17日所 提出行政程序重開申請書內容大致相同，可知原告早就將 「此適用法規顯有錯誤」且「足以影響行政處分」之理由 敘明。然查，原告於109年4月17日所提出之技師懲戒覆審 行政程序重開申請書，尚糾葛於行政程序之程序重開，或 者是技師懲戒的覆審程序；並無關於行政程序法第128條 第1項第3款事由（適用法規顯有錯誤）之論述。足見，原 告主張程序重開之事由，不及於行政程序法第128條第1項