臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第729號
原 告 蕭憲宏
被 告 內政部警政署保安警察第一總隊
代 表 人 陳永利（總隊長）
訴訟代理人 林美倫 律師
複 代理 人 王培安 律師
訴訟代理人 陳勵新 律師
上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國110年8月31日110公審決字第000542號復審決定，提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠原告現係被告所屬第四大隊第二中隊警員，前於任職被告所 屬維安特勤隊第一中隊隊員期間，經被告以其於民國106年9 月5日至7日之請補假理由有矇騙之情形而違反報告紀律，以 及於同年月8日有不服幹部領導管理而出言不遜且情節嚴重 等違失行為，而於106年12月5日以保人字第1060071564號令 （下稱106年12月5日獎懲令）核予原告申誡2次及記過1次之 懲處，另於106年12月5日以保人字第1060071567號令，將原 告由被告所屬維安特勤隊第一中隊警員，調任第六大隊第二 中隊警員（下稱106年12月5日調派令）。茲原告對上開獎懲 令及調派令均表示不服而向被告提起申訴，經被告以107年1 月10日保人字第1079000028號書函（下稱申訴函復）駁回後 ，原告乃再向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提 起再申訴及復審，其中復審部分，經保訓會以107年3月20日 107公審決字第52號復審決定不受理（下稱107年復審決定） ，另再申訴部分，則經保訓會以107年6月14日依職權進行調 處成立（下稱再申訴調處），其內容為：「調處成立。內政 部警政署保安警察第一總隊（即被告）同意將對再申訴人（ 即原告）申誡2次懲處部分，改為申誡1次之懲處；將再申訴 人（即原告）由被告所屬第六大隊調至第四大隊；記過1次 懲處部分，仍維持原懲處。」並作成107公申調字第190號調
處書（下稱系爭調處書）。嗣保訓會乃以同年7月12日公保 字第1070001847號函（下稱保訓會107年7月12日函）將系爭 調處書檢送予原告及被告。被告則依系爭調處書內容，以10 7年7月18日保人字第1079002893號令，將原告自被告所屬第 六大隊第二中隊警員調派為第四大隊第二中隊警員，自107 年7月19日生效；又依系爭調處書內容，於107年7月18日作 成保人字第1079002893A號函（下稱原處分），將被告所為1 06年12月5日獎懲令所載對原告申誡2次懲處部分變更為申誡 1次，而記過1次之懲處部分則仍予維持。
㈡原告不服上開保訓會107年7月12日函及原處分，乃於110年5 月21日對之提起復審，並逕行於保訓會尚未作成決定前之11 0年6月25日即向本院提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分； 嗣保訓會於111年8月31日110公審決字第542號復審決定（下 稱復審決定）以該保訓會107年7月12日函及原處分均非行政 處分為由決定不受理。原告不服，乃於本件行政訴訟中請求 撤銷復審決定關於被告部分及原處分。
二、原告之主張及聲明：
㈠主張要旨
⒈原告之請假申請表經各級幹部核章，並經批准核可完成請 假手續，原定行程因颱風來襲取消，補休假期間為個人自 由運用範圍，且原告並無涉足不正當場所，亦未與特定對 象不當接觸交往，訴外人即中隊長尤○龍（下稱尤中隊長 ）要求回報補休假期間之個人行程，侵犯原告個人隱私權 。並且隊部未經徵詢原告同意，逕自使用原告之緊急連絡 資料中妻子的個資，並至原告妻子上班處所調查，亦侵犯 原告隱私權、個資保護及私領域不受侵擾之權利。 ⒉原告106年9月8日與長官對話中，全程沒有謾罵或說出三字 經、侮辱或出言不遜等字眼，更沒有影響警譽之情事。當 日原告回答尤中隊長問話之過程為重新敘述請假當時之情 形，並對於幹部未依法所行使之職務命令提出異議，請求 提出授權紙本或函文，此為公務人員保障法所保障。被告 申訴函復中稱對尤中隊長呼喊不理部分，原告當日並未聽 見任何呼喊聲。另被告申訴函復中稱督察員詢問原告是否 與同仁有不愉快情事時，原告並未說過「有，是尤中隊長 、林○育、林○坤，他們哪天被我打了都不知道」這句話， 亦未對幹部領導不滿。原告平常服從幹部領導，與同仁、 幹部均相處融洽，僅對於督察員未經同意逕向原告之妻子 連絡部分認為侵犯隱私，與同寢室同仁抱怨表示委屈。被 告以各方不實之指控及刻意引導訪談内容作為懲處依據。 ⒊被告在107年當時對於系爭調處書並不完全接受，蓋被告於
復審決定後並未依規定履行當初調解之內容，且於保訓會 調解會當日會後，以機關上對下之權利，不顧原告反對之 意思，由彼時之被告代表人呂員命原告依其指示交付被告 欲取得之文書調解內容，與調解時同意之條件內容不符。 被告代表人呂員更改調解內容，已不符雙方於保訓會調解 會上合意之意思表示，應認當時同意調解之約定已不存在 。保訓會107年7月12日函並未記載若一方未履行調解之約 定時，另一方之救濟方式及時效。故在大法官釋字第785 號解釋公布後，原告為保障自身權益，依法提起行政訴訟 。
㈡聲明：
⒈復審決定關於被告部分及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告之答辯及聲明：
㈠答辯要旨
⒈原告前於109年11月2日就系爭懲處事件，表明聲明不服被 告所為106年12月5日獎懲令（乙證1）而向保訓會提起復 審（乙證7），經保訓會以109年12月1日公審決字第414號 決定復審不受理（乙證8）。原告就該事件於109年12月28 日向本院提起行政訴訟（案號：109年度訴字第1552號） ，經本院承審法官於110年5月12日準備程序中闡明原告所 欲撤銷之106年12月5日懲處令行政處分，已因調處成立而 變更為原處分（乙證6），原告遂當庭撤回前次懲戒事件 之起訴（乙證9），另就原處分再次向本院提起本件撤銷 訴訟，核先敘明。
⒉原告就106年12月5日獎懲令提起申訴、再申訴後既經調處 成立，自不得就業已調處成立之保障事件，再行提起行政 訴訟：按公務人員保障法第25條第1項、第87條及91條第1 項規定可知，保障事件經調處成立者，審理程序即為終結 ，其調處結果與確定决定均具有拘束各機關之效力，即不 得對之再循其他程序請求救濟。據此，公務人員倘對調處 成立之保障事件重行提起復審，依公務人員保障法第61條 第1項第6款規定，應為不受理之決定。是原告不服106年1 2月5日獎懲令，前既已循序提起申訴、再申訴，並經保訓 會於107年6月14日調處成立，作成系爭調處書（乙證5） ，被告即依系爭調處書內容，以原處分將對原告之懲處關 於申誡2次處分部分變更為申誡1次、記過1次部分仍予維 持，該審理程序即為終結，其調處結果與確定決定具有同 一效力，即不得就同一事由更行爭執。故原告就106年12 月5日獎懲令之行政處分提起申訴、再申訴後既經調處成
立，自不得就業已調處成立之保障事件，再行提起行政訴 訟。
⒊原告提起本件行政訴訟，不符程序要件：按行政訴訟法第1 07條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之 一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其 他要件者。」查本件原處分，係因原告不服106年12月5日 獎懲令，提起申訴、再申訴，並經保訓會於107年6月14日 調處成立所為之行政處分，是保訓會之調處結果與確定判 決具有同一效力，然原告仍對已確定之原處分重行提起本 件撤銷訴訟，自屬不合法，且無從補正，應予駁回。 ⒋縱認系爭調處書有無效之原因，然原告未於30日内請求繼 續審判，且本件係於107年6月14日調處成立，然原告遲至 110年6月25日提起本件行政訴訟已逾3年，依法亦不得請 求繼續審判：
⑴按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於和解成立 時起算30日之不變期間內請求繼續審判，但無效或得撤 銷之原因知悉在後者，自知悉時起算。和解成立後經過 3年者，不得請求繼續審判。行政訴訟法第223條、第22 4條設有明文。
⑵原告不服106年12月5日獎懲令，前既已循序提起申訴、 再申訴，並經保訓會於107年6月14日調處成立（乙證5) ，被告於107年7月16日收到保訓會107年7月12日函及所 檢附之系爭調處書，被告遂立即依調處結果簽辦公文， 並於107年7月18日發文原處分，嗣原告自被告所屬第六 大隊辦理離職至第四大隊就任，故第六大隊遂以公文交 換之方式請第四大隊將原處分轉交予原告本人，是原告 應係於同年7月20日收到原處分（乙證6)。故退而言之 ，縱認系爭調處書有無效之原因，然原告未於30日内請 求繼續審判，且本件係於107年6月14日調處成立，然原 告遲至110年6月25日提起本件行政訴訟已逾3年，依法 亦不得請求繼續審判，原告提起本件行政訴訟並無理由 。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，有被告106年12月5日獎懲令（本 院卷第85頁）、原告申訴書（本院卷第87至91頁）、被告10 7年1月16日保人字第1079000055號函（本院卷第93至94頁）
、被告107年1月16日保人字第1079000055A號函（本院卷第9 5至96頁）、原告再申訴書（本院卷第97至108頁）、保訓會 107年6月1日陳述意見紀錄要旨（復審卷第28至48頁）、保 訓會107年7月12日函（本院卷第109頁）、系爭調處書（本 院卷第111至112頁）、保訓會109年12月1日109公審決字第0 00414號復審決定（本院卷第136至139頁）、保訓會109公審 決字第000481號復審決定（復審卷第72至74頁）、原處分（ 本院卷第113頁）及復審決定（本院卷第209至214頁）等附 卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡本件原處分係對外發生法效性及規制力之行政處分： ⒈按「保障事件審理中，保訓會得依職權或依申請，指定副 主任委員或委員一人至三人，進行調處。」、「（第1項 ）保障事件經成立者，保訓會應作成調處書，記載下列事 項，並函知復審人、再申訴人、代表人、經特別委任之代 理人及有關機關：一、復審人或再申訴人之姓名、出生年 月日、服務機關及職稱、住居所、國民身分證統一編號或 身分證明文件及字號。二、有代表人或經特別委任之代理 人者，其姓名、出生年月日、住居所、國民身分證統一編 號或身分證明文件及字號。三、參與之副主任委員、委員 姓名。四、事由。五、成立之內容。六、成立之場所。七 、成立之年月日。（第2項）前項經成立之保障事件，保 訓會應終結其審理程序。」、「（第1項）保訓會所為保 障事件之決定確定後，有拘束各關係機關之效力；其經保 訓會作成調處書者，亦同。......（第4項）保障事件經 成立者，原處分機關或服務機關應於收受調處書之次日起 二個月內，將處理情形回復保訓會。」、「原處分機關、 服務機關於前條規定期限內未處理者，保訓會應檢具證據 將違失人員移送監察院依法處理。但違失人員為薦任第九 職等以下人員，由保訓會通知原處分機關或服務機關之上 級機關依法處理。」公務人員保障法第85條第1項、第87 條及第91條第1、4項、第92條第1項分別定有明文。故就 公務人員保障事件經調處成立者，保訓會應作成調處書， 該調處書有拘束各關係機關之效力，且原處分機關或服務 機關依法應於收受調處書之次日起2個月將處理情形回復 保訓會，否則即屬應受移送監察院或由原處分機關或服務 機關之上級機關依法處理之公務人員違失行為。第按所謂 行政處分，依行政程序法第92條第1項規定係指行政機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為。
⒉則由保訓會基於當事人兩造間之合意所作成之調處，其性
質是否該當係行政處分？殊值探究。觀諸公務人員保障法 係針對公務人員之身分、官職等級、俸給、工作條件、管 理措施等有關權益之保障救濟而為規範，其調處之標的即 事件內容乃公務人員所屬行政機關基於組織之地位、功能 發揮之觀點與立場行使公權力措施而為之行政作為，其內 容與私人間得以處分權形成私法上法律關係以及政府機關 與人民基於雙方意思合致所得形成之公法上權利義務變動 之法律效果實屬有別。另參諸公務人員保障法第85條之修 正立法理由：「鑑於行政機關對於行政處分所依據之事實 及適用之法律，經依職權調查仍不能確定者，為有效達成 行政目的，解決紛爭，尚得與人民締結和解契約。是為增 進行政效率、維持機關內部之和諧及減少行政成本之支出 ，亦應允許原處分機關於公務人員進行調處。爰將調處規 定擴大適用於復審事件。」，則由制度規範目的可知，調 處乃在尊重當事人意見表達權之前提下，允許原處分機關 與公務人員在第三方（即保訓會）之見證，透過雙方之共 同參與而使公務人員與原處分機關得以就爭議事項在法律 規範內達成一致之合意，並由保訓會作成調處書以終結程 序。此一前置性之雙方合意內容，毋寧係透過前揭公務人 員保障法第91條、第92條之規定使行政機關受合意內容之 拘束而據以對該公務員作成行政處分，而非責成作成調處 之保訓會以調處書形成行政處分，始符合當責（即原處分 機關對該管公務人員關於身分、官職等級、俸給、工作條 件、管理措施等權益事項有作成決定之職責與義務）之原 理與規範目的。
⒊查本件原告係被告所屬公務人員，被告對原告之服務狀況 與工作表現本有作成獎懲之權責。兩造前經保訓會就被告 對原告所為之106年12月5日獎懲令依法進行調處並作成系 爭調處書，被告依前揭說明因而受拘束並據以作成原處分 ，則該行政行為即該當於行政處分之要件而屬於對原告、 對外發生法律效果之行政處分甚明。被告辯稱原處分僅係 具有說明調處成立之內容之效果而未對原告產生法律上規 制效果，故非行政處分云云，不足為採。
⒋按司法院釋字第785號解釋揭示：「本於憲法第16條有權利 即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 ，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質， 依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其 公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華民國92年5月28 日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第8
4條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主 張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起 相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟 權之意旨均尚無違背。」準此，倘公務人員所屬服務機關 所為之管理措施或處置已具行政處分性質，依有權利即有 救濟之憲法原則，應得提起相應之行政訴訟。行政機關對 於所屬公務人員懲處記過，對於公務人員之考績、考績獎 金、名譽或升遷調動等權利或法律上利益均會產生不利之 影響，核其性質，應屬侵害公務人員權益且具有行政處分 性質之決定。經查，依前揭司法院釋字第785號解釋意旨 ，本件原處分之內容既涉及申誡及記過，依前開解釋意旨 ，原告自得提起本件撤銷訴訟以資救濟，合先敘明。 ㈢原處分因原告提起復審逾期而具形式存續力： ⒈按「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱 原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致 損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」、「復審之 提起，應自行政處分達到之次日起三十日內為之。」、「 原處分機關告知之復審期間有錯誤時，應由該機關以通知 更正之，並自通知送達之次日起算法定期間。如未告知復 審期間，或告知錯誤未通知更正，致受處分人遲誤者，如 於處分書送達之次日起一年內提起復審，視為期間內所為 。」公務人員保障法第25條第1項、第30條第1項及第27條 定有明文。
⒉查原處分並未經被告為救濟之教示，有原處分在卷（本卷 卷第47頁）可稽。則依前開規定，原告自原處分送達之次 日起1年內均得提起復審，乃屬明確。惟查，原處分係於1 07年7月18日即由原告收受，此為原告所不爭執，並經原 告載明於向保訓會提起復審之復審書上，有復審書在卷可 稽（復審卷第103頁右下角及第113頁右下角）。又原告就 原處分所提之復審書係於110年5月21日送達保訓會一節， 有保訓會保障事件系統承辦人作業-事件查詢維護搜尋結 果清單附於保訓會110公審決第542號復審卷內（第102頁 ）可佐，均堪信為真實。而原告經本院詢問其在107年7月 18日收受原處分迄至110年5月21日具狀（復審卷第109至1 10頁）向保訓會提出復審之間，是否曾對原處分表明不服 ，原告則於本院110年5月10日準備程序中稱：「（法官： 即便該2893A號函係行政處分，則你一直到110年5月21日 爭執而提起復審，是否有救濟逾期的問題？)我有一直在 爭執，但被告一直在推。」、「（法官：107年7月18日調 處成立之後，你何時再向被告爭執調處的效力？）我當日
下午就有提出，但我手上沒有資料。」、「（法官：有其 他爭執的資料嗎？原告：我手上目前沒有。）」（本院卷 第286頁），並於本院111年9月15日言詞辯論中稱：「（ 審判長提示保訓會110公審決字第542號復審案卷第113頁 復審書，問原告有無意見？）（經原告閱覽後）看起來是 逾期了，但這段間我一直在跟上級溝通，對於懲處援引的 法條和原告的行為其實不符合，原告並非消極不作為。」 、「（審判長：有無其他不服被告107年7月18日保人字第 1079002893A號函的證據？）沒有其他書面表示不服。 」 等語（本院卷第334頁），顯然原告未能舉證說明其並無 逾期提起復審或訴願等其他行政救濟，而卷內亦查無其他 原告有在該1年內之不變期間對原處分表示不服而提起復 審或訴願等行政救濟之相關資料，揆諸前開說明，本件原 告提起復審顯已逾不變期間甚明。
⒊第按行政處分不能以訴願或其他行政救濟方式加以變更或 撤銷時，即產生形式存續力，人民因而無法再以訴願或訴 訟方式使行政處分喪失效力。是本件原處分因逾提起復審 之不變期間，依前開說明即已確定而具有行政處分之形式 存續力，原告對之提起復審即有公務人員保障法第61條第 1項第2款所示之應為不受理之事由，自不待言。 ㈣本件非司法院釋字第785號解釋之原因事實案件： ⒈原告雖以其係基於司法院釋字第785號解釋而不受提起行政 救濟爭訟程序不變期間之限制云云。惟按司法院釋字第78 5號解釋公布後，公務人員與其服務機關或人事主管機關 發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利 之必要，固得按相關措施與爭議之性質，向行政法院請求 救濟；惟上開解釋公布前行政救濟程序業已確定者，僅上 開解釋之聲請人得就其原因案件據上開解釋意旨請求再審 或其他救濟，而不及於原因案件以外之其他案件。 ⒉本件原告雖引用司法院釋字第785號解釋而請求撤銷原處分 ，然參照前揭說明可知，本件並非司法院釋字第785號解 釋之原因案件，自不得據上開解釋對已確定之原處分復行 提起行政訴訟，其主張並無可採。
㈤本件原告起訴有行政訴訟法第107條第1項第10款之起訴不備 要件之情形：
⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」、「人民 因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法 律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起
訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為 決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法 第107條第1項 第10款後段、第4條第1項分別定有明文。 準此，提起撤銷訴訟須先經合法之訴願程序，若當事人未 經合法訴願程序即逕提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他 要件且不能補正，行政法院應裁定駁回其訴。次按公務人 員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或 人事主管機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當， 致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務 人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。 」第30條規定：「（第1項）復審之提起，應自行政處分 達到之次日起30日內為之。（第2項）前項期間，以原處 分機關收受復審書之日期為準。（第3項）復審人誤向原 處分機關以外機關提起復審者，以該機關收受之日，視為 提起復審之日。」第72條第1項規定：「保訓會復審決定 依法得聲明不服者，……得於決定書送達之次日起2個月內 ，依法向該管司法機關請求救濟。」由是可知，公務人員 基於公務人員身分對於人事主管機關之行政處分不服，須 於法定期間內先提起復審，對於復審決定不服，始能提起 行政訴訟，此之復審前置程序相當於前揭行政訴訟法規定 之訴願程序，未經復審程序，或已逾法定期間者，其提起 之行政訴訟，即屬不備起訴要件，應予以裁定駁回。 ⒉查本件原告係於107年7月18日收受原處分，為原告所是認 ，並有原告所提復審書在卷可稽（復審卷第103頁右下角 及第113頁右下角），業如前述，而原告所提復審書係於1 10年5月21日由保訓會收受，有保訓會保障事件系統承辦 人作業-事件查詢維護搜尋結果清單附於保訓會110公審決 第542號復審卷內（第102頁）可佐，則原告於收受原處分 後遲至110年5月21日始提出復審，顯已逾公務人員保障法 第30條第1項之提出復審之不變期間，揆諸首揭說明，自 屬於法不合，即如同未經合法之訴願程序，進而提起本件 撤銷訴訟，乃不備起訴要件，其訴為不合法，且不得補正 ，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予裁定駁回 。
五、據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭銘禮
法 官 林學晴
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 劉道文