關稅法
臺北高等行政法院(行政),訴字,110年度,1413號
TPBA,110,訴,1413,20220928,2

臺北高等行政法院判決
110年度訴字第1413號
111年8月25日辯論終結
原 告 金石發股份有限公司


代 表 人 陳基銘（董事長）

訴訟代理人 李柏青 律師
詹芝怡 律師
張瑜文 律師
被 告 財政部

代 表 人 蘇建榮（部長）

訴訟代理人 徐千惠
謝子凡
王信銜
輔助參加人 經濟部
代 表 人 王美花（部長）

訴訟代理人 梁明珠
郭妙蓉
上列當事人間關稅法事件，原告不服財政部中華民國110年9月27
日台財關字第11010252511號函及公告，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
　　緣台灣陶瓷工業同業公會及冠軍建材股份有限公司、三洋窯 業股份有限公司、昌達陶瓷股份有限公司3家公司於民國109 年1月17日依平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法（下稱實施辦 法）第7條規定，檢送申請書及相關資料，申請對自印度、 越南、馬來西亞及印尼產製進口陶瓷面磚（下稱系爭進口貨 物）課徵反傾銷稅及臨時課徵反傾銷稅，被告於同年10月28 日公告展開調查，並函請輔助參加人就本案有關國内產業損 害部分進行調查。經濟部貿易調查委員會（下稱貿調會）於 109年11月12日將進行產業損害初步調查及舉行聽證等事項



公告周知，並依據109年11月30日舉行聽證結果及聽證後書 面補充意見，於109年12月23日作成國内產業損害初步認定 ，認有合理跡象顯示，涉案傾銷系爭進口貨物對國内陶瓷面 磚產業造成實質損害。財政部關稅稅率審議小組（下稱審議 小組）分別於110年4月8日及7月5日審議決議完成傾銷初步 調查認定及最後調查認定，被告爰於同年7月14日函請輔助 參加人完成傾銷是否損害我國產業之最後調查認定，並評估 對國家整體經濟利益之影響；貿調會於110年7月26日公告揭 露調查產業損害調查基本事實及舉行聽證之期日，嗣於110 年8月16日以視訊方式召開聽證，並於110年8月23日前接受 聽證後書面補充意見，再經110年9月13日貿調會委員會議決 議，認定系爭進口貨物之傾銷對國内產業已造成實質損害， 並於同年月16日將調查結果及課稅對國家整體經濟利益評估 諮詢意見函知被告。案經審議小組110年9月24日第33次會議 審議決議課徵反傾銷稅，被告爰以110年9月27日台財關字第 11010252511號函及公告（下稱原處分）核定課徵反傾銷稅 ，並於當日通知原告，原告以其為向馬來西亞出口商Malays ian Mosaics Sdn Bhn（下稱MML公司）進口產品之進口商， 不服原處分關於出口商MML公司、進口貨品分類號列：69072 100212、69072100329之陶瓷面磚課徵反傾銷稅部分，遂提 起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
　㈠被告傾銷最後認定報告之違法及瑕疵
　1.原處分課徵7.78%之反傾銷稅，違反關稅法第69條第2項後段 ：
　⑴按關稅法第69條第2項後段規定：「反傾銷稅之課徵，不得超 過進口貨物之傾銷差額。」另按平衡稅及反傾銷稅課徵實施 辦法（下稱實施辦法）第34條第1項規定：「第32條規定之 傾銷差額，應按已知之受調查國外生產者、出口商個別決定 之。」質言之，「傾銷差額」應由主管機關就國外生產者、 出口商個別決定，而對該生產者、出口商貨物所課徵之反傾 銷稅，不得超過所決定之傾銷差額。本件調查中，馬來西亞 計有Niro Ceramic Malaysia（下稱Niro公司）、TimesCera mica SDN BHD（下稱Times公司）及White Horse Ceramic I ndustries SDN BHD（下稱白馬公司）等三間出口商申請應 訴調查，被告遂向該三間公司發出傾銷調查卷，惟僅有白馬 公司完整填復問卷，Niro公司與Times公司答復均不完整， 被告遂將Niro公司與Times公司與其他未申請應訴調查之馬 來西亞廠商MML公司共同列為「其他未配合調查廠商」或「 馬來西亞其他生產者或出口商」。




　⑵於計算馬來西亞廠商之傾銷差額時，針對「完整答卷廠商」 白馬公司，被告係以白馬公司個別之內銷與成本資料算得之 正常價格，與白馬銷往台灣之出口價格相比較，得傾銷差率 7.78%。而針對其他未配合調查廠商，被告則係依白馬公司 之「正常價格」，與依我國海關進口資料，排除白馬公司外 其他剩餘馬來西亞廠商出口至我國之「出口價格」相比較， 得傾銷差率-9.24%。準此，被告既已就包括MML公司在內之 「馬來西亞其他生產者或出口商」計算得傾銷差率-9.24%， 依關稅法第69條第2項，即不得課徵超過進口貨物傾銷差額 之反傾銷稅。惟原處分最終卻對「馬來西亞其他生產者或出 口商」課徵7.78%之反傾銷稅，顯不合法。　　2.被告違反WTO反傾銷協定暨相關法例、實施辦法第17條第2款 第2目及行政程序法第9條之規定，並有裁量怠惰之瑕疵：　⑴按WTO反傾銷協定暨相關法例之法源位階等同於法律，應優先 實施辦法而為適用。則依原證10所摘要WTO相關法例，主管 機關適用「可得事實」時具有以下義務：①對資料之選取， 應確保該資料之選擇與事實具有邏輯關係且與所欠缺資料具 合理替代性；②資料之擇定，不得出於懲罰之目的；③主管機 關應對所有已得之資料進行評價、比較評估，並應記載得出 結論之相應理由。次按實施辦法第17條第2款第2目規定，「 最後認定之報告」應載明「認定之理由及法令依據」。所謂 「理由」即指說理義務，而不得僅以「概括、簡略之理由」 帶過。
　⑵被告對馬來西亞其他未配合調查廠商核定7.78%之稅率，理由 無非係以配合調查廠商中傾銷差率最高者、即白馬公司之傾 銷差率為準。惟如前所述，原告於選擇馬來西亞其他未配合 調查廠商之「出口價格」時，可得之資料有：①白馬公司出 口我國價格，與②排除白馬公司外其他剩餘馬來西亞廠商出 口至我國價格。自以後者更貼近馬來西亞其他未配合調查廠 商之事實，更具邏輯關係，且更能合理替代所欠缺之資料。 惟被告捨此數據不用，復未說明何以白馬公司之出口價格較 該資料更具「可替代性」之理由，逕採用白馬公司之傾銷差 率作為其他廠商之傾銷差率，顯已違背上開WTO反傾銷協定 暨相關法例課予之比較評估、優劣評價義務，亦未遵守行政 程序法第9條課予行政機關對人民有利不利之事項均應一併 注意之義務。
　⑶綜上，被告未踐行比較評估、優劣評價之程序，亦未就採用 最高傾銷差率之結果盡說理義務，甚至被告據以作出之決定 亦未載明法令依據，被告之處分未遵循前開規定，屬應作為 而不作為更有裁量怠惰之違法。




　3.被告援引與我國反傾銷制度不同之美國實務，係以懲罰為目 的而擇定最高傾銷差率，屬裁量濫用，亦違反不當聯結禁止 原則：
　⑴被告於訴訟進行中，分別提交卷2編號1及卷4編號1-4之美國 實務案例。惟前者涉及非市場經濟國家，於美國法下須個別 廠商先行自證其與政府無事實上或法律上之關係，方得適用 個別稅率，則美國涉及非市場經濟國家之反傾銷調查與一般 市場經濟國家之調查程序、邏輯即有不同，非可於本案中直 接援引適用；至於後者，被告於111年7月7日準備程序中即 自陳「美國沒有應訴的制度，只有選定的制度，所以就分成 被選定與沒有被選定等2組，沒有被選定的就是適用國家稅 率，而選定的是核給個別稅率，選定的廠商沒有配合調查還 是適用國家稅率」，且美國對未受調查廠商之傾銷差率核定 係採受調查廠商個別稅率加權平均計算（即前述所稱「國家 稅率」）；而我國則存在「應訴制度」（區分為A.完整答卷 廠商、B.未被選定應訴廠商、C.其他未配合調查廠商即明） ，未被選定之應訴廠商係依實施辦法第35條適用被選定廠商 傾銷差率之加權平均數，其他未配合調查廠商係依實施辦法 第21條核定傾銷差率。由上可知，美國之反傾銷調查制度與 我國不同，美國之實務尚難逕比附援引至我國。　⑵次查，美國與我國之反傾銷調查本即不同，本不應考量美國 實務，然被告卻將不應考量之美國實務予以考量並作為處分 之基礎，無非係為對未配合調查廠商核定最高之傾銷差率， 益徵被告擇定最高傾銷差率純係以懲罰為目的，除違反前述 之WTO反傾銷協定暨法例有關「資料之擇定，不得出於懲罰 之目的」外，另已構成裁量濫用，且被告不當援引美國實務 ，亦違反不當聯結禁止原則。
　㈡貿調會產業損害最後調查報告之瑕疵
　1.國內產業並未受有損害：
　⑴評估國內產業是否受有實質損害，不應過度依賴110年第1季 度與109年同期數據之比較：
　 貿調會於認定我國產業是否受有實質損害部分，顯然相當程 度依賴110年第1季度與109年同期數據之比較。惟109至110 年間因Covid疫情，涉案四國均有封城停工之情形，導致前 期累積之訂單於解封後大量出貨，造成短期間資料波動極大 ，無法反映正常商業情形。具體而言，由原證11表格可知， 馬來西亞、印度、印尼、越南於109年初尚無政府管制，工 廠仍正常運作，惟自109年3月中後期起，上開4國開始間歇 性發佈全面或部分之停工命令。對生產廠商而言，停工期間 所累積未能生產交貨之訂單，勢必要於停工結束後盡快消化



，廠商可透過加班、增開產線、增聘員工等各種方式，於短 期間提高產量與交貨量，以消化積壓之訂單。此外，停工令 所影響不僅為生產線，更涉及內陸貨運、海運、港口、關務 、倉儲、金融、郵政與快遞等諸多貿易環節，可能發生貨物 完工但買方無法透過銀行付款故不出貨、貿易文件（如商業 發票、提單）因郵務停擺無法寄送而無法出口、雖欲出貨但 無車無船可送、或是出貨後無法報關、報關後無法裝船等情 形。各該環節於停工令解除後均需要加速消化停工期間的滯 延，因此導致貿易量激增，於是於110年初，疫情減緩，各 國政策鬆綁後，涉案貨物進口量相應爆增，因此特殊情形， 以110年第1季之數據與109年第1季之數據直接對比並不合理 ，而應以105年至109年間全年度資料進行比較，方屬適當。 舉例言之，以涉案進口量而言，依貿調會「產業損害初步調 查報告-圖表」與「產業損害最後調查報告-圖表」表1所載 「涉案國進口量」，可推算108年第4季與109年第4季之數字 ，可見109年第1季之進口量較108年第4季驟減21.17%，但11 0年第1季進口量卻較109年第4季大幅增加14.54%，由此可見 各季度之間涉案國進口量波動甚大，據以論證進口趨勢並不 妥當。
　⑵另依貿調會「產業損害最後調查報告-圖表」表3所示，我國 產業多項經濟因素於108年至109年間顯著改善：　　就109年我國國內產業經營情況之改善而言，綜合貿調會最 終調查報告與其所附數據，109年之總體經濟情況顯然為： 天然氣價格下降，陶瓷面磚製造成本因而大幅下降（自108 年每平方公尺新臺幣（下同）222元，降至109年每平方公尺 198元）；天然氣價格下降乃全球現象，因此無論涉案或非 涉案之陶瓷面磚進口價格均同步下降（「所有國家貨進口C. I.F.價」自108年每平方公尺240元，降至109年每平方公尺2 25元），我國國產品之外銷價亦同樣降價（自108年每平方 公尺295元，降至109年每平方公尺271元）。惟在此情況下 ，我國國產品之內銷價不降反升（自108年每平方公尺270元 ，升至109年每平方公尺271元），內銷數量並且增加（自10 8年19,766,254平方公尺，增加至109年21,157,543平方公尺 ）。此等數據與貿調會於最終調查報告中，國內產業係「擴 大生產較低單價產品」方得於109年略恢復元氣之結論不合 。事實上，於109年全球大降價之際，我國國內產業內銷價 格不降反升，同時銷量增加，在在說明國產品競爭力提高， 我國產業因此不受涉案進口之損害。本件損害資料涵蓋期間 長達5年（105年至109年），國內產業諸多經濟因素於最後2 年間有明顯大幅的改善趨勢，可合理推斷國內產業「現在與



未來」並未受有實質損害。貿調會未審及此一趨勢，逕以較 早前之資料認定國內產業受有損害，容有不當。再者，於貿 調會調查過程中，有利害關係人提出我國國內產業經營情況 於110年大幅改善之證據，凡此均顯示前揭108至109年國內 產業經營之改善並非短期、偶然情形，乃屬長期產業趨勢。 貿調會逕以資料涵蓋期間不同為由拒絕考量此等產業趨勢有 關資料，其所為裁量自有瑕疵。
　2.實施反傾銷稅無助於救濟台灣國內產業所受損害，行政機關 基於「合義務性裁量」，即不應實施此一處分
　 由貿調會「產業損害最後調查報告-圖表」中之表1進口量資 料所示，於108年至109年，「涉案國無傾銷貨物進口量」占 涉案國總進口量（傾銷+無傾銷）之比例，自15.36%增加至1 9.20%，所占比例非微，且正快速增加。「無傾銷進口」數 量增速（成長率%）並遠高於「傾銷進口」（108年43%對比8 .2%；109年42.9%對比9.1%）。「產業損害最後調查報告-圖 表」中表2「進口貨C.I.F.價」所示，「無傾銷進口」之價 格均低於「傾銷進口」，且於近2年內，「無傾銷進口」之 價格降幅高於「傾銷進口」（108年4.5%對比3.4%；109年8. 3%對比6.3%）。由上可知，「無傾銷進口」正以更快的削價 速度、更大的數量增幅，大量進入台灣市場。然本件處分實 施後，價高而數量穩定之「傾銷進口」將受反傾銷稅所阻， 價低而數量快速增長之「無傾銷進口」則無反傾銷稅之顧慮 ，勢將以更低價格、長驅直入我國市場。如此一來，本件處 分不但未能達成保護我國產業之目的，反而扭曲市場競爭。　㈢爰聲明求為判決：原處分關於出口商MML公司，進口貨品分類 號列：69072100212、69072100329之陶瓷面磚課徵反傾銷稅 部分，應予撤銷。
三、被告則以： ㈢
㈠被告認定白馬公司傾銷稅率為7.78%之程序正當無瑕疵：　1.本案被告於109年10月28日公告進行調查，公告事項四載明 有關調查主管機關、程序、時限、期間、調查方式及對象之 內容，該項下（五）問卷調查對象部分揭示：「已知或其他 未列名之製造商、出口商、進口商及代理商，於公告之日起 20日內填具應訴申請表向本部申請接受調查，本部將依受調 查製造商或出口商之出口量選擇合理家數之廠商作為調查對 象，以決定其個別稅率。未申請應訴調查之製造商或出口商 ，本部將依申請書等可得資料予以核定傾銷差率。」查涉案 國馬來西亞計Niro公司、Times公司及白馬公司3家出口商申 請應訴調查，被告選定該3家出口商於期限內填復傾銷調查 問卷，原告所陳出口商MML公司未申請接受調查，應屬未配



合調查廠商，依實施辦法第21條規定，按已得資料進行審查 及計算傾銷差率。
　2.反傾銷制度旨在保護國內產業免受涉案貨物傾銷之損害，有 其國家整體產業經濟重要意義，自不容涉案廠商消極不配合 調查，復託辭未受調查而予規避課責。本案對未配合調查廠 商之調查依實施辦法第21條係就已得資料予以審查。配合調 查廠商白馬公司（Niro公司及Times公司因未完整填答問卷 ，為未配合調查廠商）所提供資料，被告已詳加審視，並據 其說明及提供佐證文件，核定傾銷差率為7.78%，為本案最 佳可得事實資料；審酌未配合調查廠商並無提供資料查核， 爰同以7.78%作為該等廠商之傾銷差率，自屬適法有據。MML 公司於調查期間未配合調查在先，原告稱被告未說明其與白 馬公司間有何關聯或類似性等語，顯誤解法令所致，自無足 取。
　3.關於原告主張原處分有裁量怠惰之瑕疵部分：⑴產品間具替 代性：國內生產之陶瓷面磚，業經貿調會認定在製程、貨物 成分、規格、特性及用途、購買者認知、銷售通路等方面， 與系爭公告涉案貨物均相似，與涉案國貨物相互替代。就市 場競爭相關影響因素，陶瓷面磚規格眾多，且以價格競爭為 主，雖然國產品與不同來源之進口品在尺寸、規格、種類及 設計有些微差異，然國產品與涉案國產品均具相當程度替代 性，故原告自MML公司進口之瑪摩麗磁產品亦屬涉案貨物範 圍。⑵通盤評估：關稅法第68條所稱進口貨物為自涉案國進 口，而非單指個別廠商或特定規格產品。涉案國傾銷進口貨 物與國產同類貨物具相當程度替代性，貿調會依實施辦法第 36條進行評估時，未針對個別廠商或特定貨物。原告主張其 向MML公司進口瑪摩麗磁產品，其市價高於國內冠軍公司、 三洋公司及白馬公司同級產品售價，即認對國內產業無實質 損害，乃對反傾銷制度及相關法規之誤解。⑶合併評估：查 印度、越南、馬來西亞及印尼之涉案國進口貨物，與我國同 類貨物，於製程、成分、規格、特性及用途、購買者認知、 銷售通路等均相似，且可相互替代，具競爭關係，符合實施 辦法第39條規定，爰貿調會對各涉案國進口貨物採合併評估 傾銷輸入對我國產業之影響，並依據實施辦法第36條規定， 就進口貨物因傾銷致損害我國產業予以綜合評估，認定涉案 傾銷進口產品對國內產業造成損害，其作業合法妥適，並無 行政怠惰情事。⑷適切調查認定：貿調會進行產業損害調查 ，依實施辦法第19條各項規定，包括要求申請人及已知之利 害關係人答復問卷或提供有關資料，進行實地訪查；為使當 事人及利害關係人能充分表達立場及提供意見，於產業損害



初步及最終認定皆召開聽證，供申請人及利害關係人表達意 見。其提出之各項證明及資料，均適切調查，並依實施辦法 相關規定評估，且產業損害之認定須經貿調會就各當事人之 主張，本於合議及專業判斷作出決議，並於產業損害調查報 告詳述法律涵攝過程及所得具體化結果。故本案產業損害調 查認定與原告引據之行政程序法條文並無相悖之處；於委員 會判斷餘地範圍亦遵守程序規定及一般評價標準，無認定事 實錯誤、認定方法矛盾、理由不備或評價基礎不足等情事。 ㈡原告主張本案未予斟酌案件對國家整體經濟利益之影響，逕 為處分，有裁量怠惰之瑕疵一節，與事實不符：　 依實施辦法第16條第2項規定：「審議小組為前項是否課徵 之審議時，應以補貼或傾銷及產業損害等因素為主要之認定 基礎，並得斟酌案件對國家整體經濟利益之影響。」被告於 110年7月14日函知輔助參加人本案傾銷調查最後認定結果， 涉案國部分涉案廠商確有傾銷情事，請其繼續完成該傾銷是 否損害我國產業之最後調查認定，並評估對國家整體經濟利 益之影響。輔助參加人於同年9月16日通知被告產業損害最 後調查結果及對國家整體經濟利益影響之諮詢意見。查本案 對國家整體經濟利益影響諮詢意見書，係輔助參加人接獲被 告通知後，即由貿調會公告進行產業損害最後調查及蒐集國 家整體經濟利益影響之相關資訊，並請該部工業局及國際貿 易局就國家整體經濟利益提供意見。經貿調會綜合分析評估 相關意見與利害關係人提供之書面資料及聽證陳述意見，提 交該委員會議審議決議。被告於110年9月24日將傾銷及損害 之最後調查認定結果及對國家整體經濟利益影響諮詢意見書 提交審議小組審議是否課徵反傾銷稅，經決議核定本案課徵 反傾銷稅，為期5年。貿調會及審議小組成員均包含專家學 者，其專業性已充分考量各當事人之主張，本於合議及專業 判斷作出決議，無原告主張裁量怠惰情事。
㈢美國反傾銷案件就市場經濟國家其他稅率核定方式與本案相 同者，說明被告作法適法合理：
　 美國反傾銷調查案件對於未受調查涉案國出口商，其傾銷差 率（其他稅率）核定，係採受調查廠商個別稅率加權平均計 算（排除零稅率、微量稅率或依可得資料計算之稅率），前 述2021年9月23日公告對自土耳其進口特定鋁箔（Certain Aluminum Foil）反傾銷調查（商務部案號：A-489-844）、 2021年9月30日公告對自德國進口感熱紙（Thermal Paper） 反傾銷調查（商務部案號：A-428-850）及2021年10月25日 公告對自馬來西亞進口聚酯絲（Polyester Textured Yarn ）反傾銷調查（商務部案號：A-557-823）等3案例受調查廠



商均僅1家，爰以其稅率核定為其他廠商稅率，作法與實施 辦法第35條及第21條規定相同，亦符合反傾銷協定9.4條規 定，爰被告以白馬公司稅率核定馬來西亞其他廠商稅率，於 法有據。
　㈣並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、輔助參加人則以：
　㈠貿調會對於110年第1季度與109年同期數據已予以客觀審查：　1.貿調會進行反傾銷案件產業損害調查，首先必須訂定「調查 資料涵蓋期間」以蒐集相關資訊據以評估。按本案申請人主 張國內產業自106年起受印度、越南、馬來西亞及印尼進口 涉案貨物之影響而遭受損害，故貿調會應評估106年以後國 內產業損害情形；為利比較，將資料往前延長1年，即105年 為未遭受損害之基期年，爰本案產業損害初步調查資料涵蓋 期間為105年1月1日至109年9月30日。嗣財政部以函通知經 濟部其完成傾銷最後肯定認定並請續行產業損害最後調查認 定，貿調會為取得各利害關係人所能提供最近期間的資料， 故最後調查資料涵蓋期間新增最近2季資料，為105年1月1日 至110年3月31日止。前述產業損害調查所蒐集之資料包括完 整年及不足年，後者數據將與前一年之同期數據做比較。貿 調會進行初步及最後調查，均針對所有蒐集之資料，探究「 涉案進口量及其影響」、「涉案進口對價格之影響」及「涉 案進口對產業之影響」等數據於105年1月1日至110年3月31 日變化趨勢，進行綜合考量並評估相關因素，斷無偏重或僅 以110年第1季與109年同期數據即逕行做出認定。　2.貿調會於進行產業損害調查各項數據的分析時，針對不足1 年資料係以與前1年之同期季別比較，俾利消除季節性因素 ，如國內市場淡季為農曆春節因長假休息及農曆7月民俗鬼 月停止房地產工程之施作。各利害關係人若認為110年第1季 與109年同期比較不當，應於調查期間備足證據據以說明。 查本案產業損害調查進行期間已對申請人及已知之利害關係 人，包含進口商，按調查法定程序通知並請提供調查所需資 料。復查印尼瑞興公司確曾於調查期間主張：「不應以109 年第1季與110年第1季資料比較，倘參考季度資料應就109年 4個季度與110年第1季數據分別觀查指標趨勢」而貿調會基 於印尼瑞興公司並未就其主張提供具體證據或論述，故仍以 「109年第1季與110年第1季資料比較」。　㈡貿調會依法進行產業損害調查，其認定容有判斷餘地且並未 濫用裁量：
　1.貿調會就有關我國產業經濟因素於109年較108年改善的原因 已於產業損害最後調查報告說明略以：「109年國內市場需



求增加時，涉案傾銷貨物仍持續降價，較108年降低，進口 量又增加。國產品並未跟隨降價，內銷量雖增加，然市場占 有率未因市場需求擴大而隨之增加，卻微幅下降」至於天然 氣等成本下降因素，貿調會亦已說明該因素雖有助減緩國內 產業生產陶瓷面磚受涉案進口影響之壓力，但國內產業並不 因成本降低而未受傾銷進口貨物之負面影響，未恢復至未受 傾銷的105年水準。至原告主張被告拒絕考量產業趨勢有關 資料，其所為裁量自有瑕疵，並再次強調110年冠軍產能滿 載朝全建材產品布局之新聞報導乃證明109年之改善並非曇 花一現。實則，貿調會不採用該等資料的理由係該些前項指 稱之產業範圍、產業相關經濟因素的資料來源及資料涵蓋期 間等與本案調查均不相同。按本案調查產業範圍係包括冠軍 建材股份有限公司等8家公司，非僅只冠軍公司1家。又經濟 部工業生產統計月報表統計範圍與本案不同，無法據以作成 本案產業損害調查認定，而僅屬參考資料。另本案調查資料 涵蓋期間為自105年1月1日起至110年3月30日止，不包括110 年3月30日以後的資料。另冠軍公司的股價上漲並非法定應 考量因素。
　2.反傾銷原始調查案件不會「推測」所謂「現在與未來」損害 ，衡諸實施辦法第36條及WTO反傾銷協定規範有關原始調查 案產業實質損害認定之條文，甚或各國調查實務，均未有原 告所稱著眼於「現在與未來」之損害，更遑論「推測」其所 謂「現在與未來」之損害。故原告之主張毫無根據。貿調會 係依調查資料涵蓋期間所蒐集之資料作為認定基礎，無法臆 測事後之發展。另原告所稱「無傾銷進口」係指依被告110 年7月14日公告核定傾銷差率為0%之印度及越南共5家廠商， 貿調會自應依法將其進口量列為涉案國無傾銷之進口量。按 貿調會係依WTO反傾銷協定第3.5條規定，將涉案國無傾銷貨 物列為「其他可能導致國內產業損害之相關因素」，並認定 此項因素並不能據以推翻本案涉案國傾銷貨物造成國內產業 實質損害的因果關係認定。原告前述主張係以產業損害最後 調查報告中108年及109年的進口數據，就110年10月4日課徵 反傾銷稅後，針對無傾銷進口情境所進行「臆測」或「主張 」，然此種「臆測」或「主張」全然非屬貿調會評估國內產 業是否遭受損害之法定調查事項或認定基礎。反傾銷調查都 是依照調查認定當時所蒐集調查資料涵蓋期間的資料作成認 定，事後情況的變化不應也不足以反證先前的認定有誤，否 則將使調查無所附麗，訂定調查資料涵蓋期間也就失去意義 。
　3.貿調會產業損害認定不會另針對MML瑪摩麗磁產品進行評價



或處理，貿調會業已就國內生產之陶瓷面磚與涉案國貨物相 互替代進行說明。就市場競爭相關影響因素，亦己認定陶瓷 面磚規格眾多，雖然國產品與不同來源之進口品在尺寸、規 格、種類及設計有些微差異，惟仍屬同類貨物，並以價格競 爭為主，具相當程度替代性，故原告自MML公司進口之瑪摩 麗磁產品亦屬涉案貨物範圍。原告主張MML瑪摩麗磁產品無 法取代國產品，且進口馬來西亞磁磚對國內產業並無損害， 產業損害調查報告並未區分涉案4國係以偏概全等節，係原 告對反傾銷制度及法規之誤解。貿調會產業損害各項認定均 非針對個別出口廠商，且認定理由均已說明於產業損害調查 報告各相關章節。本案原告於產業損害調查期間，對於填覆 問卷、實地查證、聽證及會後補充資料等可提供相關證據資 料之諸多時機，均未提供完整適切之證據資料，是以，貿調 會因無從加以斟酌，自當僅依已得之資料予以審議。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷一第45至50頁、第 178頁至184頁）、被告109年10月28日台財關字第109102542 31號函（本院卷一第27頁）、被告110年4月13日台財關字第 11010094351號函及公告影本（本院卷一第29頁至36頁）、 被告109年10月28日台財關字第10910254233號函（本院卷一 第37頁）、輔助參加人110年9月28日經授調字第1100001808 0號函（本院卷一第39頁至43頁）、被告110年7月5日公告「 對自印度、越南、馬來西亞及印尼產製進口陶瓷面磚課徵法 傾銷稅及臨時課徵反傾銷稅案，傾銷最後認定報告（公開版 ）」（本院卷一第51頁至105頁）、輔助參加人110年9月13 日「台灣陶瓷工業同業公會及冠軍建材股份有限公司等3家 公司申請對印度、越南、馬來西亞及印尼產製進口陶瓷面磚 課徵反傾銷稅及臨時課徵反傾銷稅案」產業損害最後調查報 告（本院卷一第109頁至148頁）、被告110年7月14日台財關 字第11010182602號函（本院卷一第175頁）、輔助參加人11 0年9月16日經調字第11002611400號函（本院卷一第176頁至 177頁）、被告110年4月8日對自印度、越南、馬來西亞及印 尼產製進口陶瓷面磚課徵反傾銷稅及臨時課徵反傾銷稅案傾 銷初步認定報告（本院卷一第226頁至275頁）、WTO「最佳( 適)可得資料」相關法例（本院卷一第353頁至356頁）、輔 助參加人產業損害初步調查報告（本院卷一第419頁至446頁 ）、產業損害最後調查聽證程序110年8月13日會議記錄（本 院卷一第447頁至515頁），及輔助參加人對國家整體經濟利 益影響諮詢意見書（原處分卷3第1至4頁）等文件可參，自 堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告提起本件撤銷訴



訟是否為適格當事人？㈡原處分核定對系爭進口貨物課徵7.7 8%之反傾銷稅，是否違反關稅法第69條第2項後段及有裁量 怠惰、濫用等違法？㈢系爭進口貨物如有傾銷，是否對國內 產業造成實質損害？實施反傾銷稅是否屬被告合義務性之裁 量？㈠
六、本院之判斷：
㈠㈠本件應適用之法令：
1.按關稅法第68條規定：「（第1項）進口貨物以低於同類貨 物之正常價格輸入，致損害中華民國產業者，除依海關進口 稅則徵收關稅外，得另徵適當之反傾銷稅。（第2項）前項 所稱正常價格，指在通常貿易過程中，在輸出國或產製國國 內可資比較之銷售價格，無此項可資比較之國內銷售價格， 得以其輸往適當之第三國可資比較之銷售價格或以其在原產 製國之生產成本加合理之管理、銷售與其他費用及正常利潤 之推定價格，作為比較之基準。」第69條規定：「（第1項 ）前2條所稱損害中華民國產業，指對中華民國產業造成實 質損害或有實質損害之虞，或實質延緩國內該項產業之建立 。（第2項）……；反傾銷稅之課徵，不得超過進口貨物之傾 銷差額。（第3項）平衡稅及反傾銷稅之課徵範圍、對象、 稅率、開徵或停徵日期，應由財政部會商有關機關後公告實 施。（第4項）有關申請課徵平衡稅及反傾銷稅之案件，其 申請人資格、條件、調查、認定、意見陳述、案件處理程序 及其他應遵行事項之實施辦法，由財政部會同有關機關擬訂 ，報請行政院核定。」
　2.次依關稅法第69條第4項規定授權訂定之實施辦法第2條規定 ：「平衡稅及反傾銷稅之課徵，由財政部依職權、申請或其 他機關之移送，於調查、認定後，公告實施。」第3條規定 ：「（第1項）平衡稅或反傾銷稅案件有關進口貨物有無補 貼或傾銷之調查，其主管機關為財政部；有關該進口貨物補 貼或傾銷有無損害我國產業之調查，其主管機關為經濟部。 （第2項）經濟部為前項之調查，應交由經濟部貿易調查委 員會為之。」第7條規定：「申請對進口貨物課徵平衡稅或 反傾銷稅者，應檢具申請書，載明下列事項，並依第20條第 1項規定檢附相當資料，向財政部為之：……」第8條規定：「 財政部對於課徵平衡稅或反傾銷稅之申請，除認有下列情形 之一，應予駁回者外，應會商有關機關，作成應否進行調查 之議案提交財政部關稅稅率審議小組（以下簡稱審議小組） 審議：一、申請人不具備第6條規定資格者。……」第16條規 定：「（第1項）財政部對於經濟部最後調查認定無損害我 國產業之案件，於接獲經濟部通知之翌日起10日內，提交審



議小組審議結案後，應即以書面通知申請人與已知之利害關 係人及公告之。經最後調查認定有損害我國產業者，財政部 應於接獲經濟部通知之翌日起10日內，提交審議小組審議是 否課徵平衡稅或反傾銷稅；其經審議小組審議決議應課徵者 ，財政部應核定課徵平衡稅或反傾銷稅之範圍、對象、稅率 、開徵或停徵日期，並應即以書面通知申請人與已知之利害 關係人及公告之；決議不課徵者，亦應以書面通知申請人與 已知之利害關係人及公告之。（第2項）審議小組為前項是 否課徵之審議時，應以補貼或傾銷及產業損害等因素為主要 之認定基礎，並得斟酌案件對國家整體經濟利益之影響。」 第21條規定：「申請人及利害關係人未依規定期限提供必要 資料或有妨礙調查之情事時，主管機關得依已得資料予以審 查。」第32條規定：「（第1項）本辦法所定傾銷差額，以 進口貨物輸入我國之價格低於正常價格之差額計算之。（第 2項）前項輸入我國之價格與正常價格之比較，得以加權平 均輸入我國價格與加權平均正常價格比較，或以逐筆比對方 式就輸入我國價格與正常價格比較；如因不同買主、地區或 時點而呈現鉅大價差者，得以逐筆輸入我國價格與加權平均 正常價格比較。（第3項）依前條規定推算之輸入我國價格 ，應扣除貨物進口後至轉售間所有下列費用後，再與正常價