臺北高等行政法院裁定
110年度交上再字第23號
聲 請 人 李宏達
相 對 人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院民國110年7月19日
110年度交上再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件裁定聲請再審，依行政訴訟法第237條 之9第3項準用第283條、第277條第1項第4款規定，應以訴狀 表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為 必須具備之程式；而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定 有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審 事由之具體情事，始為相當。又聲請再審，乃對於確定裁定 不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為 前揭說明之指謫；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再 審，但其聲請狀載理由，實為指謫前程序確定判決或前次之 再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定 ，則毫未指明有如何法定再審事由，亦難認為已合法表明再 審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之（最高行政法院10 5年度裁字第603號裁定同此見解）。
二、爭訟概要：聲請人所有、車號000-0000號普通重型機車，前 於民國109年4月23日傍晚6時4分許，沿新竹市東區明湖路往 西方向行駛左轉柴橋路時，未依規定使用方向燈，經民眾檢 舉後由新竹市警察局交通隊舉發；俟相對人依道路交通管理 處罰條例第42條規定，以109年6月23日竹監新四字第51-E39 L82267號裁決，處聲請人罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下 稱原處分）。然聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地 方法院以109年度交字第130號行政訴訟判決，駁回聲請人之 訴；但聲請人猶不服該判決而提起上訴，經本院以109年度 交上字第374號裁定，駁回上訴確定（下稱原確定裁定）。 嗣聲請人就原確定裁定聲請再審，經本院以110年度交上再 字第9號裁定，再審之聲請駁回在案（下稱前次再審裁定） ；現聲請人仍表不服，復對前次再審裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：前次再審裁定認定本件係依道路交通管理處 罰條例第7條之1規定為舉發，與同條例第7條之2規定尚無關
係，惟此結論與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第10條第2項第2款之規定矛盾，有割裂證物，消極不適 用法規之違法；因舉發機關109年5月22日函文有「逕行舉發 」4字，復引處理細則第22條全文，前次再審裁定漏未斟酌 ，顯有錯誤。縱前次再審裁定之法律判斷無誤，本件為民眾 舉發事件，但舉發機關109年5月22日函文記載有誤，為適用 法規錯誤之舉發，事實調查未明；況本件舉發通知單已記載 為「逕行舉發」，非「民眾檢舉案件」，原確定裁定未予斟 酌，誤以裁定駁回，顯然有誤。復本院另案（110年度交上 字第270號）判決理由敘明本件有道路交通管理處罰條例第7 條之2第1項第7款、第4項，及處理細則第22條第2項之適用 ，與前次再審裁定見解不同；爰訴請將前次再審裁定廢棄， 並為聲請人有利之裁判等語。
四、經查：聲請人與相對人間交通裁決事件，因聲請人不服原處 分提起行政訴訟，前經臺灣新竹地方法院以109年度交字第1 30號行政訴訟判決，駁回聲請人之訴，嗣經本院以109年度 交上字第374號裁定，駁回上訴確定，惟聲請人就原確定裁 定聲請再審，經本院以110年度交上再字第9號裁定，再審之 聲請駁回在案等情，業據本院核閱各該卷宗無訛，足以信實 。雖聲請人以前次再審裁定關於道路交通管理處罰條例第7 條之1、第7條之2，與處理細則第10條第2項第2款、第22條 第2項等規定，暨舉發機關109年5月22日函文之記載，有消 極不適用法規之違法；然此部分之主張，實為指謫原確定裁 定之違法情形，核屬對於前程序確定裁定適用法規之當否指 謫，非對於應為再審聲請標的（即前次再審裁定）有表明再 審理由。故聲請人對於前次再審裁定究有何法定再審事由， 未予指明，難認為已合法表明再審理由，於法不合；是依首 揭說明，聲請人本件聲請再審，未據表明再審事由，難謂屬 合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283 條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 李芸宜