臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第9299號
原 告 鄭順億
被 告 王榮杰
兼上 一 人
訴訟代理人 洪鼎基
被 告 林怡慧
訴訟代理人 黃國禎
被 告 陳孫發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,980元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為臺北市○○區○○街000巷0號公寓（下稱 系爭公寓）各樓層之住戶，原告為5樓、被告王榮杰為系爭 公寓1樓、被告林怡慧為系爭公寓2樓、被告陳孫發為系爭公 寓3樓、被告洪鼎基為系爭公寓4樓之所有權人、屋主。因為 原告發現多次修繕之系爭公寓頂樓平台防水層年久失修，導 致原告5樓住家漏水，期間原告自行修繕多次，但本次根本 處理，因屋頂平台為系爭公寓全體住戶使用，原告依公寓大 廈管理條例第10條規定，請求被告分攤原告所支出之修繕費 用共新臺幣（下同）272,500元，且系爭公寓2、3、4樓所有 權人，均事前經原告告知屋頂平台修繕必要，3、4樓並請原 告找工程行修繕，則被告應依比例分攤，各自給付原告54,5 00元。並聲明：被告應各給付原告54,500元。二、被告均抗辯：1樓未經原告告知，2、3、4樓係在某一下大雨 的時原告說樓上要修了，被告林怡慧家只說尊重大家意見， 沒有開過會，第2次原告就來要錢，沒經過開會、同意。3樓 係原告來說只是換前、後水管，原告先前已有施工多次，不 只有這1次，之前是原告自行修繕，這次修理屋頂平臺被告 陳孫發沒有同意，原告也只是說要修水管而已。3樓後面也 有漏水情形，因原告自行把後面水管打通、女兒牆變成明管 、改了位置，導致3樓住戶後面漏水。4樓之被告洪鼎基沒有 同意原告本件修繕，且原告說要修水管、是水管不通，但是 估價單項目其他部分都不是，估價單上排水管修改6,000元 也是亂寫的，一般行情2、3,000元即可，原告自己曾經修過 系爭公寓頂樓，把頂樓地板修得比排水管低，所以水排不出 去，被告看過跟他說，原告說被告不懂，原告找這家工程行
事情，被告也不知道，何況，如果有漏水，為何原告之前還 出租房子。兩造未有設置管理委員會，從未聽說系爭公寓頂 樓平台有漏水問題需要修繕，原告若有告知被告，僅係告知 要修繕水管，未接獲原告請求區分所有權人會議討論修繕， 原告自行修繕乃為補強擅自為之之修改，否認原告所提出之 收據真正，原告應就所提收據之真正負舉證之責任等語置辯 ，均聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
㈠兩造為系爭公寓之區分所有權人、互為鄰居等情，為兩造所不 爭執，堪信為真。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項定有明文。是 意思表示一致，係契約成立要件，主張與他造間契約成立之當 事人，依民事訴訟法第277條規定，就兩造間意思表示一致之 事實，應負舉證責任。原告主張其所為前述修繕行為，業經經 過多數即系爭公寓2、3、4樓之區分所有權人同意云云，業經 被告林怡慧、陳孫發、洪鼎基否認，並稱：原告僅說要修水管 、亦未開會，且無告知修繕金額，嗣後即請求本件全部費用等 語，原告嗣稱其無法舉證以實其說，則其以被告未反對其就本 件之修繕施工、被告同意由其施工且同意分攤工程費用等，因 原告根本未告知被告修繕方式、範圍及所需金額等等，被告無 從與之為意思表示之合致，充其量僅屬單純沉默，甚至係等待 原告為開會討論之意思，除有特別情事依社會觀念可認為一定 意思表示者外，本不得謂為默示意思表示同意，故無法以此推 認被告已有依原告所指多數區分所有權人願分攤系爭工程費用 之合意可言。至於部分被告雖有稱：原告有告知修水管情事， 但或表示：要尊重大家意見、或根本未受告知修繕費用等語， 則亦無從可認原告修繕關於水管項目部分業經全體多數同意由 原告進行修繕，原告以已經被告多數同意請求修繕款項，未能 舉證以實其說，並無理由。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責 人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權 人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區 分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負 擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定 ，此為公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。查原告雖主 張其住家係因系爭公寓頂樓平台導致其家中漏水，故系爭公寓 屋頂平台有為本件修繕必要云云，但為被告所否認，並抗辯如 前。原告即應舉證其住家如有漏水，其原因為系爭公寓屋頂平 台之失修、維護不足所致。原告就此因果關係，未能舉證以為 證明，自難認定系爭公寓屋頂平台修繕前已有進行修繕、管理
維護之必要。參酌共有物之管理費，及其他負擔，除契約另有 訂定外，應由各共有人，按其應有部分分擔之；共有人中之一 人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於 其他共有人，得按其各應分擔之部分，請求償還，固為民法第 822條明文。然而原告所提出之卷存報價單業經被告否認真正 ，查該估價單為民國110年12月20日製作，與收據日期相同， 一般而言，修繕工程經過報估價之後，除先給付訂金，大多會 等待完成工程並驗收完畢後，始會支付修繕工程款，則原告所 提之報價單與收據為同一日，雖有異常，但原告亦已提出修繕 時拍攝之照片為佐，然觀之照片中修繕位置，雖為系爭公寓頂 樓平台範圍無誤，但無拍攝日期，無從辨別前述報價單與收據 開立時間與修繕工程期間之關係，然尚堪認定原告確實有為系 爭公寓屋頂平台之修繕行為。而系爭公寓屋頂平台固屬於兩造 共用部分之修繕，然既經被告否認有為原告主張修繕行為之必 要性，原告仍應就系爭公寓屋頂平台或外牆確實有修繕之必要 性及維護之緊急性，類如：因建材腐爛、明顯龜裂與發生漏水 且有因果關係、或有倒塌、崩壞、漏水情節嚴重等有修繕之必 要等節負舉證之責。被告均爭執原告對系爭公寓所為施作工程 無必要、提出單據所列費用有浮報、或夾帶其自己房屋修繕費 用、金額亦與行情不合理，且均未經被告同意情形。原告就此 修繕必要性及與原告所有房屋漏水間有相當因果關係等要件， 經本院闡明後，仍僅提出前述報價單、收據或照片為據，查照 片中原告主張為其住處漏水之情形亦無拍攝時間，兩造既無爭 執原告前已經多次修繕漏水，則該照片究竟何時發生，並無可 據，再者，依照片所示縱有房間及陽台部分牆面漏水情事，但 亦無可認即為系爭公寓頂樓失修所致，兩造之系爭公寓均為老 舊，除頂樓外、排水設備、外牆、管線均有可能為導致漏水之 原因，被告既已否認系爭頂樓平台導致原告住家漏水而有為本 件修繕之必要性，原告即應就此舉證證明。原告提出之前述事 證或能表示原告有支出頂樓平台之修繕費用，但並無其他事證 可認其已證明所主張系爭公寓頂樓平台確實有為本件修繕之必 要性，則其於修繕完成後請求被告分攤所支出之費用，其必要 性既有可疑、支出金額之關連性亦有疑慮，原告無從舉證證明 ，即無法為對其有利之認定。
㈢雖民法第820條第5項雖規定：共有物之簡易修繕及其他保存行 為，得由各共有人單獨為之，系爭公寓共用部分之簡易修繕、 管理、具必要維護，其費用雖由區分所有權人按其共有之應有 部分比例分擔之，亦為公寓大廈管理條例第10條第2項前段定 有明文，然而，被告亦抗辯原告先前已為多次修繕、修改等情 ，此情為原告當庭所不爭執（見本院卷第140至141頁），是被
告抗辯原告家發生漏水或因原告之前所為修繕或修改導致等語 ，即非全無可能，原告雖稱尚可鑑定，但亦對系爭公寓屋頂平 台已經完工，現無法鑑定原始狀態有無漏水情事無爭執，僅稱 ：隔壁棟頂樓無修繕，係因他們5樓自家做防水層，我沒辦法 作其他舉證等語（見本院卷第141頁）。姑不論原告亦已表示5 樓住家中之漏水亦可採取其他在自家內之施工法進行修繕，且 誠如前述，依原告提出卷證資料，仍難認定原告主張系爭公寓 屋頂平台有本件維修之必要性一事，為有理由，則被告抗辯較 堪可採。至於，原告稱其先前自費維修系爭公寓頂樓共用部分 等情，雖未向被告請求，乃其基於鄰誼或其他考量之決定，如 符合民法或公寓大廈管理條例第10條規定，並非原告不得向被 告請求，本難以原告有自行承擔系爭公寓屋頂平台共用部分之 相關必要支出事實，即不得向被告請求，但原告仍應踐行經全 體區分所有權人會議決議，或者，依公寓大廈管理條例第10條 所規定可認為屬於共用部分之修繕、管理、維護並且該修繕費 非因可歸責於住戶事由所致例如為非必要性修繕等情形，以避 免爭議再生，附此說明。
四、綜上所述，原告請求被告給付應分攤其已支出系爭公寓屋頂 平台之工程費用，包括頂樓地板及女兒牆下方打除、打底、 防水、雨遮、排水管修改及門片修改等，既然未能舉證業經 被告同意或多上決通過之決議，且被告抗辯系爭公寓屋頂平 台並無行如此維護、修繕、管理之必要，原告無從舉證其所 為屬必要且合理之修繕行為，因原告本件之主張，尚乏舉證 ，即難以照准。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元