臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第6781號
原 告 李啟台
被 告 張嘉哲
上列被告因詐欺等案件（本院110年度訴字第268號刑事案件），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民
字第198號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十一年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告（微信暱稱「哲」）、訴外人王景弘（微信 暱稱「鯉魚王2」）、訴外人茹豪雄（微信暱稱「雄哥」） 於民國108年5月間，加入真實姓名年籍不詳、微信暱稱「雷 丘」、「賤兔」、「鹿晗」、「亞洲高射炮」、「17歲小護 士」等成年人所組成之詐欺集團，與該詐欺集團成員基於意 圖為自己不法所有之犯意，先由該詐騙集團不詳成員，於附 表所示時間，以附表所示之詐騙方式訛詐原告，致原告陷於 錯誤，而於如附表所示之時間將如附表所示之金額以匯款方 式匯至如附表所示之人頭帳戶後，王景弘依指示領取人頭帳 戶提款卡後交予被告，另由微信暱稱「雷丘」、「賤兔」之 人告知被告該人頭帳戶提款卡之密碼，被告提領如附表所示 之款項後交予王景弘，王景弘再將收取之詐騙所得轉交予該 詐欺集團成員，被告、王景弘可分別取得提領金額1％之報酬 。原告因而受有所匯金額之損害，為此，爰起訴請求被告賠 償損害等語。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、經查，被告經原告提起刑事詐欺告訴，經本院刑事庭以110 年度訴字第268號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪 ，並就被告以前揭方式共同詐欺原告部分判處有期徒刑1年2 月確定，有該刑事判決可稽，且本件起訴狀繕本及本院之言
詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，應認原告之主張應為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。本件被告參與詐欺集團之運作，與詐騙集團 其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範 圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行， 對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損 害間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其全部損害，洵屬有據。從而，原告據以提起 本訴，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 即111年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書記官 官逸嫻
附表