臺灣臺北地方法院民事判決111年度北簡字第13168號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 梁文昀 被 告 陳炎村 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟參佰貳拾貳元，及自民國九十五年十二月二十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰壹拾柒元，及自民國九十六年四月二十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬伍仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬零壹佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書第 18條、信用卡會員約定條款第26條約定，雙方合意以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟 ，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘 明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國92年10月17日向原告申請現金卡 信用貸款（帳號：0000000000000000），最高額度為新臺幣 30萬元；於92年1月28日向原告請領信用卡使用（卡號：000 0000000000000），詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、 2項所示，爰依現金卡契約及信用卡契約法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款約定書、予 備金申請書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、信用卡 申請書、信用卡會員約定條款及帳務明細等件為證，核屬相 符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而 ，原告依現金卡契約及信用卡契約法律關係請求被告給付如 主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 蘇炫綺計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,430元合 計 2,430元
回報此頁面錯誤