給付簽帳卡消費款等
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,12346號
TPEV,111,北簡,12346,20220930,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第12346號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 簡丁全
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年9
月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰壹拾伍元，及自民國九十六年八月一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰參拾玖元，及自民國九十七年一月三日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰玖拾元，及自民國九十七年一月十二日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣伍萬陸仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡會員約定條 款第26條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：




一、原告起訴主張：被告於民國91年8月7日向原告申請現金卡信 用貸款（帳號：0000000000000000），最高額度為新臺幣60 萬元；於92年3月19日向原告請領信用卡使用（卡號：00000 00000000000）；於84年7月26日向原告請領信用卡使用（卡 號：0000000000000000），詎被告均未依約清償，尚欠如主 文第1至3項所示，爰依現金卡契約及信用卡契約法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出增補約定書、現金卡 交易紀錄查詢、信用卡申請書、信用卡會員約定條款及帳務 資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信 原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及信用卡契 約法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示之金額，為有 理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日　　 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 蘇炫綺
計　 算 　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 2,540元
合　　　　計　　　 2,540元