臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第11689號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
被 告 吳佳榮
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國111年9
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣406,466元，及自民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣406,466元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之汽車出租單第14條約定 ，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以 原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠被告於民國110年2月27日，與原告簽訂小客出租賃契約書暨iRe nt24小時自助租車租賃契約，由被告向原告承租車牌號碼000－ 0000號車輛（下稱系爭車輛），並約定平日租金為新臺幣（下 同）990元、假日租金為1,680元，如逾時還車則按定價2,500 元計付租金，被告並應負擔承租期間之租金、油資及通行費。 被告向前揭系統進線租車（下稱系爭租約A），自110年2月27 日上午1時27分起租後，因於同年3月1日上午3時21分逾期未還 ，直至同年3月1日下午8時20分始返還；故被告又隨即於同年3 月1日下午8時31分起向原告租用（下稱系爭租約B），但於同 年3月2日下午8時31分逾期未還，遲至同年3月5日下午1時58分 始返還。原告於當日下午2時18分曾經電聯被告應盡速償付相
關費用等，被告表示欲前往償付債務並辦理出險手續，豈料被 告迄今音訊均無。
㈡被告於前開租賃期間（即系爭租約A及B，下合稱系爭契約）自1 10年2月27日上午1時27分起至110年3月5日下午1時58分止，向 原告先後申請辦理前開同一租賃用車等，迄今尚未償付逾期租 金、油資、遠通ETC通行費及車輛損害費用，列載如下：⒈租金14,928元：
⑴系爭租約A：假日租金1,680元/日（168元/時租），以2天又2小 時計（計算式：1,680元×2日＋168元×2小時＝3,696元【即110年 2月27日上午1時27分至110年3月1日上午3時21分】）；逾期租 金2,500元/定價，以1天計（計算式：2,500元×1日＝2,500元【 即110年3月1日上午3時22分至110年3月1日下午8時20分】）， 前開所計尚欠6,196元。
⑵系爭租約B：平日租金99元/時租，假日租金168元/時租，以10 小時計（計算式：99元×6.5小時＝644元【元以下4捨5入】＋168 元×3.5小時＝588元（即110年3月1日下午8時31分至110年3月2 日下午8時31分】）；逾期租金2,500元/定價，以3天計（計算 式：2,500元×3日＝7,500元【即110年3月2日下午8時32分至110 年3月5日下午1時58分】），前開所計尚欠8,732元（計算式： 644＋588＋7,500＝8,732）。⒉油資2,475元：
⑴系爭租約A：還車里程45,151－出車里程44,574，共計使用577公 里，合計1,731元（計算式：577公里× 3元/公里）。⑵系爭租約B：還車里程45,399－出車里程45,151，共計使用248公 里，合計744元（計算式：248公里×3元/公里）。⒊通行費（含停車費）63元：
被告使用期間，共產生63元費用（計算式：系爭租約A通行費5 8元＋系爭租約B通行費5元）。
⒋車輛損害389,000元：
因為被告駕車自撞電線桿致系爭車輛受有嚴重損害，經原告取 回系爭車輛後估價修復費用，經議價折扣後仍達47萬元，估價 後沒有維修，系爭車輛不能維修，因為已撞到核心，修復後也 無法出租，僅能估價而無法維修。當車輛還沒發生損害時價值 為57萬元，當然隨著公里數多寡而影響，會趕緊出售是因為越 晚賣車子價值會越低。原告不敢貿然修復後再出租，萬一將來 發生損害或擴大需得負責，對原告商譽損害太大。而系爭車輛 出廠為108年，依照權威車訊雜誌中價值為57萬元，依據民法 第215條規定：「不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害」，系爭車輛已經原告以現況處分拍賣， 僅得價181,000元，其中差額為389,000元，故依照民法第196
條規定，應由被告賠償因毀損所減少之價額。
㈢上開款項合計為406,466元（計算式：租金14,928元＋油資2,475 元＋通行費【含停車費】63元＋車輛損害389,000元＝406,466元 ）經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約之法律關係 ，提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：被告應給付原告406,466元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 為具體之陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭 契約、收費標準表、通行費明細表、調解不成立證明書、估價 單、權威車訊價目表、電子發票證明聯、存證信函暨回執、系 爭車輛毀損照片等件為證（見本院卷第15至94頁），應堪可採 。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時 期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、 第1項、第436條第2項規定視同自認原告之主張，本院復依卷 證資料，自堪信原告主張之前揭事實均為真正。是原告依系爭 契約約定之法律關係，請求被告依約給付前述逾期租金、油資 、遠通ETC通行費等；並依據民法第196條、第215條規定，請 求車輛損害費用，即以事故發生前系爭車輛應為57萬元價值， 於被告發生駕駛事故後，取回系爭車輛拍賣僅得181,000元， 當中之差額389,000元為損害，經本院斟酌原告已有估價修復 費用為折扣後議價後尚仍需47萬元，有該估價單影本可按，足 認原告於此主張所遭受取回系爭車輛毀損之損害為389,000元 ，與卷存事證相當，應屬有據。據上，原告請求請求被告給付 如主文第1項所示金額，即為有理由。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法 第229條、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查原告依 據兩造間契約法律關係（即系爭契約），請求被告賠償406,46 6元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴 狀繕本送達之翌日即111年7月30日（見本院卷第103頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約約定及民法第196、215條等規定
，請求被告給付共406,466元，及自111年7月30日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依後附之計算 書確定本件訴訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元
, 台灣公司情報網