臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第11651號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 李宜靜
江宜芳
被 告 洪許壽
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國111年9月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零貳佰捌拾柒元，及附表之利息，暨違約金新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾參萬零貳佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國93年2月5日向原告申請信用卡使用（卡 號0000-0000-0000-0000），惟截至98年5月22日止尚積欠如 主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符 之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相 當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出 書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實 。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且 約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給 付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院 仍得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院79年台上字 第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高 ，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，原告已請求按年息15％計算之利息，再請求被告 給付違約金，顯然偏高，殊非公允，有調整收取違約金之必 要；本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務 人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況 ，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規 定，應核減至如主文所示為適當。從而，原告請求被告給付 如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2540元
合 計 2540元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 6萬2950元 111年3月15日起至清償日止 15
, 台灣公司情報網