臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第11468號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 郭曉鳴
許棋竣
被 告 李禮仁 原籍設新北市○○區○○路000○0號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
移轉管轄而來（臺灣新北地方法院111年度板簡字第1344號），
本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣166,349元，及其中新臺幣39,848元部分，自民國111年3月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔新臺幣1,812元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣166,349元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年4月8日，向原告申請信用卡（卡 號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚 積欠原告新臺幣（下同）172,575元（含本金39,848元、利 息126,501元、違約金6,226元），爰依兩造契約之法律關係 起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告172,575元，及其 中39,848部分，自111年3月24日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息。
三、經查，原告主張之前揭被告申辦信用卡消費款欠款事實，業 據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本 院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減。而按當事人約定之違約金是否過高， 須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及 債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標 準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少 其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債 權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違 約金是否過高。又按信用卡之循環信用利率不得超過年利率 15％，為修法後之銀行法第47條之1第2項定有明文。本件原 告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害 ，且原告亦未能陳明尚有何擴大之損害，其以單方且預先擬 定之定型化約款，向被告收取以達法定上限之按週年利率15 ％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。而 本件亦已經請求週年利率15％利息，如又加計違約金，顯然 超過前述週年利率15％最高利率規範要旨。從而，本院基於 公平原則，認原告就請求之172,575元總額所包含再為請求 之6,226元違約金部分，認為違約金部分請求已屬過高，衡 之加計本件經准許之其他請求，亦逾法定利率上限規範之要 旨，殊非公允，爰不准原告請求違約金6,226元部分，而為 適當，該部分自應駁回。
五、綜上，原告請求被告給付於如主文第1項所示之範圍內，洵 屬正當，應予准許。逾前開部分之請求，依前所述，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
, 台灣公司情報網