臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第11346號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
被 告 陳皇元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中 山區濱江街與新生北路3段口，有道路交通事故現場圖可稽 （見本院卷第34、35頁），本院自有管轄權。又被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國110年1月18日17時9分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市中山區濱江街與新 生北路3段口時，因未注意車前狀況及未注意其他車輛，致 撞及原告承保之訴外人即被保險人築本科技股份有限公司( 下稱築本公司)所有、訴外人劉德人駕駛之車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣 系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）186,577元（含 工資費用13,388元、烤漆費用13,000元、零件費用160,189 元），業經原告依保險契約理賠予築本公司，依保險法第53 條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項 前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告186,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，因未注意車前狀況及未注意其他車輛而撞及系 爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付築本公司系爭車輛 修復費用等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照 、道路交通事故資料查詢畫面、道路交通事故當事人登記聯 單、估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第15-29頁） ，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑 （見本院卷第33-45頁），又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視 同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另 依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕 駛前開自用小客車，因未注意車前狀況及未注意其他車輛致 車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為 損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額， 揆諸前揭條文，即得代位行使築本公司對被告之侵權行為損 害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用13,388元、烤漆費用13,000元、 零件費用160,189元等情，業據其提出估價單、電子發票證 明聯為證（見本院卷第21-29頁），依前揭說明，系爭車輛 之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部 分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為105年11月，有系爭 車輛行車執照足憑（見本院卷第15頁），至事故發生日即11 0年1月18日止，實際使用年數為4年2月18日，以使用4年3月 計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為23,052元(計算式 如附表所示），並加計工資費用13,388元、烤漆費用13,000 元，原告得請求之車輛修復費用應為49,440元（計算式：23 052＋13388＋13000＝49440）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月 1日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付49,440元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年7月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 160,189×0.369＝59,110第1年折舊後價值 160,189－59,110＝101,079第2年折舊值 101,079×0.369＝37,298第2年折舊後價值 101,079－37,298＝63,781
第3年折舊值 63,781×0.369＝23,535第3年折舊後價值 63,781－23,535＝40,246第4年折舊值 40,246×0.369＝14,851第4年折舊後價值 40,246－14,851＝25,395第5年折舊值 25,395×0.369×(3/12)＝2,343第5年折舊後價值 25,395－2,343＝23,052訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 翁嘉偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網