臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第10501號
原 告 陳阿川
訴訟代理人 陳曉鳴律師
被 告 王○閎 （真實姓名及年籍資料均詳卷）
兼 上
法定代理人 黃○慧 （真實姓名及年籍資料均詳卷）
王○輝 （真實姓名及年籍資料均詳卷）
共 同
訴訟代理人 謝建弘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年9月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零玖佰柒拾元，及自民國一百一十一年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告王○閎為民國97年1月出生，未滿18歲，依兒童及少 年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別 其等身分之資訊（真實姓名年籍詳卷），先予說明。二、原告主張：被告王○閎係97年1月出生，為限制行為能力人， 被告黃○慧、王○輝為被告王○閎之法定代理人；被告王○閎於 110年6月10日上午6時近7時許，在臺北市大佳河濱公園騎乘 自行車，自西向東行駛，行經76號燈桿處，因低頭抓癢、單 手騎車、未目視前方，而撞及騎乘自行車停車下車站立於路 邊白線處，持三星手機拍照河邊風景之原告，致原告受有左 側足部擦傷、左側小腿擦傷、左側腕部挫傷、右側手肘擦傷 、左側橈骨下端閉鎖性骨折；爰依民法第184條第1項前段、 第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費新臺幣（下同）9 4,134元、交通費7,100元、看護費72,000元、精神慰撫金15 0,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告300,000元，及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告則以：被告王○閎係97年1月出生，為被告黃○慧、王○輝 之子，於110年6月10日上午7時許，被告等人至臺北市大佳
河濱公園騎車運動，被告王○閎在行經76號電線桿時，因腳 被蚊子叮咬，低頭搔癢，不慎撞擊正在路中央顧自攝影之原 告，致原告跌倒受傷（下稱系爭事件）；系爭事件發生後， 被告黃○慧即以手機聯繫救護車將原告送醫，另因原告為長 輩，先不論對錯，被告王○閎即親筆寫信向原告道歉，並表 示慰問之意；系爭事件嗣經臺北市車輛行事故鑑定會鑑定意 見及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認定系爭事件 肇事主因係原告站立於自行車專用道，影響行車安全所致； 對於原告主張之損害清單中，僅醫療費11,379元、交通費7, 100元、精神慰撫金10,000元與被告王○閎系爭事件加害行為 間具有因果關係等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠被告王○閎係97年1月出生，為限制行為能力人，被告黃○慧、 王○輝為被告王○閎之法定代理人；被告王○閎於110年6月10 日6時57分，騎乘自行車（下稱A車）沿臺北市大佳河濱公園 自行車道西向東行駛，原告站立於大佳河濱公自行車道上， 至076燈桿處時，A車前車輪與原告撞及而肇事，致原告因此 受有左側足部擦傷、左側小腿擦傷、左側腕部挫傷、右側手 肘擦傷、左側橈骨下端閉鎖性骨折（下稱系爭傷害），而原 告站立於自行車專用道，影響行車安全，為肇事主因，被告 王○閎騎乘A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 為肇事次因等情，有臺北市交通事件裁決所110年9月8日北 市裁鑑字第1103129381號函附臺北市車輛行事故鑑定會鑑定 意見書、臺北市政府交通局110年12月8日北市交安字第1103 042467號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、 馬偕紀念醫院110年6月10日診斷證明書等在卷可稽（見本院 卷第21頁、第29頁至第30頁、第57頁至第69頁），並為兩造 所不爭執（見本院卷第186頁至第187頁），可信為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院110年度台上字第3170號、第1874號、第1808號、第1412 號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台 上字第2968號、108年度台上字第1990號判決意旨參照）。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110 年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台 上字第129號判決意旨參照）。原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則；倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以 空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁 判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ㈢原告請求連帶給付醫療費94,134元部分（見本院卷第14頁） ：
原告請求被告連帶給付醫療費94,134元，並提出馬偕紀念醫 院診斷證明書、馬偕紀念醫院醫療費用收據為憑（見本院卷 第21頁、第29頁至第51頁），被告對此均不爭執（見本院卷 第186頁至第187頁），雖具狀辯稱：原告住院本享有全民健 保給付，其住院自負額所以高達10,000元，主要是因原告選 擇入住高級病房所致，而原告於110年6月25日施行之「內復 位固定手術」屬一般骨、外科常見之手術，該等手術亦屬全 民健保給付之範疇，其手術自負額所以高達72,755元，主要 是因原告選擇非健保給付之醫療材料所致，認為該等損害賠 償範圍 與加害行為間並不具備因果關係等云云（見本院卷 第153頁），惟就其前揭抗辯事由並未提出確實之證明方法 ，僅以空言爭執，參諸前開說明，應認定其抗辯事實非真正 ，難以憑採。準此，原告請求被告連帶給付醫療費94,134元 ，於法有據，應予准許。
㈣原告請求連帶給付交通費7,100元部分（見本院卷第14頁）：
按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以
之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定（最高法院111年度台上字第5 85號、第372號、第155號判決意旨參照）。經查，原告請求 被告連帶給付交通費7,100元（見本院卷第14頁），而被告 對於交通費7,100元與被告王○閎系爭事件加害行為間具有因 果關係乙節，並不爭執（見本院卷第154頁），依前開說明 ，原告請求被告連帶給付交通費7,100元，於法亦屬有據（ 最高法院110年度台上字第102號判決意旨參照），應予准許 。
㈤原告請求連帶給付看護費72,000元（全日看護一個月）部分 （見本院卷第14頁）：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意 旨參照）。本件依馬偕紀念醫院110年7月6日診斷證明書醫 師囑言欄載：「需專人全日看護一個月，需休養三個月」等 語（見本院卷第29頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第18 6頁至第187頁），再衡酌系爭事件發生時之一天24小時看護 費用約為2,400元至4,800元，基此，原告請求被告連帶給付 看護費72,000元（計算式：2,400元×30天＝72,000元），於 法核屬有據，應予准許。
㈥原告請求連帶給付精神慰撫金150,000元部分（見本院卷第14 頁）：
按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加 害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地 位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年 度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照） 。經查，原告起訴主張被告王○閎因系爭事件之過失致其受 有系爭傷害之事實，已如前述，原告精神及身體上自受有相 當之痛苦及損害，且其所受損害與被告前揭不法行為間有相 當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金， 於法自屬有據。查原告係國小畢業，現在80多歲，已經退休 ，110年度給付總額為45,488元，財產總額為50,727,590元 ；被告王○閎係國中一年級生，110年度給付總額為6,379元 ，財產總額為17,270元；被告黃○慧係碩士畢業，目前為圓 方工程顧問有限公司員工，110年度給付總額為601,373元， 財產總額為20,227,780元；被告王○輝碩士畢業，目前為圓
方工程顧問有限公司員工，110年度給付總額為5,243,014元 ，財產總額為14,156,240元，為兩造所不爭執（見本院卷第 187頁），並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（隨卷外放）。審酌被告王○閎之前揭行 為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟 能力等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金30,0 00元始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過 高，不能准許。
㈦據上，原告請求被告連帶給付醫療費94,134元、交通費7,100 元、看護費72,000元、精神慰撫金30,000元，合計203,234 元，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 ㈧損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述 ，原告得請求被告連帶給付203,234元，惟原告於系爭事件 發生時，站立於自行車專用道，影響行車安全，應為系爭事 件之肇事主因（見本院卷第69頁），已如前述。經考量其等 過失之輕重，本院認原告應負70%過失責任，是原告請求被 告連帶給付即應扣除70%賠償責任，扣除後原告得請求被告 連帶給付之金額為60,970元（計算式：203,234元×30%＝60,9 70元；元以下四捨五入）。
㈨給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定 期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請 求被告連帶給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111 年6月18日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付60,970元，及自111年6 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。又不必要之證據方法，法 院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束（最高 法院111年度台上字第1801號、第1792號、第1787號、第178 4號裁定意旨參照）。本件原告係站立於自行車專用道，影
響行車安全，業經臺北市車輛行事故鑑定會鑑定意見書及臺 北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書就路權歸屬判定綦 詳（見本院卷第59頁至第60頁、第65頁至第69頁），事證均 已臻明確，原告聲請再囑託中央警察大學科學實驗室鑑定（ 見本院卷第14頁至第17頁），暨於111年9月21日具狀聲請再 開辯論，均核無必要，併此說明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網