臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第10209號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
邱士哲
被 告 許煒柔
王嘉鴻
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11
1年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告許煒柔應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆元，及自民國一百一十一年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告許煒柔應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百一十一年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告王嘉鴻應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百一十一年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第二項、第三項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣貳仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許煒柔於民國110年2月22日上午9時55分許 ，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車 輛），並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契 約），約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記 於本合約不得交由他人駕駛。詎於租賃期間，被告許煒柔未 經原告同意，將系爭車輛交由被告王嘉鴻駕駛，被告王嘉鴻 於同年2月22日下午17時50分前後許，於國道1號北向高架35 公里500公尺內側車道泰山轉接道，因未保持行車安全距離
，追撞訴外人鄭廸心所駕駛之車號000-0000及訴外人王嘉雯 駕駛車號000-0000等車輛，致系爭車輛安全氣囊及車頭引擎 蓋總成等嚴重受損。原告將系爭車輛交予五股服務廠進行維 修估價，其維修費用總計新臺幣（下同）378,000元。系爭 車輛於事故當時，按其車輛出廠年份為108年6月，發生事故 時車齡為1年9個月，經計算折舊後，修復費用仍需214,055 元；又依系爭契約第11條第2項後段約定，系爭車輛自110年 2月22日開工維修，至110年5月25日止，送廠修復天數共63 日(已扣除國定假日)，依約得請求被告負擔20日營業損失25 ,000元（系爭車輛定價2,500元/日，計算式2,500元×20日×5 0%＝25,000元），是被告許煒柔依系爭契約應給付原告 維修費214,055元及營業損失25,000元，共239,055元，而被 告王嘉鴻因侵權行為致原告系爭車輛受損，應給付維修費21 4,055元及營業損失25,000元，共239,055元，兩者為不真正 連帶債務關係；另依系爭契約第5條約定，被告許煒柔應償 付通行費124元予原告，爰依系爭契約、侵權行為之法律關 係請求等語，並聲明：㈠被告許煒柔應給付原告124元，及自 111年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 被告許煒柔應給付原告239,055元，及自111年7月25日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告王嘉鴻應給付 原告239,055元，及自111年7月25日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈣第2項、第3項所命給付，如任一被告 已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、車損照片、和運租 車股份有限公司工作傳票、估價單、通行費明細、電子發票 、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研 判表等件影本在卷可稽（見本院卷第15-25頁、第31-39頁、 第43-67頁、第71-73頁），並經本院向內政部警政署國道公 路警察局第一公路警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、道路交通事故談話紀錄表3份、車損照片等資料核閱 屬實（見本院卷第101-117頁），而被告均已於相當時期受 合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以 供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、經查，依系爭契約第5條約定，「租賃期間乙方(即被告許煒 柔)…，期間所生之停車費、過路通行費等費用，概由乙方自 行負擔」、第7條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、 失竊或其他肇事等意外事故時…如因可歸責於乙方之事由所 生之拖車費、修理費及第11條後段規定車輛修理期間之租金 ，應由乙方負責。」、第11條後段約定：「乙方除前項約定
賠償外，於車輛修復(含失竊)期間，需另依下列標準賠償營 業損失：（三）16日以上者，並應償付該期間50％之定價。 但期間之計算，最長以20日為限。」，而原告主張被告許煒 柔應給付通行費124元等語，業據其提出系爭契約、通行費 明細等件影本在卷足稽(見本院卷第15-25頁、第63頁) ，是 原告依據上開約定請求被告許煒柔給付通行費124元，洵屬 有據。又原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用378, 000元，其中工資費用61,347元（含稅）、零件費用316,653 元（含稅），經折舊後修復費用為214,055元，固 據其提出 估價單、電子發票在卷可稽（見本院卷第53-61頁、第65-67 頁），惟依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定 率遞減法每年應折舊438/1000，另營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」， 系爭車輛自出廠日即108年6月（見本院卷第41頁）起至車禍 發生日110年2月22日止，已使用約1年9個月，則系爭車輛更 換零件部分，經扣除折舊後為119,499元（計算式如附表） ，加計工資費用61,347元後，原告得向被告請求之車輛修復 費用為180,846元（計算式：119,499元＋61,347元＝180,846 元）。另系爭車輛自110年2月22日開工維修，至110年5月25 日止，送廠修復天數共63日(已扣除國定假日)，有原告提出 之工作傳票在卷足參（見本院卷第43頁），是依上開約定， 原告得請求被告負擔20日營業損失25,000元（系爭車輛定價 2,500元/日，計算式2,500元×20日×50%＝25,000元）。故原 告依系爭契約得請求被告許煒柔給付系爭車輛之修復費用及 營業損失共205,846元(計算式：180,846＋25,000＝205,846） ，逾此範圍之請求，即無理由。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、 第216條分別定有明文。經查，被告王嘉鴻之過失行為致系 爭車輛受損等情，已如前述，是原告請求被告王嘉鴻負損害 賠償責任，洵屬有據。而系爭車輛之修復費用及營業損失共 205,846元等情，亦如前述，故原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告王嘉鴻賠償205,846元，為有理由，逾此範圍之 請求，即無理由。
六、又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於 各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦
同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償 ，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不 得再向他債務人請求清償。查本件原告係依系爭契約之法律 關係，請求被告許煒柔給付系爭車輛之修復費用及營業損失 共205,846元，另依侵權行為之法律關係請求被告王嘉鴻給 付系爭車輛之修復費用及營業損失共205,846元，被告許煒 柔負擔之契約義務與被告王嘉鴻負擔之民法侵權行為損害賠 償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義 務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正 連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其 餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。
七、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告許煒柔給付原告124元 ，及自111年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；被告許煒柔給付原告205,846元，及自111年7月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告王嘉鴻給付原 告205,846元，及自111年7月25日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；第2項、第3項所命給付，如任一被告已為 給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書 記 官 林玗倩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 316,653×0.438=138,694
第1年折舊後價值 316,653-138,694=177,959第2年折舊值 177,959×0.438×(9/12)=58,460第2年折舊後價值 177,959-58,460=119,499
, 台灣公司情報網