臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4072號
原 告 沈百周
被 告 謝百宸
訴訟代理人 黃育森
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月23
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣2,873元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣30元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,873元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張，略以：
㈠被告於民國109年8月8日17時4分許，駕駛車牌號碼000－0000號 自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市松山區光復北路60 巷與八德路3段199巷處時，因被告駕駛之過失，致撞擊由原告 所騎乘之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭車輛） ，原告因此人車倒地（下稱系爭事故），受有撞傷骨折、身體 多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。事故路段為無號誌行人道 ，速限30公里之巷口，被告未依規定減速禮讓左側車輛，致撞 擊原告。而原告因系爭事故受有損害，無法正常工作得請求3 個月薪資新臺幣（下同）137,400元（計算式：45,800×3＝137, 400），機車報廢而新購車輛費用45,780元，以上共計183,180 元（計算式：137,400＋45,780＝183,180），考量責任分擔，故 請求賠償91,590元（計算式：183,180÷2（即50％）＝91,590） 。又因系爭事故受有痛苦，請求精神賠償5,000元。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告96,590元；以及願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告抗辯，則以：
㈠無法確認原告薪資內容以及是否因事故而導致薪資損失；原告 亦未檢具受損車輛估價損失憑證等資料，無法證明系爭車輛所 修理之具體金額為何，亦無法確認原告提出之估價單是否為系 爭事故造成，被告僅願就系爭事故造成之損害賠償。針對責任 部分，被告僅承認有肇事次因比例之部分等語。㈡並聲明：原告之訴駁回；以及如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張有系爭事故發生及致其受有系爭傷害情事，業據原告 提出診斷證明書、勞工保險投保資料、統一發票、估價單等件 為證（見本院卷第11至13、77至78頁），並經本院依職權調取 臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤( 見本院卷第17至40頁)，且此情亦為被告所不爭執，應可採認 。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定甚明。本件被告因過失致原告受有傷害 等節，已如上述，自屬不法侵害原告之身體健康權。則原告本 於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償，於法有據。㈡至原告請求損害賠償數額，被告抗辯如前，茲逐一認定如下：⒈原告請求工作損失68,700元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告雖主張因系爭事故 致無法正常工作，而受有3個月薪資137,400元損失、考量責任 分擔，故請求68,700元云云，然經被告抗辯否認原告有工作上 之損失等語。原告雖提出診斷證明書、勞工保險投保資料為其 論據（見本院卷第11至13頁），然上開資料，僅能證明原告之 投保薪資級距及其確實受有系爭傷勢，並無法證明原告所受傷 勢已達無法為當時任職工作之程度、並已因而受有無法工作之 薪資損害情形。原告又稱其從事清潔工作等語，但查依原告當 109年度並無任何薪資所得，而其係109年8月始發生系爭事故 ，依卷證資料，亦難認其有何無法工作之損失存在，此有本院 調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。是原告舉證顯 尚有不足，故原告此部分請求，礙難照准。
⒉原告請求新購車輛費用22,890元：
原告主張因系爭事故導致機車修復困難而報廢，故以原告新購 車輛費用45,780元、考量責任分擔而請求22,890元等語，然此 亦經被告否認，並抗辯：僅願就系爭事故造成之損害予以賠償 等語。查系爭車輛因系爭事故受損事實，有道路交通事故照片 黏貼紀錄表可按（見本院卷第29至40頁），且為被告所不爭執 ，應為可採。原告雖分別提出統一發票、估價單（見本院卷第 13、77至78頁），主張其新購車輛支出45,780元云云，惟統一 發票係原告嗣後另行購買車輛之支出，並非系爭車輛於系爭事 故中所受損害之維修金額，原告已經自承並未維修，而估價單 上所載維修日期為109年10月15日，距離事故發生之日已隔2個
月餘，估價單上記載並非原告姓名資料，並無任何維修車行資 料可按，其出具者究竟為何人之形式上真正，尚屬有疑，且其 上記載之機車維修部位，是否皆為系爭事故中所造成之損壞， 原告亦無證明，甚屬有疑，尚難據此認定其機車所受損害之金 額憑據。原告無法提出相關之損害證明，故其以新購車輛費用 額為45,780元請求，既經被告否認，且無其他事證可認，損害 金額即難以憑採，則原告就此無法舉證，僅得主張以新購車輛 費用45,780元供作受損機車當時購入相當金額，並計算零件折 舊後之金額，本院並依民事訴訟法第222條第2項規定，認為原 告於此舉證之程度，僅能證明其受有損害，而不能證明損害數 額，本院經審酌一切情況，依所得心證定其數額，而認為原告 請求於4,578元（系爭車輛出廠日至事故時已逾耐用年數，折 舊總和不得超過該資產成本原額之10分之9，僅能請求10分之1 ）範圍內，為有理由。逾此請求，難認為有理由，不應准許。⒊原告請求精神慰撫金5,000元部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度 、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額。本院審酌兩造各自之年所得、投資等財產情形，有本 院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足 稽。復審認原告因被告之過失，受有系爭傷害，造成生活不便 ，在身心均受有之痛苦程度，酌以兩造之社會身分、地位、經 濟狀況及系爭事故發生始末等一切情狀，認原告請求被告賠償 非財產上損害，以其請求之5,000元，尚稱適當，當應予准許 。
㈢然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告於系爭事 故中，有「支線道車不讓幹線道車先行」、「涉嫌行經無號誌 路口未減速慢行，作隨時停車之準備」之過失；被告則係有「 涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備」之過失 ；此有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第17頁） ，則原告就系爭事故之發生，亦與有過失。被告抗辯如前，本 院自應審酌。原告雖稱：初判肇責有問題，被告超速撞我、被 告稱之駕駛時速如果有煞車，應不會將我撞成這樣云云，然均 未提出任何事證以實其說，僅為原告臆測之語，既與卷證資料 不符，即難認可採。因此，系爭事故之發生，兩造車輛均涉有 肇事因素，堪以認定。審酌本件車輛受損原因、前述雙方肇事 之經過、情節，認兩造就系爭事故，原告應負70％肇事責任、 被告則應負30％肇事責任，而為適當。是以，經計算後，被告
賠償金額應為2,873元（計算式：【4,578＋5,000】×30％＝2,873 ，元以下四捨五入）。故原告請求被告本件給付損害賠償，於 2,873元範圍內，為有理由，逾此部分，則為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,87 3元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋 庸原告為聲請，原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅 具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另被 告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於同法第436條 之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項之規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，即失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核 與判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘 明。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。