損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,3694號
TPEV,111,北小,3694,20220923,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3694號
原 告 趙安琪

被 告 温福明

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年9月6日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月8日晚上7點30分，本社區管 委會(崇仁花園大廈管理委員會，臺北市○○區○○路000巷00○0 號)於管理中心2樓召開第13屆第2次月例會，於會議散會後 ，被告當場在樊台文委員及住戶陶建智面前辱罵原告「神經 病」3次，被告之行為已嚴重貶損原告名譽及人格社會地位 評價，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項 之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元 ，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：「神經病」或為本人之口頭禪，並非針對任何人 而說出此語，聽聞之人或許會認為被告本人就是個粗鄙之人 ，但被告並未對包括原告在內之任何人，有主觀上侮辱之意 或客觀上貶損其名譽之行為，再被告係討論公共事務之發言 ，其間縱有立場不同之陳述，亦不得推定被告有不當言行或 對某特定人有惡意中傷之行為或意圖等語，資為抗辯，並聲 明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於109年9月8日社區管委會第13屆第2次月例會 散會後，辱罵原告神經病3次，有錄音光碟可參，且為被告 所不爭執(見本院卷第76頁)，堪信為真實。四、本院得心證之理由：
　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞



操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照 ）。
　㈡經查，原告主張因被告前揭公然辱罵原告「神經病」3次之行 為，其人格尊嚴及名譽受到侵害，受有精神上痛苦，應為社 會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定， 原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大 學畢業，110年度所得及財產，被告為碩士畢業，目前任職 台灣世曦工程顧問股份有限公司工程師，110年度所得及財 產，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可考(見 限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及 本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金 100,000元尚屬過高，應以10,000元為適當。　㈢至被告辯稱「神經病」係其口頭禪，並非針對原告云云，然 被告自陳第2次例會被原告鬧場，造成無法開會，散會後， 原告和其他人來理論等語(見本院卷第75-76頁)，觀諸錄音 譯文內容，係原告要求被告讓其報告未果，被告即出言「又 來了，妳神經病啊妳」、原告回以「你幹什麼阿你，你幹什 麼你」、被告復回以「神經病」、原告「你幹什麼你」、被 告「神經病」，有錄音譯文在卷可憑（見本院卷第39頁）， 是依當時情境，被告係為表達其不滿之意，而接續以上開言 詞辱罵原告，自與不具實際意義，且非針對特定對象之口頭 禪不同，被告所辯，自無可採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16 日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之



利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付10,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日 書記官 翁嘉偉