臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3578號
原 告 劉莉真
被 告 廖晋演
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審易字第193號
毀損案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第996號），經刑
事庭移送前來，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,500元，及自民國111年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國110年6月3日下午7時13分許，在臺北市 ○○區○○○路0號之臺北車站南二門外，因故與被告發生爭執， 伊以手機蒐證，被告基於毀損犯意將其手機摔落在地，致手 機受損無法使用，為此依侵權行為法律關係提起本訴，請求 損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 上揭時、地，毀損原告手機致不堪用，足以生損害於原告等 情，業經本院刑事庭111年度審易字第193號刑事判決以被告 毀損他人物品，處拘役5日，如易科罰金，以新台幣1,000元 折算1日在案，有本院111年度審易字第193號刑事判決在卷 可稽（見本院卷第13頁至第15頁），並經本院依職權調閱上 開刑事卷宗核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，則被告 自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。而依此請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院93年度台上字第1449號民事判決意旨參照）。又按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第222條 第2項亦有明文。查原告主張因被告毀損其手機，受有損失 新台幣50,000元乙節，固可由前揭刑案審判筆錄、手機受損 之照片等件得見（見本院審附民卷第11、12頁，台灣台北地 方法院檢察署110年度偵字第32858號卷第17-21頁），惟未 提出該手機之購買證明、型號及修復費用單據，是此僅能證 明其手機受有損害而不能證明其受損害之數額，亦無法計算 其折舊；本院審酌原告自陳其手機係小米品牌，於2018年以 約5,000元之代價所購，受損後復以6,000元之代價購買新手 機等一切情況，認為原告請求於2,500元範圍內，為有理由 ，逾此請求，為無理由，不應准許。
五、綜上，原告依上開法律關係請求被告給付2,500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止即111年5月15日（見審附民 卷第7頁），按年息5%計算之利息，為有理由；至逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行。另本件係由刑事庭裁定移送民事庭之刑 事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免 納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費 用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。