損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,3577號
TPEV,111,北小,3577,20220929,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3577號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 謝明義
被 告 陳積宏
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審簡字第630號
詐欺案件提起附帶民事訴訟（110年度審附民字第2497號），經
刑事庭移送前來，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,918元，及自民國110年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年7月30日某時，在臺北市中正區 林森南路某便利商店前，拾獲訴外人王佳洲遺失之台北富邦 銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用 卡），意圖為自己不法所有，將之侵占入己，另基於詐欺得 利之接續犯意，於附表所示時間，持系爭信用卡，冒用王佳 洲本人名義前往如附表所示特約商店消費，使特約商店店員 陷於錯誤，誤信被告為王佳洲本人消費共計新臺幣（下同） 1,918元，且該刷卡金額已由原告代墊予各商店，原告亦未 向王佳洲請求消費款，原告因而受有財產上損害1,918元， 為此依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給 付原告1,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。經查，原告之主張，業據提出本院 刑事庭以111年度審簡字第630號刑事簡易判決為證，被告因 原告主張之前揭行為，經本院刑事簡易判決判處應執行拘役



30日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日在案，有前開 刑事判決書附卷可佐（見本院卷第7至21頁）。　㈡被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1 項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
　㈢被告前揭所為，乃故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原 告之財產法益，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償1,918元，洵屬有據。
五、綜上，原告依上開法律關係請求被告給付1,918元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止即110年8月10日（見審附民 卷第11頁），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。另本件係由刑事庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴 訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 賴敏慧
附表：
編號 時間 地點 金額（新臺幣元） 1 109年7月30日上午5時7分許 臺北市○○區○○路0段0號全家便利商店濟南二店 95 2 109年7月30日上午5時19分許 臺北市○○區○○路0段0○0號全家便利商店齊東店 210 3 109年7月30日上午5時20分許 臺北市○○區○○路0段0○0號全家便利商店齊東店 1,250 4 109年7月30日下午11時40分許 臺北市○○區○○○路0段00號1樓全家便利商店兆豐店 210 5 109年7月30日下午11時52分許 臺北市○○區○○○路0段000號全家便利商店建南店 153 共計：1,918元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。