臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第344號
原 告 張雅恩
訴訟代理人 張皋
被 告 陳佑昇
游庭維
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰柒拾貳元，及被告陳佑昇部分自民國一○九年十二月二十日起至清償日止，暨被告游庭維部分自民國一○九年十二月九日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）99,972元，嗣 變更為請求被告連帶給付94,972元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第191頁 ），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，被告陳佑昇具狀表示不願意出庭辯論 （見本院卷第143頁、第179頁），且未委任訴訟代理人於言 詞辯論期日到場，被告游庭維亦未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國108年8月25日，因受劉守益、顏鴻新 、陳佑昇、游庭維等詐騙集團成員詐騙，致受有99,972元之 損害，扣除劉守益已給付原告之5,000元後，原告目前尚受 有94,972元之損害，為此起訴請求被告連帶賠償損害等語。 並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、經查，劉守益、陳佑昇明知暱稱「施緯」、「皮卡丘」、「 小飛俠」所屬詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織之犯罪組織，為貪圖參與詐騙之不法 利益，竟基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意
，分別自108年7月至8月初某不詳時間起加入該詐欺集團， 顏鴻新於108年8月初得知其友人劉守益、陳佑昇加入上開詐 欺集團，為貪圖詐騙之不法利益，亦基於參予犯罪組織之犯 意而加入上開詐欺集團，旋於107年8月間某不詳時間，由劉 守益招募游庭維、陳佑昇則招募柳鈞森加入上開詐欺集團， 劉守益、顏鴻新、陳佑昇、游庭維於加入上開詐欺集團後， 其等協議由顏鴻新以「施緯」積欠其之債務充當該詐欺集團 之營運資金而入股該詐欺集團，由劉守益負責保管詐欺集團 之公積金，並於詐欺成員因案件遭逮捕後，以公積金為詐欺 集團成員辦理交保，或於成員遭羈押時供寄送金錢購買日用 品之用，由陳佑昇於108年8月22日前擔任提款車手，於108 年8月22日後改為擔任控台，負責聯絡當日車手出動與詐欺 集團不詳成員配合領款之角色，游庭維自108年8月22日起至 同年月26日間負責擔任監視提款車手及把風之角色，顏鴻新 可自每次提領成功金額中抽取5%為報酬，劉守益、陳佑昇（ 指108年8月22日後擔任聯絡人期間）可自每次提領成功金額 中抽取1.5%為報酬，另游庭維、陳佑昇（指108年8月22日以 前擔任車手期間）則依其所擔任車手之角色，一號車手可自 每次提領成功金額中抽取2%為報酬、二、三號車手可自每次 提領成功金額中抽取1%為報酬，而劉騏睿則每次領取包裹可 獲得2,000元為報酬，陳佑昇、游庭維意圖為自己不法所有 ，與顏鴻新、劉守益、黃宇笙及其他真實身分不詳之詐欺集 團成員共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 上開詐欺集團內某身分不詳之成員，於108年8月25日21時21 分向張雅恩佯稱解除分期付款，張雅恩因而陷於錯誤，而於 108年8月25日22時25分、28分匯款4萬9,987元、4萬9,985元 至詐欺集團指定之新光商業銀行帳號000000000000帳戶，旋 經由詐欺集團某身分不詳成員、陳佑昇通知後，由黃宇笙、 黃仲皓、游庭維分別擔任一號車手（指實際負責持提款卡至 自動櫃員機提領款項之車手）、二號車手（指陪同一號車手 至自動櫃員機，在場把風並監視之角色）及三號車手（指於 一、二號車手領得詐欺所得款項後向其等收取上開款項並循 線上繳之角色），旋由一號車手持提款卡，依照詐欺集團某 身分不詳成員之指示，於108年8月25日22時27分至同日10時 39分許於中國信託商業銀行士林分行提款共9萬9,000元（剩 餘款項972元因遭圈存而未能提領成功），一號車手領得詐 欺所得款項後則交予二號車手，二號車手再轉交予附近等候 之三號車手，由三號車手循線繳回詐騙集團，以此迂迴層轉 之方式使詐欺集團掩飾、隱匿詐欺所得之本質、去向，而製 造金流之斷點等情，業經本院109年度訴字第31號刑事判決
認定屬實，並分別判決顏鴻新、劉守益、陳佑昇、游庭維犯 三人以上共同詐欺取財等罪在案，有上開刑事判決附卷可稽 （見本院卷第13至94頁），被告陳佑昇、游庭維復未到場爭 執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、 第213條、第273條1項分別定有明文。本件劉守益、顏鴻新 、被告陳佑昇、游庭維等人參與詐騙集團，由顏鴻新以「施 緯」積欠其之債務充當該詐欺集團之營運資金而入股該詐欺 集團，由劉守益負責保管詐欺集團之公積金，由陳佑昇於10 8年8月22日前擔任提款車手，於108年8月22日後改為擔任控 台，游庭維則自108年8月22日起至同年月26日間負責擔任監 視提款車手及把風，均致原告受有共計99,972元之損害，已 詳如前述，劉守益、顏鴻新、陳佑昇、游庭維與其所屬詐欺 集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分 擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，劉守益、顏鴻 新、陳佑昇、游庭維、其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之 全部損害，嗣原告已於110年12月21日與劉守益以5,000元調 解成立並已當場給付完畢（見本院卷第125頁），原告又於1 11年9月6日與顏鴻新以5萬元調解成立，約定於同年11月18 日前給付（見本院卷第195至198頁）。是原告依上開規定， 請求被告陳佑昇、游庭維連帶賠償原告94,972元，及自起訴 狀繕本送達被告陳佑昇翌日即109年12月20日起至清償日止 ，並自起訴狀繕本送達被告游庭維翌日即109年12月9日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳佑昇、游庭維 連帶給付原告94,972元，及被告陳佑昇部分自109年12月20 日起至清償日止，暨被告游庭維部分自109年12月9日起至清 償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項
，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁 定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定， 免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額 。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。