損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,3399號
TPEV,111,北小,3399,20220928,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3399號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 胡書誠
吳春龍
被 告 蕭和

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣7,985元，及自民國111年6月18日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣120元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣7,985元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國109年8月28日下午4時38分許，駕駛車
牌00-0000號自小客車，行經臺北市中山區堤頂大道2段與樂
群二路交岔路口時，疏未注意右轉彎應注意其他車輛，而與
原告承保、訴外人凃美華所有、訴外人楊舜涵駕駛之車牌00
0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
損壞。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下
同）64,300元，其中鈑金拆裝7,100元、烤漆3,500元、零件
53,700元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第
1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖、車損與現場照片、汽車險賠款同
意書等件影本為證（卷第17-33、43頁），並經調取本件事
故相關資料查閱屬實（卷第45-55頁），而被告經本院合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪
信原告之主張為真正。
三、經查：
　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；路口行車導引線，用以導引車
輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之。本標
線為白虛線，線寬十公分，線段與間距均為五十公分；道路
交通安全規則第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設
置規則第189條第1、2項分別定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條
第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。
查被告駕駛車輛行經肇事地點，未注意應依標線指示車道行
駛，與楊舜涵駕駛之系爭車輛發生碰撞，就本件事故自有過
失。而楊舜涵右轉彎未注意其他車輛之間隔，於本件事故中
亦與有過失甚明。本院審酌兩造過失比例，認楊舜涵、被告
應各負50%、50%之過失責任。又原告依保險契約給付系爭車
輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損
害賠償請求權。
　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額或免除之；民法第196條、第217條第1項分
別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛因本件車禍支
出修理費用64,300元，其中鈑金拆裝7,100元、烤漆3,500元
、零件53,700元，有彬順有限公司、鉅豐汽車零件有限公司
出具之估價單與統一發票在卷（卷第35-41頁），系爭車輛
之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以
扣除。系爭車輛於102年8月出廠，至109年8月28日事故發生
止，已出廠7年，有系爭車輛行車執照為證（卷第15頁），
按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
規定非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾
上開年限，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭車輛之修
復費用其中零件部分扣除折舊金額為5,370元（元以下四捨
五入），加計工資等費用共15,970元，屬必要之修理費用。
又原告就本件交通事故有50%之過失責任，業如前述，故原
告得向被告請求之車輛修復費用應為7,985元【計算式：15,
970×50%＝7,985】。
　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告7,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月18
日（卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並就原告
勝訴部分依職權宣告得假執行，及被告得供擔保免為假執行
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計 算 書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中120元由被告負擔，其餘880元由原告負擔。 合　　　　計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。