臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3243號
原 告 陳文欣
被 告 柯磊
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國111年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,300元，及其中新臺幣46,000元自民國
110年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另新
臺幣3,300元自民國111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣49,300元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出房屋租賃契約
第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張伊於民國108年1月29日向被告承租門牌號碼臺北市
○○區○○○路00號4樓（下稱系爭房屋），租賃期間自108年1月
29日起至110年7月28日止，押租金新臺幣（下同）46,000元
，被告應於租賃關係結束後如數歸還。嗣系爭租約已屆期，
原告已依約返還系爭房屋，並將原告應負擔之水、電、瓦斯
費用如數繳清，惟被告至今仍未歸還押租金。又原告於承租
期間曾為被告代墊熱水器維修費用3,300元，被告至今仍未
清償等情，業據原告提出房屋租賃契約書、延長租約協議書
、兩造間LINE對話紀錄、水電瓦斯費用繳費證明、莊頭北工
業股份有限公司叫修服務單等件影本為證（卷第11-33頁）
。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
三、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅
，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還
押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決
意旨參照）。查兩造於系爭租約第4條約定，除另有約定外
，訂立本約同時，承租人交付出租人新臺幣肆萬陸仟元整作
為押金。除另有規定外，出租人應於租賃關係消滅且承租人
遷空（含戶籍或各類登記之遷出）、交還房屋時無息返還前
項押金等語，系爭租約既已屆期，且原告已依約交還系爭房
屋，並無積欠租金或其他費用等事實，則原告請求被告於租
賃關係消滅後反還押租金46,000元、以及代墊之熱水器維修
費3,300元，為有理由，應予准許。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1、2項均有規定。並參酌系爭租約第4條第2項約定，則原
告請求被告給付押租金46,000元自租賃關係終止之翌日即11
0年7月29日起、熱水器維修費用3,300元自起訴狀繕本送達
翌日即111年6月1日起（卷第43頁），均至清償日止，按年
息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。原告請求均自
110年7月28日起算利息，於法尚有未洽，超過部分，自不能
准許。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告
49,300元，及其中46,000元自租賃關係終結之翌日110年7月
29日起、另熱水器維修費用3,300元自起訴狀繕本送達翌日
即111年6月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依
職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網