臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2772號
原 告 歐陽海奇
被 告 李燦輝
訴訟代理人 謝欣佑
複代理人 劉砡甫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,667元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣17,667元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）75,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國111年9月16日言
詞辯論時變更聲明為被告應給付原告17,667元（卷第105頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條
第1項但書第3款規定相符。
二、原告主張被告於111年2月27日10時40分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自小客貨車，行經臺北市辛亥路與建國南路交岔路
口，因疏未注意車前狀況，與訴外人林書琴所有、原告駕駛
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞
。系爭車輛車損部分已由保險公司賠償，惟系爭車輛送修10
日，原告為公司業務經理，須另行租車代步，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係請求租車代步費用17,667元等情，業據
道路交通事故初步分析研判表、現場與車損照片、現場圖、
和雲行動服務股份有限公司汽車出租單與電子發票證明聯、
估價單、當事人登記聯單等件影本為證（卷第11-29頁），
並經本院依職權調取本件事故相關資料查閱屬實（45-59頁
）。被告則以代步車是否合理與必要，是否一定要到達租車
的程度等語置辯。經查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2
，保險法第53條第1項亦均有規定。查被告駕駛車輛行經肇
事地點，疏未注意車前狀況而撞及系爭車輛，致系爭車輛受
損，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交
通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受
損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
又系爭車輛所有權人林書琴將本件對被告債權讓與原告後，
原告自得行使對被告之損害賠償請求權。
㈡原告主張因被告上開過失，致系爭車輛受損，原告因而無法
使用系爭車輛代步，而系爭車輛自111年2月28日起至111年3
月9日止送廠維修共10日，因此支出10日租車費用17,667元
，有國都汽車股份有限公司出具之估價單、和雲行動服務股
份有限公司之汽車出租單與電子發票證明聯在卷（卷第23-2
7頁）。本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，
對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有
無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車。因系爭事
故發生致系爭車輛受損而報廢，於系爭車輛修復前，原告受
有無法使用系爭車輛之損失，應可認定。是原告請求系爭車
輛維修期間租車代步費用17,667元，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告17,667元，為有理由，應予准許。並依職權宣告假
執行，及被告得供擔保免為假執行。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網