臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2197號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳昶毅
楊仁傑
被 告 邱福來（即邱錦發之繼承人）
邱榮富（即邱錦發之繼承人）
邱豐文（即邱錦發之繼承人）
劉邱麗華（即邱錦發之繼承人）
李邱鳳嬌（即邱錦發之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於中華民國
111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人邱錦發之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣16,332元，及自民國94年1月6日起至民國94年2月5日止按週年利率百分之18.25計算之利息，及自民國94年2月6日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應於繼承被繼承人邱錦發之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣8,802元，及其中新臺幣7,771元部分，自民國94年7月16日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人邱錦發之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣16,332元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣8,802元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告李邱鳳嬌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被繼承人邱錦發於民國93年7月14日向原告申請 貸款最高額度新臺幣（下同）50,000元，利率按年息18.25％ 計算，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，則於遲延 日起按週年利率20％計付遲延利息；另被告每動用一筆借款 ，須繳納100元之提領費。詎邱錦發自94年1月6日起即未依 約還款，依約全部債務視為到期，尚欠16,332元未給付。㈡ 邱錦發於93年8月9日向原告請領信用卡並開卡使用，依信用 卡約定條款，邱錦發得於財團法人聯合信用卡處理中心等之 特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償， 逾期應給付週年利率19.71％計算之利息，邱錦發至94年7月1 5日止累積消費記帳7,771元未按期給付。而邱錦發於103年6 月28日死亡，被告等為邱錦發之繼承人，且未拋棄繼承，是 被告等應向原告清償被繼承人邱錦發之債務。另邱錦發之配 偶陳美麗未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定 ，於繼承開始起3年內以書面向被繼承人邱錦發住所地之法 院為繼承之表示，視為拋棄繼承權，附此敘明。爰依借款契 約、信用卡契約及繼承之法律關係，聲明請求如主文第1、2 項所示。
三、被告李邱鳳嬌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 被告邱福來、邱榮富、邱豐文、劉邱麗華聲明請求原告之訴 駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之國民現金卡 申請書、綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、信用卡申請 書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳 查詢、歷史帳單查詢等件為證；而被告李邱鳳嬌受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視 同自認，堪信原告之主張為真正；被告邱福來、邱榮富、邱 豐文、劉邱麗華僅到庭空言辯稱原告之訴駁回，未能具體舉 證以實其說，其辯解即無從採信。因此，原告依借款契約、 信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網