臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第8491號
原 告 江成偉
被 告 王飛旺
訴訟代理人 范之虹
李政懋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰元，及自民國一一０年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區 市○路00號B3，依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國110年2月25日 起至清償日止，按週年利率計算之利息。」（見本院卷第12 頁），嗣於111年9月26日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為 ：「被告應給付原告15萬6,800元，及自110年2月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第113 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於110年2月25日駕駛訴外人陳淑美所有 之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），行駛 於臺北市信義區市○路00號101大樓地下停車場B3往出口處時 ，適有被告駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系 爭B車），因左轉彎未注意其他車輛而撞擊直行之系爭A車（ 下稱系爭事故），致系爭A車受損，原告因此支出修車期間 之租車費用2,800元，且因系爭A車於110年1月29日鍍膜完成 ，至110年2月25日即發生系爭事故，而系爭A車於系爭事故 受損部分之鍍膜費用為4,000元。又系爭A車出廠日至系爭事 故發生日，時間尚不足1月，故原告於系爭A車修復後，將系
爭A車售出，然因該車曾發生系爭事故，遭車廠折價約15萬 元，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償15萬6,800元（計 算式：2,800元＋4,000元＋15萬元＝15萬6,800元）等語。並聲 明：被告應給付15萬6,800元，及自110年2月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告當時駕駛系爭B車之車速僅有20多公里，且 當時車道為兩線道，系爭B車並未侵入系爭A車之車道，是原 告駕駛系爭A車撞擊系爭B車等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞， 系爭A車因此受損等情，業據提出道路交通事故當事人住址 資料申請書及事故現場照片等件為證（見本院卷第35頁、第 49至51頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車禍肇事案 相關資料在卷可稽（見本院卷第17至19頁），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直 行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明 文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 民法第184條第1項前段及第191條之2本文亦分別定有明文 。查本件肇事地點雖位處停車場內，非一般道路範圍，然 關於停車場內之行車秩序，仍得適用上開道路交通法規作 為評斷肇事原因，先予敘明。本件原告主張被告駕駛系爭 B車因左轉時未讓直行之系爭A車先行而撞擊系爭A車，為 被告所否認，辯稱系爭B車並未侵入系爭A車所在之車道， 且系爭事故係因原告駕駛系爭A車撞擊系爭B車所致云云。 然查，本院當庭勘驗事故發生時之系爭A車行車紀錄器畫 面結果顯示：「（1：05至1：06）畫面開始時，原告駕駛 系爭A車直行於臺北市信義區市○路00號B3停車場，此時系 爭A車往指示出口之方向行駛。（1：07）被告駕駛系爭B 車自畫面左側出現，此時系爭B車準備左轉朝向指示出口 之方向行駛。（1：08至1：09）系爭A車及系爭B車持續各 自依指示方向行駛，兩車距離逐漸接近。（1：10）系爭A 車左前車頭與系爭B車右前車頭發生碰撞。（1：11至1：1 3）兩車發生碰撞後，系爭A車停止行進，而系爭B車仍向 左前方行駛一段距離後於畫面時間1分13秒時停止行進。 」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第80頁），依 上開畫面可知，系爭B車既為轉彎車，系爭A車為直行車，
依上開說明，系爭B車欲左轉進入出口車道時，本有注意 確認右方直行而來之系爭A車及禮讓直行系爭A車先行之義 務，然竟疏未注意，致系爭A車閃避不及而與系爭B車發生 碰撞而肇事。從而，原告就本件車禍事故之發生難認具有 過失，而被告就本件車禍事故之發生具有過失，且被告之 過失行為與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上 開說明，原告主張因被告之上開侵權行為，請求被告就系 爭A車所受之損害負損害賠償責任，應屬有據。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定 。茲就原告請求金額審究如下：
1、修車期間之租車費用2,800元部分： 原告主張系爭A車於110年2月25日起至110年3月9日送至 中華賓士車廠維修，致其於修車期間無法使用系爭A車， 並支出110年3月3日起至110年3月5日止，每日1,400元， 共2日之租車費用2,800元等語，業據提出中華賓士估價 單、小客車租賃定型化契約書及收據等件為證（見本院 卷第39至41頁、第47頁），核屬相符，是原告請求租車 費用2,800元，應屬有據。
2、鍍膜費用4,000元部分：
原告主張系爭A車於110年1月29日鍍膜完成，而系爭A車 於系爭事故受損部分鍍膜費用為4,000元，故請求被告賠 償鍍膜費用4,000元等語，業據提出車輛鍍膜保固卡及估 價單等件為證（見本院卷第43至45頁），核屬相符，是 原告請求鍍膜費用4,000元，應屬有據。
3、交易價額減損15萬元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。而依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），且被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償〔最高法院77年5月17日77年第9次民事庭會議決議㈠ 意旨可參〕。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變 動狀況悉數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人除 得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復 物之價值性原狀。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成 ，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不 樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛 相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故 車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因 毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得 請求賠償，此與最高法院前揭決議意旨並不相悖。 ⑵查原告主張系爭A車因系爭事故造成交易價值貶損計15萬 元，故原告得請求賠償其物因毀損所減少之價額，即包 括物毀損後客觀價值之減少及交易上之貶值。查系爭A車 經本院於111年8月15日送請台北市汽車商業同業公會鑑 定，系爭A車於110年2月間未發生事故前之正常車況行情 交易價格為165萬元，於110年3月發生事故後，系爭A車 之折價約為15萬元，此有台北市汽車商業同業公會111年 8月30日(111)北市汽車商鑑字第061號函在卷可稽（見本 院卷第109頁），是系爭A車因本件事故碰撞損壞，雖經 修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正 常交易價格已貶值15萬元，則原告請求被告賠償系爭A車 交易價格貶值之損失15萬元，應屬有據。
（三）基上，原告得向被告請求賠償之金額為15萬6,800元（計 算式：2,800元＋4,000元＋15萬元＝15萬6,800元）。 （四）末因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息。民法第213條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民 法第233條第1項及第203條亦分別定有明文。查原告依據 侵權行為法律關係請求被告賠償15萬6,800元，及自損害 發生日即110年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償15萬6, 800元，及自110年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 蘇炫綺