臺中高等行政法院裁定
111年度交上再字第6號
再 審原 告 朱家億
再 審被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於中華民國111年5月
24日本院111年度交上字第38號判決，及111年2月25日臺灣雲林
地方法院110年度交字第100號行政訴訟判決，本於行政訴訟法第
273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下︰
主 文
本件移送於臺灣雲林地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第237條之9第
3項規定：「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別
準用第4編至第6編規定。」第275條規定：「（第1項）再審
之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不
同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬
上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之
判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，
雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」是交通
裁決訴訟程序之再審，亦準用上開再審管轄的規定。從而，
對於上訴高等行政法院所為交通裁決訴訟程序的第二審判決
，本於行政訴訟法第273條第1項第9至14款事由提起再審之
訴者，仍專屬原地方法院行政訴訟庭管轄，蓋因當事人以前
揭第9至14款事由提起再審之訴，其事由之有無，須經法院
調查證據、認定事實。又按行政訴訟法第237條之9第2項規
定準用同法第236條之2第3項規定，再準用第254條第1項規
定可知，交通裁決事件之上訴審須依第一審（即地方法院行
政訴訟庭）認定之事實為其判決基礎，不得自為事實上的判
斷。因此，以行政訴訟法第273條第1項第9至14款事由提起
再審之訴者，應專屬第一審法院（即地方法院行政訴訟庭）
管轄，以貫徹第二審為法律審之本質（參酌102年度高等行
政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案14研討結果）
。
二、再審原告朱家億因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣雲
林地方法院（下稱雲林地院）110年度交字第100號行政訴訟
判決（下稱原審判決）駁回後，再審原告不服，向本院提起
上訴，業經本院111年度交上字第38號判決（下稱原確定判
決）駁回其上訴確定。再審原告仍不服，以原確定判決及原
審判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款再審事
由，向本院提起再審之訴。其中，行政訴訟法第273條第1項
第13款再審事由部分，依首揭說明，應專屬雲林地院行政訴
訟庭管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之
雲林地院行政訴訟庭。至於行政訴訟法第273條第1項第1款
再審事由部分，由本院另為裁判，附此說明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳文燦
法 官 張鶴齡
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 李孟純