臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第949號
原 告 林光亮
阮素娥
共 同
訴訟代理人 林靜宜
被 告 陳玉錚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起損
害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度
交簡附民字第127號），本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告林光亮新臺幣8萬元、原告阮素娥新臺幣8萬元，及均自民國110年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原聲明： 被告應給付原告林光亮新臺幣（下同）154,351元、原告阮 素娥147,580元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（見交簡附民卷第5頁）。 嗣迭經變更聲明後，於民國111年9月8日言詞辯論期日當庭 更正訴之聲明為：被告應給付林光亮、阮素娥各88,000元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷第186頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，合於前開規定，應予准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年11月21日中午12時52分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市 北區東光路由東往西方向行駛，行經該路段與天祥街交岔路 口前時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而依當時情況，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車闖越紅燈欲左 轉進入天祥街，適訴外人洪子喬騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車沿東光路由西往東方向行駛至該處，見狀為閃避 被告車輛，而向右偏駛，而與在其右前方機慢車待轉區停等 紅燈之林光亮所騎乘，並搭載阮素娥之車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，原告因而人車倒 地，林光亮受有右側手腕舟狀骨骨折、雙側小腿擦傷、左踝 擦傷、左肘擦傷、右下胸挫傷、右上腹疼痛等傷害；阮素娥 受有左側距骨閉鎖性骨折、左踝挫傷、左膝擦傷等傷害。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，各請求精神慰撫金 88,000元等語。並聲明：被告應給付林光亮、阮素娥各88,0 00元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其等所述相符之中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書、醫療收據為證（見交簡附民卷第11至 41、75至99頁），且經本院依職權調取110年度交簡字第613 號刑事卷宗查閱屬實。而被告對原告之上開主張，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信 為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路號誌 之指示，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段 、道路交通安全規則道路交通管理處罰條例第90條第1項分 別定有明文。查本件被告駕駛車輛，本應注意應遵守道路號 誌之指示，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然闖越紅燈致洪子喬為閃避而碰撞林光亮駕駛之系 爭車輛，並致原告身體受有前開傷害，顯見被告就本件事故 之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受之前開損害 間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之 法律關係請求被告賠償其等所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害 人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被 告前開侵權行為所致傷勢，均須定期回診接受治療等情，有 前揭診斷證明書及醫療收據在卷可佐，足見原告所受傷害， 確令其等肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其等請求被告賠 償精神慰撫金，自屬有據。審酌林光亮為高中畢業、職業為 駕駛、月收入約33000元，名下有不動產2筆、投資1筆；阮 素娥為高中畢業、職業為家庭主婦、無收入及名下僅有汽車 1輛；被告為高中肄業、目前職業為網拍、家庭經濟狀況勉 持、名下無財產等情，除經原告陳明在卷（見本院卷第127 頁）外，並為被告於上開刑事之偵查、審理程序陳述明確（ 見本院卷第41、122頁），另有稅務電子閘門財產、所得調 件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育 程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受 之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，各為 8萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查 原告對被告之求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴 請求被告給付，且起訴狀繕本已於110年12月17日送達被告 （見交簡附民卷第101頁），然被告迄今皆未給付，則依前 揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告 請求被告自110年12月18日起加給按週年利率百分之5 計算 之遲延利息，於法自屬有據。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 錢 燕