侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,2338號
TCEV,111,中簡,2338,20220914,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2338號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 黃香禎
被 告 廖煥庭

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年9月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟陸佰捌拾陸元及自民國一一一年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為莊瑞德，嗣於本件訴訟繫屬中，業經 變更為顏思齊，茲據其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 5條第1項之規定，並無不合，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國109年5月5日10時15分許，飲酒過後 無照駕駛車牌號碼（下同）BCK-3555號自用小客車，沿台中 市南屯區五權西路往環中路方向行駛，於五權西路知高橋， 因未注意車前狀況，致與前方同向同車道停等之由原告承保 訴外人中國照明設備有限公司所有並由訴外人曾耀慶所駕駛 之263-VR號自用大貨車（下稱系爭保車）後車尾發生碰撞，　　致系爭保車前車頭往前碰撞其前方BCS-3056號自用小客車後 車尾，致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第 184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因原 告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（ 下同）12萬5907元，爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟 。訴之聲明：被告應給付原告12萬5907元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告主張被告於上開時地，駕駛BCK-3555號自用小客車，因 未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損， 其已依保險契約賠付被保險人修復費用12萬5907元之事實， 業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現



場圖、初步分析研判表、電子發票證明聯、估價單、行車執 照、車損照片為證，並經本院向台中市政府警察局第四分局 調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、初 步分析研判表、現場照片查閱屬實。被告經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之 規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正 。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項，定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則， 惟被告駕車行經本件車禍肇事地點，未注意車前狀況，以預 防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯 有過失已明。而系爭保車因被告之肇事行為，致受有損害， 亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間即有相 當因果關係。
六、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別 定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196 條規定 請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之 標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參 照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆 諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復 金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係 以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計12萬5907元 ，其中零件費用為8萬1357元，工資費用為3萬5750元，塗裝 8,800元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單 附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。 再參照系爭車輛行車執照所示，其上載明該車係於101年6月 出廠，直至109年5月5日本件事故發生日止，實際使用日數 顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超 過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計， 原告得請求之零件修理費為8,136元【計算式：81,357×（1－ 9/10）＝8,136，元以下四捨五入】，再加計工資、塗裝費用



，則被告應賠償之修理費合計為5萬2686元（計算式：8,136 ＋35,750＋8,800＝52,686）。 七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額12萬5907 元予被保險人，有電子發票證明聯、估價單附卷可參，但因 系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅5萬2686元，已如前 述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告 賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給 付5萬2686元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年3月19 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求， 即非正當，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日
書記官　黃舜民