臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第2136號
原 告 張家豪
被 告 宋仁豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣214元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：訴外人林才鈺（原名為林信宏）認為原告積欠其 債務，於民國109年6月14日晚間，經被告告知，得知原告斯 時位於臺中市○區○○街00號「大聯盟網咖」，遂基於共同犯 妨害秩序、妨害他人行使權利之犯意聯絡，於同日晚間11時 48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車） 前往上址，被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱B車）亦停等於上址。林才鈺下車入內叫原告到外面處理 事情，原告聞言，與林才鈺一起步出上址店外，同在上址店 內之原告胞弟張嘉展、友人曾品諺亦跟隨於後。原告在上址 店外與林才鈺商談，嗣欲離去之際，林才鈺抓住原告之手腕 ，不讓原告離開，此時有數名真實姓名、年籍資料均不詳之 成年男子從B車下車，基於與被告、林才鈺共同犯妨害秩序 、妨害他人行使權利之犯意聯絡，上前抓住原告，原告見狀 ，加以掙脫並拔腿就跑，數名男子亦追躡其後，林才鈺則駕 駛A車跟追在後。原告奔跑至臺中市○區○○街0號「統領花園 大樓」前，為林才鈺及該等男子追上，林才鈺與數名男子徒 手與原告發生拉扯、推擠，欲將原告押上車，以此等強暴方 式，妨害原告活動及自由離去之權利，並接續毆打原告，致 原告受有後胸壁挫傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側
手肘挫傷、頭部鈍傷、右側膝部挫傷、胸部挫傷、左側大腿 挫傷等傷害，爰依民法第184條、第195條第1項請求精神慰 撫金等語。並聲明：①被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業有與其所述相符之本院110年度訴字 第164號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第3286 1號起訴書附卷為憑（見本院卷第51至63頁），復經本院依 職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合 法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀 爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正 。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。經查，本件被告與其餘訴外人共同於 前揭時、地妨害原告活動及自由離去之權利，並接續毆打原 告，致原告受有後胸壁挫傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷 、右側手肘挫傷、頭部鈍傷、右側膝部挫傷、胸部挫傷、左 側大腿挫傷等傷害，業如前述，被告所為係屬故意不法侵害 原告之身體、健康權，又渠等行為與原告所受損害間自有相 當因果關係，依上開說明，自應對原告負損害賠償責任甚明 。
㈢復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故 人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫 金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、
地位與加害人之經濟狀況等關係定之。本院審酌被告二人僅 因細故發生爭執，不思以理性處理糾紛，竟以上揭方式傷害 原告，造成原告受有後胸壁挫傷、右側膝部擦傷、右側小腿 擦傷、右側手肘挫傷、頭部鈍傷、右側膝部挫傷、胸部挫傷 、左側大腿挫傷等傷害，對於原告非但造成身體上之傷害， 更造成精神上之恐懼，影響非輕，則原告請求賠償非財產上 之損害，核屬有據，應予准許。併審酌原告曾就本件事故， 與加害人林才鈺達成調解，林才鈺已賠償原告22萬5000元， 有本院調解程序筆錄等附卷可稽（見110年度訴字第164號刑 事卷第109頁至第110頁、第115頁至第116頁）；及衡以原告 高職畢業、目前從事花藝事業、月收入約3萬元，名下有汽 車1部，被告高職畢業，名下沒有車輛、不動產等情，業據 原告於本院審理時陳明在卷，並經本院依職權調閱兩造稅務 電子閘門資料足稽（見本院卷第77至79頁及卷末證物袋）， 認原告請求30萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為2萬 元，始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許 。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於111年7月14日合法送達被告（送達證 書見本院卷第67頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被 告之翌日即111年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項之規定，請 求被告給付2萬元，及自111年7月15日起至清償日止，按年 息百分5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執 行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告 此部分聲請無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官