臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第2076號
原 告 王豐隆
訴訟代理人 王傳賢律師
被 告 KHAMWAI WIJAN(中文名：威將)
訴訟代理人 洪瑞霙律師
上列被告因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度交附民字第503號），本
院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,113,170元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別訂有明文。本件原告起訴時原 聲明第一項係主張：「被告KHAMWAI WIJAN(中文名：威將) 及張雅筑應連帶給付原告新臺幣（下同）11,447,441元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（見本院110年度交附民字第503號卷第7頁， 下稱附民卷）；嗣於本院繫屬中之民國111年8月5日，以書 狀變更該項聲明為：「被告應給付原告5,597,327元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息」（見本院卷153頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告未考領普通重型機車駕駛執照，爲無駕駛執照之人，於1 10年4月12日下午1時許，在臺中市北屯區敦富三街某工地， 飲用不明酒類已達不能安全駕駛之狀態後，竟於同日晚間9 時許騎乘第三人張雅筑所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭機車），搭載第三人張雅筑上路。嗣於同日 晚間9時19分許，沿臺中市東光路外側車道由興進路往東光
三街方向行駛至該道路與東光東街交岔路口時，本應遵守行 車不得超出該路段最高速限每小時50公里，並注意車前狀況 ，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當 時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 超速貿然前駛，適原告自東光路346之1號前，違反號誌管制 （闖紅燈），沿行人穿越道跑步由東往西穿越該道路，被告 見狀閃煞不及，人車發生碰撞，致原告因而受有⒈外傷性頸 椎損傷脊髓神經壓迫併四肢癱瘓、⒉腰椎外傷滑脫併神經壓 迫、⒊頭部外傷顱內出血、⒋肋骨多處骨折併胸部挫傷、⒌右 鎖骨骨折，右腕骨脫位及右掌骨骨折、⒍外傷後吸入性肺炎 倂呼吸衰竭等重傷害。被告前揭公共危險行為，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以110年度偵字第18889號起訴書提起公 訴，並經本院以110年度交訴字第343號判處有期徒刑2年4月 確定。
㈡原告因被告酒後駕車之行為受有如下之損害： ⒈增加生活上需要之損害4,243,767元： ⑴輔具費用14,200元。
⑵醫療費用1,077,619元（均已扣除診斷證明書費用）： ①中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療費用833,016 元。
②澄清醫院中港分院醫療費用71,254元。 ③澄清復健醫院醫療費用56,000元。
④烏日林新醫院醫療費用125,079元。
⑤童綜合醫院醫療費用145,400元。
⑥以上醫療費用合計為1,230,749元，再扣除原告已受領第一 產物保險給付汽車強制險醫藥費153,130元後，原告請求 被告給付之醫療費用金額為1,077,619元。 ⑶看護費用3,151,948元：
①自110年5月11日起至110年11月30日共204天，原告委請全 日男性復健看護每日2,800元至3,000元，以每日2,800元 計算，看護費用共計571,200元。
②自110年12月1日起至111年4月30日止，已支付看護費用共 計447,000元。
③111年5月1日之後之看護費用2,133,748元： 原告於111年5月1日起聘請外籍看護，不含申請初期的仲 介等費用，每月須支付薪資23,000元、就業安定費2,000 元、健保費1,238元，每月須支付26,238元之外籍看護費 用。而本件原告爲30年1月6日生，至111年1月6日爲81 歲
，依照109年之「台灣地區簡易生命表」所示 81歲男性之 平均餘命為8.46年，即8年又5.52月(8年+0.46年×12月＝8 年又5.52月)，故原告在111年5月6日起之平均餘命應有8 年又1.52月(自111年1月6日起再減4個月)，原告自111年5 月1日起算，以平均餘命8年1個月計算，應有97個月，再 依月別單利複式霍夫曼係數表(現價表)97月之係數爲81.0 0000000，按每個月看護費26,238元計算，被告應給付原 告自111年5月1日起算之看護費用應爲2,133,748元(26,23 8元×97個月之霍夫曼係數81.00000000=2,133,748元)。 ⒉精神慰撫金250萬元：
原告於事故發生前原來身體健康，行動自如，生活安樂， 然此次因被告酒駕等重傷害行爲，不僅使原告身體遭受嚴 重傷害之痛楚,更因其受嚴重傷害後須長期臥床，四肢無 法行動，終生須他人看護照顧，對其個人及家庭都造成龐 大經濟壓力及心理負擔，尤其原告之配偶因憂心原告傷勢 及往後照顧問題，憂勞成疾，竟於110年9月16日驟然離世 ，更對原告造成莫大之打擊，其所承受之身心傷痛，至深 且鉅，無以言喻，爰依法請求精神慰撫金250萬元。 ⒊綜上，本件原告所受損害為6,743,767元（增加生活上需要 之損害4,243,767元+精神慰撫金250萬元＝6,743,767元）， 扣除原告應負擔17%過失比例後，本件被告應給付原告5,59 7,327元 (6,743,767元×83%=5,597,327元，元以下四捨五 入)。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：⒈被告給 付原告5,597,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件經刑事庭移請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑 定意見認為：「一、①威將酒精濃度嚴重過量越級駕駛普通 重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀 狀況及沿行人穿越道行走之人，為肇事主因。②行人王豐隆 行經設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌(闖紅燈)進入路 口沿行人穿越道跑步前進為肇事次因。」。又本件被告騎乘 機車搭載第三人張雅筑，於行經該事故路口之前，一路均順 暢行駛並無異常，被告通過該路口時為綠燈，渠料，原告竟 然闖越紅燈沿行人穿越道疾跑，被告發現後只能閃避，惟無 奈閃避方向和原告同一，才會發生撞擊，導致三人皆受傷送 醫之憾事，本件事故之發生，與原告闖越紅燈有重大關聯， 是本件被告應負擔百分之60之肇事責任，而原告應負擔百分
之40之肇事責任，就被告損害賠償金額依民法第217條第1項 予以減輕。
㈡對原告請求項目及金額之意見：
⒈精神慰撫金250萬元部分：
被告係泰國籍，父親已歿，兄弟姊妹共8人，係老么，國中 畢業即就業，20歲時來台擔任廠工，與張雅筑結婚育有1子 、目前從事工地泥作，月收入約4萬元，被告實非有資力之 人，原告請求精神慰撫金250萬元實屬過高。 ⒉增加生活上需要之損害4,243,767元部分： ⑴輔具費用14,200元部分，被告不爭執（見附民卷第143頁）。 ⑵醫療費用1,077,619元部分：
①中國附醫醫療費用833,016元部分：
原告主張病房差額自付金額157,000元部分，並非屬於必 要費用，故予以爭執，其餘醫療費用及醫療材料等費用共 計676,016元（833,016-157,000＝676,016）則不爭執。 ②澄清醫院中港分院醫療費用71,254元部分： 其中單人房差額67,200元部分，非屬於必要費用，故予以 爭執，其餘醫療費用計4,054元（71,254-67,200＝4,054） 則不爭執。
③澄清復健醫院醫療費用56,000元部分： 其中病房費48,600元部分，難認屬必要費用，被告予以爭 執，其餘醫療費用計7,400元（56,000-48,600＝7,400）則 不爭執。
④烏日林新醫院醫療費用125,079元部分： 其中病房費109,200元、11,358元及中醫550元（每次50元 ，共計11次）部分，均難認屬必要費用，被告予以爭執， 其餘醫療費用計3,971元（125,079-109,200-11,358-550＝ 3,971）則不爭執。
⑤童綜合醫院醫療費用145,400元部分： 就此病房費差額145,000元部分，尚難認屬必要費用，被 告予以爭執，其餘病例複製費400元，被告則不爭執。 ⑥原告既已請領強制險153,130元，即應自請求金額中扣除之 。
⑶看護費用3,151,948元部分：
就原告請求自110年5月11日起至110年11月30日共204天，以 每日2,800元計算看護費，看護費共計571,200元，另自110 年12月1日起至111年4月30日已支付看護費447,000 元，及 於111年5月1日之後之看護費，以每月支出26,238元之外籍 看護費用，因原告平均餘命尚有97個月，依霍夫曼係數表計 算，原告自111年5月1日起算之看護費用應爲2,133,748元，
以上共計3,151,948元之看護費（571,200+447,000+2,133,7 48＝3,151,948），被告對於原告有看護需求並不爭執，然認 為可申請外籍看護工或至養護機構就養，減輕每月之看護費 用支出，若以每日2,800元計算看護費用似屬過高等語，資 為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因本件車禍事故受有⒈外傷性頸椎損傷脊髓神經壓迫 併四肢癱瘓、⒉腰椎外傷滑脫併神經壓迫、⒊頭部外傷顱內出 血、⒋肋骨多處骨折併胸部挫傷、⒌右鎖骨骨折，右腕骨脫位 及右掌骨骨折、⒍外傷後吸入性肺炎倂呼吸衰竭等重傷害， 而有支出輔具、看護費用、醫療費用之必要；而被告前揭騎 車過失肇事之公共危險行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以110年度偵字第18889號提起公訴，並經本院以110年度 交訴字第343號判處有罪、應執行有期徒刑2年4月確定等事 實，業據有原告提出之輔具發票、中國附醫醫療費用收據、 澄清醫院中港分院醫療費用收據、澄清復健醫院醫療費用收 據、烏日林新醫院醫療費用收據、童綜合醫院醫療費用收據 、看護費用收據、中國附醫診斷證明書、道路交通事故現場 圖、調查報告表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書，及臺灣臺中地方檢察署檢察官110年 度偵字第18889號起訴書、本院110年度交訴字第343號判決 書等件影本為證（見附民卷第39-87頁、本院卷第17-27、59 、61、77-84、139、141頁）。本院並職權調取本院刑事庭1 10年度交訴字第343號刑事卷宗（下稱刑事卷）、臺灣臺中 地方檢察署110年度發查字第510號、110年度他字第3943號 、110年度偵字第28478號及110年度偵字第18889號偵查卷宗 （下稱偵查卷）核閱屬實；且為被告所不爭執（見本院卷第 59-60、121-122頁），堪信為真。至原告起訴請求被告給付 之金額中，被告除就原告主張之輔具費用14,200元、中國附 醫醫療費用676,016元、澄清醫院中港分院醫療費用4,054元 、澄清復健醫院醫療費用7,400元、烏日林新醫院醫療費用3 ,971元、童綜合醫院病例複製費400元等，共計706,041元， 及看護費用中申請外籍看護工之部分不為爭執外（見附民卷 第41-61、143、144頁、本院卷第193、194頁），其餘部分 均予以爭執（見本院卷第193、194頁），並以前揭情詞置辯 。
㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段各有明文。查被告因其過失騎車之不法行為 致原告受有傷害，業如前述，故被告自應對原告因此所受傷 害，依上開規定負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之 項目及金額，應否准許，分述如下。
㈢增加生活上需要之損害4,243,767元： 1.原告主張因本次車禍事故受有前揭傷害，而有支出輔具費用 14,200元之必要，業據原告提出輔具發票影本為證（見附民 卷第39頁），且為被告所不爭執（見附民卷第143頁），此 一部分之主張，堪屬有據，應予准許。
2.醫療費用1,077,619元：
被告固辯稱：因原告較有錢，故選擇比較貴的病房，其另行 支出之病房費差額，尚難認屬於必要費用，應予扣除等語（ 見附民卷第143頁、本院卷第194頁），惟經本院函詢中國附 醫後，中國附醫以111年8月4日院醫事字第1110010996號函 函覆本院以：「...病人（即原告）因嚴重頭部外傷頸椎腰 椎骨折、神經損傷癱瘓合併吸入性肺炎、呼吸衰竭，使用之 自費品項係屬治療上所必須；病人於110年4月13日至7月1日 於本院住院，病房係依據該病人選擇之床位予以安排，因病 人有感染問題，居住單人病房或雙人病房以減輕病房內交互 感染風險也需考量」等語（見本院卷第63、151頁），可知 原告因本件車禍所致之病況確有居住單人病房或雙人病房之 必要，今原告就其選擇居住單人病房或雙人病房後，所額外 支出之病房費差額，向被告請求給付賠償，核屬有據，被告 所辯，即無可採。是就原告請求之醫療費用部分，是否應予 准許，分述如下：
⑴中國附醫醫療費用833,016元部分： 原告主張因本次車禍事故而至中國附醫住院及治療，經扣 除診斷書費2,900元後，共計支出833,016元，業經其提出 中國附醫醫療費用收據、中國附醫診斷證明書等件影本為 證（見附民卷第41頁、本院卷第59、61、139、141頁）， 被告就醫療費用及醫療材料等費用共計676,016元不予爭
執（見附民卷第41、143頁、本院卷第193、194頁），至 原告主張之病房差額自付金額157,000元部分，既經本院 認定其請求核屬有據，業於前述，則該部分之主張，即不 應予扣除，原告主張就中國附醫醫療費用支出833,016元 部分，即屬有據，應予准許，被告所辯，乃無可採。 ⑵澄清醫院中港分院醫療費用71,254元部分： 原告主張本次車禍事故而至澄清醫院中港分院住院及治療 ，共計支出71,254元，業據其提出澄清醫院中港分院醫療 費用收據影本為證（見附民卷第43頁），被告雖僅就醫療 費用4,054元不予爭執（見附民卷第43、143頁、本院卷第 193、194頁），而辯稱其中單人房差額67,200元部分，非 屬於必要費用，應予扣除等語（見附民卷第143頁、本院 卷第194頁），惟原告因本次車禍事故受有前揭傷害，為 避免有感染問題，有居住單人病房或雙人病房以減輕病房 內交互感染風險之必要，既經本院認定如前，則不論原告 係於中國附醫住院或至其他醫院住院，皆應有相同之必要 ，故本件原告主張被告應賠償其至澄清醫院中港分院住院 及治療之費用71,254元，均屬有據，應予准許，被告辯稱 單人房差額67,200元部分，非屬於必要費用，應予扣除等 語（見附民卷第143頁、本院卷第194頁），即屬無據，並 無理由。
⑶澄清復健醫院醫療費用56,000元部分： 原告主張本次車禍事故而至澄清醫院復健醫院住院及治療 ，經扣除100元證明書費後，共計支出56,000元，業經其 提出澄清復健醫院醫療費用收據影本為證（見附民卷第43 、45頁），被告就醫療費用7,400元不予爭執（見附民卷 第43、45、143頁、本院卷第193、194頁），堪認屬實。 另就原告請求病房費48,600元之部分，為原告減輕交互感 染風險所必要，亦經本院認定如前，是原告主張澄清復健 醫院醫療費用56,000元部分，乃屬有據，應予准許，被告 辯稱病房費48,600元非屬必要費用，應予扣除等語（見附 民卷第143頁、本院卷第194頁），核屬無據，要無理由。 ⑷烏日林新醫院醫療費用125,079元部分： 原告主張因本次車禍事故至烏日林新醫院住院及治療，經 扣除證明書費200元及300元各1筆後，共計支出125,079元 ，業據其提出烏日林新醫院醫療費用收據影本為證（見附 民卷第47-59頁），而被告僅就醫療費用3,971元部分不予 爭執（見附民卷第47-59、143頁、本院卷第193、194頁） ，堪信為真。至原告主張支出之病房費109,200元、11,35 8元及中醫費用550元（每次50元，共計11次）部分，被告
則辯稱：均難認屬必要費用，應予扣除等語（見附民卷第 143頁、本院卷第194頁），查原告主張之病房費109,200 元、11,358元部分，為原告減輕交互感染風險所必要之支 出，既經本院認定如前，則原告該部分之主張，即屬有理 ，應予准許，被告所辯，乃無可採，不應准許；另原告支 出之中醫費用550元（每次50元，共計11次）部分，被告 否認在卷（見本院卷第194頁），原告自始復未能提出相 關證據證明有何必要性（見本院卷第194頁），故原告此 一部分之主張，要屬無據，不應准許。是原告就烏日林新 醫院醫療費用於請求124,529元（125,079元－550元＝124,5 29元）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬 無據，不應准許。
⑸童綜合醫院醫療費用145,400元部分： 原告主張因本次車禍事故至童綜合醫院住院及治療，經扣 除證明書費200元後，共計支出145,400元，業據其提出童 綜合醫院醫療費用收據影本為證（見附民卷第61頁），被 告雖僅就病歷複製費400元，不予爭執（見附民卷第61、1 43頁、本院卷第193、194頁），惟原告主張病房費差額14 5,000元部分，為其減輕交互感染風險所必要，已經本院 認定如前，是原告主張至童綜合醫院支出醫療費用145,40 0元，即屬有據，應予准許，被告辯稱該病房費差額145,0 00元非屬必要費用，應予扣除等語（見附民卷第143頁、 本院卷第194頁），並無依據，無可採認。
⑹綜上，原告得請求之醫療費用為1,230,199元（833,016元+ 71,254元+56,000元+124,529元+145,400元＝1,230,199元 ），而原告主張業已受領強制險給付153,130元（見本院 卷第157、163頁），就此一部分應予扣除，經扣除後，原 告得請求之醫療費用則為1,077,069元（1,230,199元-153 ,130元＝1,077,069元）。
3.看護費用3,097,348元：
⑴就111年5月1日之前已支出之看護費用963,600元部分： 原告主張因本次車禍事故受有前揭傷害，生活無法自理， 終身無法工作，需專人24小時照顧生活起居等情，經原告 提出中國附醫診斷證明書影本為證（見本院卷第59、139 頁），被告並未爭執（見附民卷第143頁）。而原告自110 年5月11日起至110年11月30日共204天，委請全日男性復 健看護每日2,800元至3,000元，以每日2,800元計算，看 護費用本應約計571,200元（2,800×204＝571,200），然因 有單據之部分僅516,600元（見附民卷第143頁）；自110 年12月1日起至111年4月30日止，已支付看護費用則為459
,000元，有原告提出看護費收據為證（見附民卷第63-87 頁、本院卷第167-173頁），然今原告僅請求447,000元， 應予准許，前開部分合計963,600元（516,600元＋447,000 元＝963,600元），亦為被告所不爭執（見附民卷第143頁 ，本院卷第193、194頁），堪屬有據，應予准許。 ⑵原告請求自111年5月1日之後之看護費用2,133,748元部分 ：
原告係30年1月6日出生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可 稽（見本院卷第33頁），其主張依照109年之「台灣地區 簡易生命表」計算，被告並未爭執（見附民卷第143、144 頁），而該表顯示，81歲男性之平均餘命為8.46年，即8 年又5.52月(8年+0.46年×12月＝8年又5.52月)，今原告僅 以平均餘命8年1個月（即97個月）計算看護費用，且如同 被告答辯狀所建議（見附民卷第144頁），自111年5月1日 起聘請外籍看護，不含申請初期的仲介等費用，每月須支 付薪資23,000元、就業安定費2,000元、健保費1,238元， 每月共支付26,238元之外籍看護費用，有原告提出之網路 查詢資料為佐（見本院卷第175-183頁），為被告所不爭 執（見本院卷第193、194頁），堪認原告該部分之主張尚 屬合理。承上，原告自111年5月1日起算得請求之97個月 看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為2,141,300元【26,238×81.0 0000000=2,141,300.00000000。其中81.00000000為月別 單利(5/12)%第97月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以 下進位】，而原告僅請求2,133,748元，並未逾越得請求 之範圍，應予准許。
⑶綜上，原告請求看護費用3,097,348元（已支出之111年5月 1日之前看護費用963,600元+自111年5月1日之後之看護費 用2,133,748元＝3,097,348元）即屬有據，應予准許。 4.綜上，本件原告得請求之增加生活所需費用為4,188,617元 （輔具費用14,200元+醫療費用1,077,069元+看護費用3,097 ,348元＝4,188,617元）。
㈣精神慰撫金100萬元：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自 應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺 上字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨參照）。而原
告因被告過失行為之不法侵害，受有前揭身體上之傷害，更 因其受嚴重傷害後須長期臥床，四肢無法行動，終生須他人 看護照顧，對其個人及家庭都造成龐大經濟壓力及心理負擔 ，尤其原告之配偶於原告臥床期間之110年9月16日離世，對 原告之打擊非小，堪認其精神上確受有相當重大之痛苦，自 得向被告請求慰撫金。經查，原告為高職畢業，於111年1月 4日變更負責人爲原告兒子前，均擔任公司負責人，109年度 之所得總額為88,083元，110年度之所得總額為61,099元， 無需要扶養對象，子女皆已成年，配偶已離世，名下有房屋 1筆、土地2筆，投資1筆；被告為泰國籍，父親已歿，兄弟 姊妹共8人，係老么，國中畢業即就業，20歲時來台擔任廠 工，最近2年擔任建築工，與第三人張雅筑結婚育有1子、目 前從事工地泥作，月收入約4萬元，名下無財產，目前在監 執行等節，業經兩造陳明在卷（見刑事卷第107頁、附民卷 第142頁、本院卷第159、195頁），並有原告之戶籍資料、 被告及第三人張雅筑之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調 件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢、有限公司變更登 記表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年度綜合所得 稅各類所得資料清單、臺灣桃園地方檢察署執行傳票、被告 之居留證、被告之護照等件影本在卷可按（見本院卷第33、 35、43-53、185、187、189、197、199頁），堪信為真。是 本院酌以上情，及被告過失情節之輕重、原告所受傷害之程 度、生活所受之影響，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金 應以100萬元為適當，逾此部分，即屬無據，不應准許。 ⒊承上，原告得請求被告賠償之金額為5,188,617元（即增加生 活所需費用為4,188,617元+精神慰撫金100萬元＝5,188,617 元）。
㈤然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。 查本件車禍事故，肇因於被告未領有普通重型機車之駕照， 卻於飲酒後血液中酒精濃度為154.1mg/dL（換算呼氣值為0. 77mg/l），已達不能安全駕駛交通工具之程度時，卻仍駕駛 系爭機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀 況及沿行人穿越道行走之原告；而原告行經設有行車管制號 誌交岔路口，逕違反號誌管制（闖紅燈）進入路口沿行人穿 越道跑步前進等情，經本院調閱另案偵查卷及刑事卷，併參 酌本件初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、現場照片、交通事故當事人聯單、談話紀 錄表、交通事故補充資料表、現場照片、GOOGLE地圖及現場
照片截圖、行車記錄器翻拍照片、談話紀錄表、被告抽血檢 查報告、監視器錄影畫面等資料（見臺灣臺中地方檢察署11 0年度發查字第510號卷第29、33-59頁、110年度他字第3943 號卷第13-37、57、105、121-127、149-163頁、110年度偵 字第28478號卷第25、27、31、32及110年度偵字第18889號 卷第19、25-65頁）後，認定屬實，本院刑事庭110年度交訴 字第343號判決亦為相同之認定，堪信為真。原告雖否認其 有違反號誌管制（闖紅燈）進入路口沿行人穿越道跑步前進 之情（見本院卷第65-71頁），然依證人曾冠雄於另案偵查 中證述：「（問：警察製作你的談話紀錄表是否記載...行 人有小跑步要通過，機車同時往右閃，他們就撞上了...） 是。」、「（問：車禍發生時，被撞的行人行進方向燈號是 啥？）我的行徑方向是綠燈，他的方向應該就是紅燈。但是 他起步跨越馬路的燈號是什麼我不清楚。」等語（見臺灣臺 中地方檢察署110年度偵字第28478號卷第50頁），證人章英 翹於另案偵查中證述：「（問：本件車禍經過為何？）當天 我是由親戚家回家，我當時是站在7-11的對面等綠燈，當時 燈號是紅燈，當時被撞的先生當時就已經在過馬路，因為我 住那邊，根據我的經驗應該還要有40秒的時間才會變成綠燈 ，但是被撞的先生在過馬路時有在查看有無來車，他走到分 隔島時有注意看右手邊是否有來車，才開始走，走到中間他 有稍微停一下，然後繼續走，當時他大概是在我站的地方11 點鐘的方向，大概距離路邊有二至三個斑馬線，他有停下來 看一下有無來車，又決定加快往路邊走就被機車撞上」、「 （問：車禍發生時，你還在原處站立，是因為行人號誌仍是 紅燈狀態，也就是說被撞的老人是違規紅燈穿越馬路？）車 禍發生10來秒後燈號才變成綠燈，所以被撞得人應該是違規 闖紅燈。因為那個路挺大的。」等語（見臺灣臺中地方檢察 署110年度偵字第28478號卷第62、63頁），足徵原告當時穿 越馬路時，確實是以闖紅燈加快速度小跑步之方式為之，原 告之主張尚難認屬有據。依據上情，本件被告應為本次事故 之肇事主因，而原告則為本次事故之肇事次因，臺中市車輛 行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書同此見 解（見本院卷第83、84頁），兩造亦不爭執（見本院卷第65 、159、195頁），足堪認定。本院審酌雙方過失之程度及對 本件事故造成之影響大小，認被告就本件事故應負擔百分之 60之過失責任，原告應負擔百分之40之過失責任，始屬公允 ，被告亦不爭執（見本院卷第194頁）。基此，爰依前開規 定，減輕被告之賠償金額為3,113,170元（5,188,617元×60% ＝3,113,170元，元以下四捨五入）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，亦未約定利率，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即自110年12月1日起（見附民卷第5頁） 至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,11 3,170元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使 法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之 諭知，附此說明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 巫惠穎