臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第1456號
原 告 邱建睿即邱立全
被 告 郭麗觀
訴訟代理人 李璇辰律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表所示之 系爭本票，聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票 字第1874號民事裁定准予強執執行，是兩造就系爭本票權利 存否有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以確認判決予以除去，原告有即受確認判決之法 律上利益，得提起本件確認之訴，先予敘明。
二、本件原告（原名邱立全民國111年3月15日改名為邱建睿）未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：伊與被告間並無債務存在，亦無任何借款行為， 更未簽發如附表所之本票（下稱系爭本票）予被告，然被告 竟持系爭本票向鈞院聲請准予強制執行，經裁定許可在案（ 鈞院111年度司票字第1874號）。爰依票據法第13條反面推 論，提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有原告所簽發如附 表所示之系爭本票債權不存在。
二、被告之抗辯：被告與訴外人錡雅慧、蘇皇哲等人共同投資原 告經營之聖裕鮮魚行、村井日式食堂股份有限公司販售烏魚 子之生意。原告對被告宣稱，對原告投資每新臺幣（下同） 200萬元，有12萬元（6萬+6萬）獲利（見投資契約書，本院 卷第87頁）。被告因之對原告投資200萬元，並已將款項匯
入原告設於中國信託銀行之帳戶，雙方並訂有投資契約書， 原告並簽發系爭本票予被告收執。是原告簽發系爭本票予被 告之原因係該投資案結束後返還予被告之投資款，兩造間並 非無任何債務關係。是原告為本件之主張，自無理由等語為 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按本票係文義證券（票據法第5條參照）及無因證券，證券 上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權 利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據 行為獨立性）。本票上權利之行使不以其原因關係存在為前 提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義 行使其權利，最高法院49年上字第334號判例要旨著有明文 。此於匯票、支票（即我票據法規定之票據形態），於我學 說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制度之 設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外在無 因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分離， 及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。又基於債之關係之相對 性，債之關係原則上不受其他債之關係之影響。是以票據法 第13條前段明定：「票據債務人不得以自己與發票人間或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」。此即，票據關 係之發生，一以票據行為是否有效為斷，票據原因是否存在 ，原則上不影響票據關係。然執票人行使或主張票據上之權 利，依票據法第13條但書規定，允許票據債務人得以執票人 取得票據出於惡意為由，對抗執票人之請求或主張。而此不 問是否處於直接讓受之狀態，亦即是否直接當事人間之關係 ，均有適用，此即惡意抗辯。換言之，票據法第13條之例外 規定，當執票人基於惡意而取得票據時，即不再適用，票據 法又回歸到繼受取得之法理，即有抗辯延伸之適用。此於票 據法第14條第2項亦同（至票據法第14條第1項，係規範票據 之善意取得，而非票據抗辯）。而關於票據授受之法律上目 的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此 票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前或 同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構成基 礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於發生票 據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據預約」 不盡相同）。固然基於直接當事人間基礎關係所生之抗辯（ 屬人的抗辯），依我實務上之通說，直接當事人間仍得以之 為抗辯，對於債權人之請求（並參照最高法院77年度第7次 民事庭總會決議，及46年台上字第1835號判例要旨）。惟姑 且不論，直接收受當事人間抗辯之方式為直接抗辯（我實務 所採），抑或間接抗辯（即透過不當得利請求免除債務（與
物權行為之無因性類似），或權利濫用，或目的限制約定而 為主張）。然票據既具無因性（外在無因性及內在無因性） ，則縱然於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證 責任轉換之法律效果。此即依一般舉證原則（民事訴訟法第 277條參照）債權人欲於訴訟上對債務人行使價金債權者， 應就債權發生之要件負主張及舉證責任。然若債務人為清償 價金債務而簽發票據於債權人時，因具有內在無因性，其原 因從行為中抽離，不構成行為之內容，故主張法律行為發生 法律效果者，無庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須 證明票據行為係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債 務人應證明足以限制票據基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主 張之可能性，並未因票據之授受而被排除。此於非直接收受 當事人間亦同。依此而論，本件票據債務人即被告與執票人 即原告，固係收受系爭本票之直接當事人，既可依票據法第 13條反面推論，主張被告不得行使系爭本票之權利，惟基於 上開票據內在無因性而生之舉證責任倒置及主張對己有利之 事實者負有舉證任之原則，本件系爭本票之票據債務人即原 告就其所主張上開原因關係抗辯之事實，負有舉證之責（最 高法院64年台上字第1540號裁判要旨參照）而已，合先敘明 。
四、惟查，被告已提出LINE對話紀錄、投資契約書、匯款資料截 圖（見本院卷第75至95頁），原告並未於言詞辯論到場或具 狀為爭執，應可認為被告抗辯為真實，且系爭本票債務人原 告僅稱其與被告間並無債務存在，亦無任何借款行為，更未 簽發如系爭本票予被告等語，難謂其已就原因關係盡主張、 說明之責，遑論盡舉證之責任。換言之，系爭本票債務人原 告未盡其原因關係抗辯之舉證責任，則其主張被告持有之系 爭本票對伊債權不存在，而如聲明所示，於法即有未合，自 無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 陳慧津
附表
編號 發票人欄位之簽名 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 本票號碼 1 邱立全 110年10月28日 2,000,000元 未載 WG0000000
, 台灣公司情報網