臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第1321號
原 告 黃瀞誼
被 告 林耿立
林倉民
共 同
訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
上列當事人間請求撤銷移轉土地事件，本院於民國111年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告林耿立間前因返還代墊扶養費用事件，經本院以 家事庭109年度家親聲字第1157號民事裁定、110年度家親聲 抗字第35號民事裁定（下稱系爭裁定），裁定被告林耿立應 給付原告新臺幣（下同）1,511,581元及相關利息，系爭裁 定並於民國110年12月29日確定。嗣經原告持系爭裁定聲請 對被告林耿立為強制執行後始發現，被告林耿立於前開返還 代墊扶養費事件繫屬於本院期間之109年12月31日，即以買 賣為原因，將被告林耿立所有臺中市○區○○○段000000地號、 面積218平方公尺、權利範圍1/18之土地（下稱系爭土地權 利範圍1/18），出售予被告林倉民，並於110年2月8日將系 爭土地權利範圍1/18移轉登記予被告林倉民，被告林耿立名 下雖尚有其他不動產，然該等不動產多為稻田、水溝或位於 他人之房子後面等，價值甚低，並不足以清償系爭裁定中被 告林耿立所應給付予原告之金額，而有詐害原告債權之行為 。被告林耿立為買賣行為時明知有害原告之權利，受益人即 被告林倉民於受益時亦知上開情事，原告即可依同法第244 條第2項規定行使撤銷權，聲請撤銷上開債權行為及物權行 為，並依同條第4項之規定請求被告林倉民將系爭土地所有 權移轉登記予以塗銷，同時回復登記為被告林耿立所有，爰 依民法第244條第2項、第4項前段之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告2人間就系爭土地權利範圍1/18，於109 年12月31日所為買賣之債權行為，及於110年2月8日所為所
有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告林倉民應將 系爭土地權利範圍1/18於110年2月8日以買賣為登記原因所 為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復為被告林耿立所有 。㈢訴訟費用由被告2人負擔。
二、被告2人則均以：
㈠系爭土地之使用分區為道路用地及第三種住宅區，而被告林 耿立、林倉民與系爭土地之他共有人即訴外人林純立、林育 立，原分別所有系爭土地應有部分18分之1、18分之3、18分 之1、18分之1。因訴外人陳怡安欲向系爭土地共有人購買系 爭土地之應有部分18分之6，渠等乃於108年11月25日共同簽 立土地買賣契約書，並特別約定第二期款應於「逕為分割完 成五天內給付」。詎系爭土地共有人就系爭土地向臺中市政 府都市發展局(下稱都發局)申請辦理「逕為分割」後，都發 局卻以地籍線及都市計畫樁位展繪成果有疑義，正在查明為 由，遲未辦理逕為分割完成，且此等情況仍持續迄今，因買 賣雙方均在等待都發局之逕為分割結果，故系爭土地無法移 轉登記予訴外人陳怡安，陳怡安亦未給付後續買賣價金予系 爭土地共有人。然被告林耿立於109年底開始，遇有其母親 因病就醫，須入住老人養護中心之需求，是為履行此等扶養 母親之義務，乃與被告林倉民達成協議，由被告林耿立先將 其所有之系爭土地應有部分18分之1售予被告林倉民，待將 來系爭土地逕為分割完成後，由被告林倉民直接將二人之應 有部分移轉登記於訴外人陳怡安，被告林倉民則給付被告林 耿立50萬元。據此，被告林耿立即就系爭土地之應有部分18 分之1，於109年12月31日簽訂買賣契約，於110年2月8日移 轉登記於被告林倉民。嗣後，被告林耿立將被告林倉民給付 之50萬元，陸續用於其母親之醫療費用及養護中心費用，因 此，被告林倉民實際上僅知道被告林耿立係為盡其扶養母親 之義務而將系爭土地權利範圍1/18出售予伊，然尚不知其有 積欠原告何等債務。況原告所主張之代墊扶養費債權1,511, 581元，固為系爭裁定所確認，然系爭裁定之確定係作成於1 10年11月30日，顯然晚於系爭土地被告林耿立之應有部分移 轉登記於被告林倉民之時間，是原告遽指被告等人移轉登記 系爭土地權利範圍1/18，係詐害其債權，應有誤會。 ㈡另被告2人早在108年11月25日即協議將系爭土地應有部分出 售予訴外人陳怡安，嗣雖因故無法辦理移轉登記，渠等亦已 於109年12月31日協議將被告林耿立之應有部分1/18售予被 告林倉民，並於110年2月8日辦理移轉登記完成。此三行為 之作成日期既均在原告之代墊扶養費債權確定成立之前，自 難謂該等行為已詐害原告之債權而能訴請撤銷。又被告2人
與訴外人陳怡安協議出售系爭土地應有部分時，即已按市場 行情，約明以公告總價值乘以1.25倍即570,736元作為被告 林耿立出售其應有部分之價金。嗣被告林耿立先將系爭土地 應有部分1/18售予被告林倉民並辦理移轉登記，亦係基於被 告林耿立得先行享有林倉民給付價金之利益，而將買賣價金 略折為50萬元。足見被告2人間之法律行為屬有償行為，被 告林耿立並非以顯不相當之對價將其財產賤賣，亦即被告林 耿立此次與被告林倉民間之買賣、移轉登記行為，對其行為 時之責任財產尚不生顯著增減，未生害及原告債權之結果。 況且，被告林耿立名下有諸多不動產，被告林耿立之總財產 是否已不足擔保其一切債務，而害及其全體債權人之利益， 自屬可疑。原告對被告林耿立將系爭土地應有部分1/18移轉 登記於被告林倉民時，已陷於總財產不足擔保其一切債務之 狀態，既未舉證，即謂被告等人間就系爭土地權利範圍1/18 之移轉登記行為害及其債權，應無理據。
㈢而依民法第1116條第1項之規定，直系血親尊親屬受扶養之順 位，依法既優先於直系血親卑親屬，則被告林耿立基於孝道 ，優先將出售系爭土地取得之50萬元用於支應其母親之醫療 及養護費用，其主觀上即非出於使原告債權無法獲償之意思 ，自非詐害債權，原告主張自屬無據。況被告林倉民受讓被 告林耿立對系爭土地之應有部分1/18時，僅知悉被告林耿立 之母親亟待醫療及照護，但尚不知原告對被告林耿立有代墊 扶養費之請求，自無可能知悉該受讓行為有害及原告債權之 可能等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用 由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條 第2項、第245條分別定有明文。又該條所定之法定期間為除 斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經 過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以 為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判例意旨參照 ）。本件被告林耿立係於109年12月31日將系爭土地之應有 部分1/18出售予被告林倉民，並於110年2月8日將所有權移 轉登記予被告林倉民，而財政部中區國稅局大智稽徵所於11 0年5月19日以中區國稅大智綜所字第1101652466號函函覆本 院有關被告林耿立之全國財產稅總歸戶財產查詢清單之內容 ，系爭土地權利範圍1/18業已移轉他人名下，已非被告林耿
立所有，嗣原告於110年8月23日向本院聲請閱卷，且於110 年9月2日進行閱卷，查知系爭土地已經移轉，並於111年3月 11日提起本件訴訟等情，有財政部中區國稅局大智稽徵110 年5月19日中區國稅大智綜所字第1101652466號函、原告民 事聲請閱卷狀、原告起訴狀上之法院收文戳可憑（見本院11 0年度家親聲抗字第35號卷第223、225、285頁、本院111年 度補字第571號卷第11頁，下稱補字卷），並無罹於前開1年 除斥期間，合先敘明。
㈡原告主張與被告林耿立間前因返還代墊扶養費用事件，經本 院以系爭裁定，裁定被告林耿立應給付原告1,511,581元及 相關利息，系爭裁定並於110年12月29日確定，被告林耿立 於系爭裁定繫屬於本院期間之109年12月31日，即以買賣為 原因，將被告林耿立所有系爭土地權利範圍1/18，出售予被 告林倉民，並於110年2月8日將系爭土地權利範圍1/18移轉 登記予被告林倉民等情，業據原告提出被告林倉民之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地第一類謄本等件影本在 卷可稽（見補字卷第19、21、37、38頁、本院卷第167-175 頁），並有系爭裁定、裁定確定證明書在卷可憑（見本院10 9年度家親聲字第1157號卷第105-108、117頁、本院110年度 家親聲抗字第35號卷第307-312頁），被告2人並未爭執（見 本院卷第63-67、235-237頁），堪認屬實。至原告主張被告 2人間就系爭土地權利範圍1/18買賣之債權行為應予撤銷， 並應塗銷110年2月8日之所有權移轉登記等節，則為被告2人 所否認，並以上開情詞置辯。是本件爭點厥為：被告2人間 就系爭土地權利範圍1/18所有權所為買賣移轉行為是否損害 原告債權？被告2人是否明知有損害於原告之權利？原告得 否依民法第244條規定，請求被告2人間就系爭土地權利範圍 1/18所有權所為之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，均 應撤銷？
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 、2、4項分別定有明文。故債權人依民法第244條規定，撤 銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：「 1.為債務人所為之法律行為；2.其法律行為有害於債權人； 3.其法律行為係以財產權為目的；4.如為有償之法律行為， 債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益
時，亦明知其事情。」而債權人對於債務人所為之有償行為 ，如欲聲請法院予以撤銷，必先證明自己之權利係因該項行 為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言。蓋債務人 出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相 當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少 其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為 詐害行為（最高法院42年臺上字第323號、48年臺上字第338 號、51年臺上字第302號判例意旨參照）。又民法第244條第 1項及第2項所謂「有害及債權」或「害於債權人之權利」， 係指債務人陷於無資力之狀態而言；是否有害及債權，以債 務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在， 苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產 減少，仍不構成詐害行為（最高法院95年度臺上第1741號、 90年度臺上字第2194號判決意旨參照）。再按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ㈣經查，本件原告既依民法第244條第2項之規定，訴請撤銷被 告2人間就系爭土地權利範圍1/18所為之買賣行為及所有權 移轉登記行為，並請求塗銷移轉登記，則原告應就被告2人 間買賣行為有損害原告對被告林耿立之債權，且被告林耿立 於行為時知悉害及原告債權，被告林倉民於受益時亦知其情 事等要件，負舉證責任。惟綜觀全卷，此部分原告僅泛稱： 「...如果被告林耿立是要養父母，為什麼只有被告林耿立 有賣掉，需要養父母，而他的哥哥林純立、弟弟林育立，都 不需要賣土地養父母，所以被告林耿立賣土地的原因十分可 疑。我沒辦法證明被告林倉民在向被告林耿立買系爭土地持 分時，知道我和被告林耿立之間的代墊撫養費訴訟，但我覺 得非常可疑。」、「...林倉民和林耿立可能具有堂兄弟的 關係，因為我手上林耿立每一筆土地謄本當中都有林倉民， 林倉民取得不動產的原因是繼承分割（如南區樹子腳段1384 地號、1743-3地號等），所以我覺得林倉民可能未必毫不知 情。」等語（見本院卷第162、236頁），並未就被告2人「 均知悉」買賣系爭土地持分會「損害」原告債權一節，而為 舉證，是尚難認本件被告林倉民於買受系爭土地持分時即已 「知悉」此舉會「侵害」原告之債權，原告上揭所述，乃嫌 速斷，亦與法定之要件未符，是原告此部分之主張，應屬臆 測之詞，欠缺依憑，難以採認。
㈤被告2人辯稱：其等早在108年11月25日即協議將系爭土地應
有部分出售予訴外人陳怡安，又被告2人與訴外人陳怡安協 議出售系爭土地應有部分時，即已按市場行情，約明以公告 總價值乘以1.25倍即570,736元作為被告林耿立出售其應有 部分之價金，嗣因故無法就系爭土地之應有部分移轉登記予 訴外人陳怡安，而被告林耿立復有扶養母親之資金需求，故 被告林耿立先將系爭土地應有部分1/18售予被告林倉民並辦 理移轉登記，亦係基於被告林耿立得先行享有林倉民給付價 金之利益，而將買賣價金略折為50萬元，於109年12月31日 、110年2月10日分別交付15萬元、35萬元給被告林倉民等節 ，有被告2人與訴外人陳怡安所簽訂之土地買賣契約書、臺 中市政府都市發展局111年4月27日中市都測字第1110085117 號函，及被告2人間之買賣契約書、現金收據等件影本在卷 可佐（見本院卷第75-105、109-113頁），堪信為真，足見 被告2人間之法律行為屬有償行為，且被告林耿立並非以顯 不相當之對價將其財產賤賣，被告林耿立此次與被告林倉民 間之買賣、移轉登記行為，對其行為時之責任財產不生顯著 增減，未生害及原告債權之結果，洵堪認定。
㈥承上，系爭土地之買賣，固減少被告林耿立就系爭土地之應 有部分1/18，但同時亦增加被告林耿立之固有財產（即50萬 元），客觀上對被告林耿立之資力應無影響甚明，況系爭土 地移轉登記時，被告林耿立名下尚有土地9筆，此有財政部 中區國稅局大智稽徵110年5月19日中區國稅大智綜所字第11 01652466號函在卷可憑（見本院110年度家親聲抗字第35號 卷第225頁），並非毫無資力。原告既未證明被告林耿立係 以顯不相當之對價向被告林倉民購買系爭土地權利範圍1/18 ；亦未證明被告林耿立之資力因系爭土地之持分移轉，有何 因此受到影響之情，即逕謂被告2人間之買賣、移轉所有權 行為「侵害」其債權，依舉證責任分配之原則，應認原告之 主張欠缺所據，並無理由。
四、綜上所述，原告既未能就民法第244條第2項所定撤銷權之要 件確屬存在等情，舉證使本院形成確信，原告自不得聲請撤 銷上開債權行為、移轉登記之物權行為，及請求塗銷所有權 移轉登記。原告訴請將被告2人間就系爭土地權利範圍1/18 所為之買賣及所有權移轉行為撤銷，暨請求將系爭土地於11 0年2月8日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，予以 塗銷，並回復為被告林耿立所有，均無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 王志伃