臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1208號
原 告 蔡慶勇
被 告 吳坤勝
被 告 李筠韓
被 告 王文宏
被 告 楊智為
被 告 楊涵如
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年8月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按附表二所示兩造之應有部分比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：附表一所示不動產及坐落臺中市大里區武德段27 5土地(下稱系爭土地)為兩造共有，並無不能分割之約定， 惟就分割方法無法獲得協議，爰請求變賣附表一所示不動產 及系爭土地，所得價金依兩造之應有部分比例分配。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職 權准由原告一造辯論而為判決。
四、共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有 人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一 確定(最高法院42年度台上字第318號參照)。是分割共有物 之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割 之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當 事人，其訴訟當事人始為適格。又當事人提起民事訴訟，其 當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正(司法院院字第2351號 解釋參照)。依原告所提出之系爭土地登記第一類謄本所示 ，系爭土地共有人除兩造外，尚有李澄聖、王淑慧、黃科錡 等人，原告未以其餘共有人全體為被告，請求分割系爭土地 ，當事人適格即有欠缺，應予駁回。
五、原告主張附表一所示不動產為兩造共有，並無不能分割之
約定，亦未能以協議定分割之方法等事實，業據提出附表 一所示不動產登記第一類謄本、房屋稅籍證明書等件為證， 復為被告所未爭執，此部分事實，堪信為真實。六、按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困 難時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有 物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人 全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束； 又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全 體共有人之利益等公平決之(最高法院51年台上字第271號、 29年上字第1792號、49年台上字第2569號判例意旨參照)。 經查，依原告所提出之附表一所示不動產登記第一類謄本所 示，附表一所示建物為臺中市○○區○○段0000○號房屋(下稱系 爭房屋)，附表一所示土地則為系爭房屋坐落之基地，使用 上具有整體不可分性。本院斟酌上情，認附表一所示不動產 不宜以原物分割，而應予以變賣，所得價金 則按兩造應有 部分即附表二之比例分配，較為公允，爰判決如主文第1項 所示。
七、共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與被告 間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於法 雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由 被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩 造就附表一所示不動產之應有部分比例即附表二所示予以 分擔，爰宣告如主文第2項前段所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1 項但書、第2項。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 江婉君
附表一：
一、建物：臺中市○○區○○段0000○號。二、土地：臺中市○○區○○段00000地號。附表二：
┌───┬──────┬──┐
│共有人│應有部分比例│備註│
├───┼──────┼──┤
│蔡慶勇│ 1/300│原告│
│楊智為│ 1/3│被告│
│楊涵如│ 1/3│被告│
│吳坤勝│ 33/300│被告│
│王文宏│ 33/300│被告│
│李筠韓│ 33/300│被告│
└───┴──────┴──┘