臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第738號
原 告 管畇飛
被 告 黃薇薇即佳人全方位美學會館
訴訟代理人 林士煉律師
郭文程律師
上列當事人間給付設計費事件，本院於民國111年7月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,500元，及自民國110年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴：
兩造於民國110年7月22日就位在臺中市○○路000號4樓之佳人 全方位美學會館（下稱系爭會館），簽訂「佳人全方位美學 會館設計委託及工程承攬契約書」（下稱系爭契約），約定 設計期間自110年7月23日起至110年8月23日止，設計服務費 用新臺幣（下同）105,000元，依系爭契約第10第1項、第2 項、第20條第1項第1款之規定，簽約日被告即應給付原告設 計費用總價50%簽約金52,500元，並於施工詳圖、單價表、 施工規範確立後，給付設計費用總價50%之費用52,500元， 又系爭契約工程未完成前，被告得以書面終止契約，但應賠 償原告因契約終止而產生的損害。今原告已完成系爭契約約 定之內容，然被告僅於110年7月29日轉帳30,000元予原告， 且於同日以簡訊告知終止系爭契約，不符系爭契約第20條第 1項第1款應以書面行使契約任意終止權之約定，不生效力， 原告遂於110年8月20日寄發存證信函予被告，催告文到3日 內需支付尾款75,000元，被告已於110年8月23日收受，卻置 之不理，僅於110年8月27日以存證信函回覆系爭契約並未成 立等語，均非屬實，是爰起訴請求被告給付尾款75,000元及 相關利息。並聲明：㈠被告應給付原告75,000元，及自110年 8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟 費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭會館屬供公眾使用之建築物，依法需向臺中市主管建築 機關申請審核圖說，審核合格並領得主管機關發給之許可文 件後，始得施工，又申請室內裝修審核時，應檢附室內裝修 圖說，包含位置圖、裝修平面圖、裝修立面圖、裝修剖面圖 及裝修詳細圖等，且應由開業建築師署名負責。原告110年7 月5日知悉被告就系爭會館有室內裝修設計之需求，乃向被 告表示有承攬之意願，並主動前往系爭會館進行量測，表示 費用一律免費，允諾會於110年7月22日前提供前開圖說予被 告指定之建築師許勝昌，供其審認。惟110年7月22日時，原 告僅提供裝修立面圖，其餘前揭圖說均付之闕如，110年7月 25日時原告交付系爭契約2份供被告簽名，被告雖簽名於該2 份系爭契約上，但原告並未簽名，又未給予被告審閱期間， 被告並無充分瞭解定型化契約之機會，兩造間實未成立訂約 之合意。縱認系爭契約已經成立，兩造已於110年7月29日合 意終止契約，系爭契約第10條第1項關於簽約金所佔設計費 用總價50%之約定，超過建築物室內裝修－設計委託及工程承 攬契約書範本第10條第1項：「甲方付款方式應依下列規定 辦理：一、本契約簽定日，甲方支付契約總價＿%（最高不得 逾本契約總價5%）簽約金計＿元。」之規定，依消費者保護 法（下稱消保法）第17條第4項規定，應適用後者即公告之 定型化契約範本之內容，原告主張被告簽約時即應給付52,5 00元，要無可採；系爭契約第10條第2項中約定必須確立施 工詳圖、單價表、施工規範後，被告始有再給付設計費用52 ,500元之義務，然110年7月23日被告向原告索討平面圖檔、 估價單，原告並未給付，原告已交付之其他圖說亦未達確定 之程度，無從以原告僅拍攝封面之郵局寄送資料推認原告以 交付估價單，被告回覆予原告之存證信函只是按原告函文引 用，並非承認已收到估價單，再者，原告寄送施工規範予被 告之時間為110年8月20日，被告收到時已是110年8月20日之 後了，足見兩造110年7月29日合意終止契約時，原告確實並 未完成系爭契約第10條第2項中所載之義務，被告無須給付 原告該部分之費用52,500元。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴 訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠兩造於110年7月22日就位在臺中市○○路000號4樓之系爭會館 ，簽訂系爭契約，並於110年7月29日合意終止系爭契約。 1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條定有明文。查被告並不爭執已在系爭契約上親 自簽名（見本院卷第131頁），雖辯稱簽立之時點為110年7 月25日，然證人即與被告共同出資裝潢系爭會館之陳德忠於 本院審理中證述：110年7月22日之後，被告有提合約問題， 其表示要看過合約後再回應被告等語（見本院卷第273頁） ，足見被告應係110年7月22日即取得系爭契約，其後並就契 約內容欲詢問證人陳德忠意見無誤。次查，雖系爭契約上僅 有被告之簽名，並無原告之簽名，有卷附系爭契約可稽（見 本院卷第91頁），但因原告已承認系爭契約之效力，並依系 爭契約提起本件訴訟請求被告給付設計費用，故原告之簽名 與否，並不影響其成立系爭契約之意思表示，蓋契約之成立 與否本不以書面為必要甚明，況系爭契約已針對設計服務費 用、契約期間、委任設計範圍等約定詳實，顯係雙方針對系 爭會館之裝修設計磋商必要之點後，所合意訂立之契約無訛 。又查，依照兩造、證人陳德忠之Line對話紀錄截圖可知， 原告曾於110年7月22日向被告及陳德忠表示：我們是7月22 日簽約，丈量及畫圖的服務，在之前都是免費的等語（見本 院卷第147頁），被告並未爭執兩造係於110年7月22日訂約 一情，且於110年7月29日傳訊告知原告：管管，很抱歉我們 的合作就到這個階段結束等語（見本院卷第27頁），足徵兩 造間確實曾有於110年7月22日簽訂系爭契約之事實，事後被 告始有合作結束之意思表示，被告現翻異前詞，辯稱：系爭 契約自始並未成立等語，並無可採。
2.被告於110年7月29日傳訊告知原告：管管，很抱歉我們的合 作就到這個階段結束等語（見本院卷第27頁）後，原告於同 日回覆被告稱：請被告停止傳閱並刪除原告之設計，如果往 後發生傳閱或剽竊設計之情，原告將採取法律途徑等語（見 本院卷第337、338頁），可徵原告對於被告之終止契約意思 表示已為同意，並提醒被告日後不得傳閱或剽竊原告之設 計，兩造已合意終止系爭契約甚顯。原告雖稱：被告以傳送 簡訊之方式告知原告終止契約之意思表示，違反系爭契約第 20條第1項第1款：「甲乙雙方契約終止應依下列規定辦理： 一、甲方之終止權：（一）本契約工程未完成前，甲方得以 書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之損害。」 之約定（見本院卷第23頁），然依上開約定文義可知，被告 係「得」以書面終止契約，並非「應」以書面終止契約，被 告以簡訊傳送之方式傳遞終止契約之意思表示，既已到達原 告，即生意思表示傳送之效果，不因被告未以紙本信件等方
式寄送，而異其效力；況依其當初約定之意旨，應係出於書 面通知方便留下紀錄之考量，今被告以簡訊傳送方式一樣得 以留下紀錄，符合當初約定之意旨，是否得逕認定為非屬書 面之方式，亦有疑義，原告該部分之主張，並無理由，兩造 確實已合意解除系爭契約，洵堪認定。
㈡被告應依系爭契約第10條第1項約定，於簽約時給付原告525 00元。
1.按基於私法自治原則，當事人本於自主意思所訂立之契約， 乃其相互間就具體紛爭所欲遵循之規範，除有無效之原因外 ，對締約之當事人具有與法律相同之效力（最高法院103年 度臺上字第1241號判決意旨參照）。次按依照當事人一方預 定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定， 按其情形顯失公平者，該部分約定無效：（一）免除或減輕 預定契約條款之當事人之責任者；（二）加重他方當事人之 責任者；（三）使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者 ；（四）其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條 之1定有明文。再按本法所用名詞定義如下：（一）消費者 ：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；（二 ）企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或 提供服務為營業者；（三）消費關係：指消費者與企業經營 者間就商品或服務所發生之法律關係；（七）定型化契約條 款：指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用 ，所提出預先擬定之契約條款；（九）定型化契約：指以企 業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部 而訂定之契約，消費者保護法第2條第1、2、3、7、9款，分 別定有明文。又企業經營者在定型化契約中所用之條款，應 本平等互惠之原則；定型化契約條款如有疑義時，應為有利 於消費者之解釋；企業經營者與消費者訂立定型化契約前， 應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違 反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張 該條款仍構成契約之內容；定型化契約中之條款違反誠信原 則，對消費者顯失公平者，無效：定型化契約中之條款有下 列情形之一者，推定其顯失公平：（一）違反平等互惠原則 者；（二）條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨 顯相矛盾者；（三）契約之主要權利或義務，因受條款之限 制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第11、 11條之1第1項、第2項、12條，亦分別定有明文。再按定型 化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預 先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之 不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方
利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍 受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違 反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度臺 上字第710號、96年度臺上字第1246號判決意旨參照）。 2.被告雖辯稱：原告並未就系爭契約給予被告審閱期間，又系 爭契約第10條第1項關於簽約金所佔設計費用總價50%之約定 ，超過建築物室內裝修－設計委託及工程承攬契約書範本第1 0條第1項：「甲方付款方式應依下列規定辦理：一、本契約 簽定日，甲方支付契約總價＿%（最高不得逾本契約總價5%） 簽約金計＿元。」之規定（見本院卷第97頁），依消保法第1 7條第4項規定，應適用後者即公告之定型化契約範本之內容 ，被告簽約時無須給付原告52,500元等語，然系爭契約之當 事人乃原告與被告，原告僅係私人，並非企業經營者，依行 政院消費者保護委員會93.3.30消保法字第0930000792號函 示之會議紀錄第二點載示：「依消保法第2條第2項對於企業 經營者之定義，企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入 、經銷商品或提供服務為營業者。廣告代言人僅係為商品（ 或服務）之宣傳，並非就商品為設計、生產、製造、輸入或 經銷。基此，尚無法將之解釋為企業經營者。其次，消保法 所稱之企業經營者，解釋上應係指對於商品之設計、生產、 製造、輸入、經銷行為具有指揮、管理及監督權限，而獨立 自主從事經濟活動的『事業單位』或『企業主體』而言」，故兩 造間顯非企業經營者與消費者之關係。系爭契約既乃被告與 原告私人間，就系爭會館所訂立之建築物室內裝修設計契約 ，被告為一法人，與原告相較，法人衡情應非經濟上之弱者 ，而毫無磋商契約條款之可能；又系爭契約已針對設計服務 費用、契約期間、委任設計範圍等約定詳實，顯係雙方針對 系爭會館之裝修設計磋商必要之點後，所合意訂立之契約。 據此，系爭契約亦非原告一方預定用於同類契約之條款所擬 定，更非所謂企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契 約之用，所提出預先擬定之契約條款至明。是系爭契約難認 係定型化契約，原告與被告間亦無消費關係存在，自無民法 第247條之1及消保法之適用。被告上揭答辯，顯有誤會，難 以憑採。
3.是依系爭契約第10條第1項之約定，及契約自由、私法自治 之原則，被告應於簽約當日，即支付52,500元予原告。縱系 爭契約並無第6條、第8條之附件一，因委任設計之契約要素 ，均已約定明確，是不因前揭情事影響契約之效力。又雖系 爭契約並未記載「實際工程費用」，以致於難以認定建築物 室內裝修－設計委託及工程承攬契約書範本第9條之「契約總
價」為何（見本院卷第95頁），然系爭契約並無消保法之適 用，於與上開契約書範本規範內容歧異時，亦無優先適用契 約書範本之必要，業於前述，是系爭契約是否記載「實際工 程費用」，並不影響被告應於簽約當日，給付52,500元予原 告之義務。
㈢被告無須依系爭契約第10條第2項約定，給付原告該部分設計 費用52,500元。
1.系爭契約第10條第2項中約定：「施工詳圖、單價表、施工 規範確立後，甲方支付設計費用總價50%簽約金計52,500元 」（見本院卷第21頁），是依文義解釋，必須確立施工詳圖 、單價表、施工規範後，被告始有再給付原告設計費用52,5 00元之義務。查110年7月23日被告曾向原告索討平面圖檔， 有兩造Line對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第359頁）， 原告事後並未交付，且原告就本次設計案交付予被告之圖說 ，於被告110年7月29日提出解約、原告合意解約時，尚未達 成雙方合意之圖說確定版本，原告並不爭執（見本院卷第37 8、379頁），是依理原告無從依據上揭契約約定請求被告給 付該部分之費用52,500元。況證人陳德忠於本院審理中亦結 證：「其實110年7月5日現場丈量時就有說要畫圖，但是到1 10年7月22日才給我們看3D圖，...診所在施工前要以平面圖 來送審，110年7月5日有討論到診所送審的事情...我在群組 裡要求平面圖要怎麼規劃，原告表示沒辦法...」、「原告 有知道..要送審是需要平面圖，應該是要提出平面圖..才能 去送審..等語」（見本院卷第274、275頁），足認原告確實 於簽約前，即已知悉需要平面圖說以便送審之事，然於兩造 合意解除系爭契約時，仍未提出已經確立之施工詳圖予被告 ，是原告請求被告支付該部分之款項，益加無理由。 2.查110年7月23日被告曾向原告索討估價單，有兩造Line對話 紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第361頁），原告事後並未能 證明已經交付，僅提出110年8月20日前往郵局寄送相關資料 予被告之照片為憑（見本院卷第313-331頁），主張其已於1 10年8月20日寄送包含估價單在內之相關資料予被告。然依 照前揭原告所提出之照片所示，其中僅有文件之封面，並無 文件之內容，是實難認定原告確實已將估價單寄送予被告， 被告辯稱：其未曾收受估價單等語，非無可採。再者，依原 告寄送上揭資料之時點觀之，原告係於兩造合意解除系爭契 約後之8月底，始寄送相關文件予被告，並不影響於兩造解 除系爭契約之110年7月29日時，被告尚未收受估價單之事實 ，原告於系爭契約解除後，所為之任何服務，要難認定被告 具有給付相當對價之義務。縱被告於110年8月27日之存證信
函中，提及單價表等語，然細究其前後文之意旨，其係指原 告110年8月20日寄送之存證信函第3點所指內容，恐具有強 迫消費之意思，並非明文承認已收受單價表之意思，有該存 證信函在卷可佐（見本院卷第39-44頁），是原告亦無從以 被告所為之該存證信函，作為其已於解約前，及收受估價單 、單價表之依憑。
3.被告辯稱：原告係於110年7月29日兩造合意解約後，始寄送 施工規範予被告，被告收到的時間已是110年8月20日以後了 等語（見本院卷第379頁），原告並未爭執（見本院卷第379 頁），堪信為真。是兩造合意解除契約之110年7月29日時， 原告尚未交付施工規範予被告，原告亦自承：其當時一邊畫 圖，一邊設立施工規範，被告提出解約時，兩造還沒有確定 圖說，還在修改中之狀態等語（見本院卷第378頁），被告 依據系爭契約第10條第2項中約定，自無需給付該部分原告 完成施工詳圖、單價表、施工規範確立之設計費用52,500元 予原告，洵堪認定。
㈣被告尚應給付原告22,500元及相關利息。 1.承上，被告依系爭契約第10條第1項之約定，及契約自由、 私法自治之原則，應於簽約當日，即支付52,500元予原告， 業於前述。而被告已於110年7月29日匯款30,000元予原告， 為兩造所不爭執（見本院卷第130、131頁），並有兩造Line 對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷第27頁），堪認屬實。被 告雖辯稱：該30,000元之匯款係屬贈與性質，然依前開兩造 Line對話紀錄截圖內容可悉，被告係陳稱：目前我們只看到 3D圖，3D在業界的行情是5,000元-10,000元，包含圖檔案， 我們以最大的誠意願意付款給予你30,000元你20幾天的辛苦 等語（見本院卷第27頁），亦認同該價款包含原告繪製3D圖 說之對價，及原告為了系爭會館設計案所付出之辛勞，是應 非單純憑空之贈與性質；參以原告亦自承該30,000元之給付 ，為被告依據系爭契約所應給付原告之報酬一部（見本院卷 第16、17、129頁），足認被告應給付予原告之52,500元中 ，既已先行給付了30,000元，則被告僅需再給付22,500元為 已足。
2.本院係依照兩造解約時，原告進行之設計案程度，命被告給 予原告相當之報酬，兩造解約後，縱原告另行施作系爭會館 其他之設計業務，應已無系爭契約關係存在，原告即無要求 被告給付相當報酬之理由，此外，自始原告並未舉證證明除 已進行之設計內容、被告應給付相當之對價外，有何其他因 為系爭契約解約所生之損害，是原告依系爭契約第20條第1 項第1款主張其另受有損害，不足採認。至原告所稱：其拿
不到系爭契約之設計費等語（見本院卷第380頁），應屬民 法第216條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益 為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可 能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，有客觀之確定性始得稱之。以本件而言，依客觀 情狀，簽約後才會請師傅至現場估價，工程實際數額猶待被 告確認施工詳圖後，始得估算之，經原告陳稱在卷（見本院 卷第253、312頁），是姑不論系爭契約該條款僅限於所生之 損害，不含所失之利益，原告前揭所指亦難符合民法第216 條「所失利益」之要件，原告該部分所指，亦無理由。 3.原告雖又稱其110年7月22日前即開始工作，之前已花費了人 力、物力，被告亦應就該部分給付相當之對價等語（見本院 卷第306頁），然查，依據兩造110年7月27日Line對話紀錄 截圖可知，原告曾向被告表示：「我們是7月22日簽約，丈 量和畫圖的服務，在這之前都是免費的...」等語（見本院 卷第147頁），是堪認原告不得事後再向被告請求給付110年 7月22日訂約前，所支出之勞力、物力等費用報酬。 4.依系爭契約第10條第6項之約定：「上述各款付款，甲方應 自乙方請款日起，以現金、即期票據或雙方合意之方式付； 如甲方遲延給付者，應自遲延之日起按年利率百分之4.8（ 最多不得超過5%）計算遲延利息給予乙方」（見本院卷第21 頁），可知上揭被告應給付原告之22,500元，既經原告以臺 中工業區郵局存證號碼000170號存證信函催告被告於收受後 3日內給付，被告並於110年8月23日收受在案，有存證信函 、限時掛號函件執據、國內掛號查詢資料在卷可證（見本院 卷第29-37頁），則原告請求被告自110年8月27日起給付遲 延利息，應屬有理。惟因兩造約定之遲延利息利率為年息百 分之4.8，均應受契約效力所拘束，是原告於該等範圍內之 請求，始有理由。
四、綜上論述，被告應給付原告22,500元，及自110年8月27日起 至清償日止，按年息百分之4.8計算之利息。原告逾此範圍 之請求，難謂正當，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據 ，認與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定應依職權宣告假執行。 併依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 王志伃