臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中小字第4135號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
被 告 黃嘉慶即黃智聰
上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同 類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院 時，不適用第12條或第24條之規定；又訴訟由被告住所地之 法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第436 條之9、第1條第1項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告請求之金額為新臺幣6萬0053元及利息，依同法第4 36條之8第1項之規定，應適用小額訴訟程序，原告為法人， 依首揭條文之規定，兩造以預定行動通信業務服務契約之合 意管轄約定即不得適用。又原告起訴時，被告設籍在彰化縣 鹿港鎮，有被告戶籍資料在卷可參，依民事訴訟法第1條第1 項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄，爰依職權裁定將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 臺灣臺中地方法院簡易庭
法 官 熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元（非以違背法令為理由不得為之，民訴436條之24第2項參照，類推適用民訴436條之25，向本院提出抗告狀應記載抗告理由，抗告理由應表明一、原裁定所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網