臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3018號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 羅元亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰肆拾元，及自民國一百一十一年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰柒拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年5月30日21時30分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路000號前時 ，因未注意車前狀況之過失，不慎與原告所承保、訴外人李 泓逸所有並由訴外人李婷瑜駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。又 系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）10,000 元（含工資2,000元、零件2,000元、烤漆6,000元），原告 已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、 第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之車險理賠計算書 、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖 、統一發票、行車執照、估價單、車損照片、修復後照片等 件為證，並有臺中市政府警察局第六分局函送之道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、舉 發違反道路交通管理事件通知單、補充資料表、初步分析研 判表及現場照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項適用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告 之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕駛車輛本應注意車前狀況，其疏未注意 致撞及系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明。又被 告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係 ，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。 ㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前 段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分 別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予 折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件 因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭 車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭 車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說 明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為10,000 元，其中工資2,000元、零件2,000元、烤漆6,000元，有估 價單及統一發票在卷可查，堪以認定。參照卷附系爭車輛之 行車執照，系爭車輛原發照日為99年11月15日，算至109年5 月30日本件事故發生時，使用期間已逾5年，又採用定率遞 減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額 ，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系
爭車輛，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原 告得請求之零件費用為200元（計算式：2,000×0.1＝200）， 加計工資2,000元及烤漆6,000元，原告得請求系爭車輛修復 必要費用為8,200元（計算式：200＋2,000＋6,000＝8,200）。 ㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。次按 汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外 側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第 112條第2項定有明文。訴外人李婷瑜駕車，本應遵守上開交 通規則，而依道路交通事故現場圖及現場照片所示，李婷瑜 所駕駛之車輛前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣為70公分， 明顯違反前揭規定。再參諸道路交通事故初步分析研判表亦 認定被告有未注意車前狀態之疏失、李婷瑜有違規停車之疏 失，更足佐證李婷瑜及被告之過失行為係造成系爭車輛車損 之原因，兩造就本件車禍之發生均有過失至明。是本院審酌 雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認李婷瑜應負擔百分 之30、被告應負擔百分之70之過失責任。是以此為計，則被 告賠償金額應酌減為5,740元（計算式：8,200×0.7＝5,740） 。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年2 月25日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條第1項，訴請被告給付5,740元，及自111年2月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、另依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元，由被告負擔574元，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 楊思賢
, 台灣公司情報網