臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第2262號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張松琳
何正偉
被 告 朱惠楨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年9月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰參拾伍元，及自民國一百一十一年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月16日16時16分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市太平區中興東路 52巷與順昌巷口時，因左方車未暫停讓右方車先行之過失， 不慎與原告所承保，為訴外人劉茂彬所有，並由其駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞， 造成系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用 新臺幣（下同）26,841元（含零件9,395元、工資17,446元 ），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1 項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償， 爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則以：被告係撞擊系爭車輛左側（誤載為右側）前輪下 方，並未撞擊引擎蓋上方或有物品掉落其上，原告所提估價 單關於系爭車輛引擎蓋之相關費用應予剔除。又該估價單所 列「耗材費（有費）」1,971元部分，有欠明確，原告應說 明之等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、駕駛 執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、汽車險理賠 文件簽收單及電子發票證明聯等件為證，並有臺中市政府警 察局太平分局函送之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、 談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表及現場照片為憑 ，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。 ㈡按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎 車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於 停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道 路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，本件 車禍事故地點為無號誌、無分向設施、未繪設車道線及快慢 車道分隔線之交岔路口，且被告有未依規定讓車之肇事原因 等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及初步分析研 判表在卷可參（見本院卷第49、51、67頁），則依上開規定 ，被告與劉茂彬均為直行車，且被告為左方車，行至無號誌 之交岔路口，本應暫停讓右方車先行，依被告於警詢時陳稱 ：「我當時騎乘MUA-2225號普重機車，沿太平區順昌巷往直 行（無尾巷）方向，行至肇事路口時，我有看到對方汽車， 但是已經來不及，我當時已進入路口了，雙方就發生碰撞」 等語（見本院卷第55頁），可認被告行至肇事路口時未暫停 讓系爭車輛先行，因而肇致本件車禍，足見被告具有過失。 ㈢又查，系爭車輛之引擎蓋因本件車禍受有損害，業據原告提 出估價單及車損照片為證，被告雖抗辯其係撞擊系爭車輛左 側前輪下方，並未撞擊引擎蓋上方或有物品掉落其上云云。 惟被告騎乘之機車右側車身與系爭車輛左前車身發生碰撞， 造成系爭車輛左前車身撞損，有道路交通事故現場圖及調查 報告表㈡附卷可稽（見本院卷第49、53頁），被告對系爭車 輛遭撞之部位為左前車身亦不爭執，而系爭車輛於發生事故 後之109年3月20日即進廠檢修而開立估價單，堪認車禍受損 之狀況尚無變動，則依估價時之車損照片（見本院卷第41頁 ），可見引擎蓋左前方有凹損處，足認系爭車輛引擎蓋確係 因本件車禍受撞擊後而毀損。被告所辯自無可採。是被告之 過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故 本件損害之發生應由被告負賠償責任。
㈣次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前 段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分 別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予 折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件 因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭 車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭 車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說 明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為26,841 元，其中零件為9,395元、工資為17,446元，有估價單及電 子發票證明聯在卷可查，堪以認定。被告雖辯稱：估價單所 列「耗材費（有費）」1,971元並不明確云云，惟系爭車輛 係送交原廠由專業技師維修，其維修過程所使用之耗材，應 屬原廠認定維修所必需，原廠收取此部分費用，並無不合理 之處，且被告亦未舉出及證明該「耗材費（有費）」有何不 當之處，所辯尚無可採。參照卷附系爭車輛之行車執照，系 爭車輛出廠年月為104年6月，算至109年3月16日本件事故發 生時，使用期間為4年10月，則扣除折舊額後，原告得請求 之零件費用為1,032元（計算式詳附表），加計上開工資17, 446元後，系爭車輛修復之必要費用為18,478元（計算式：1 ,032＋17,446＝18,478）。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。次按 行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、 隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水 道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致 視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車 之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經
查，本件車禍地點為無號誌、無分向設施、未繪設車道線及 快慢車道分隔線之交岔路口，業如上述，且訴外人劉茂彬有 未依規定減速之肇事原因，此有道路交通事故初步分析研判 表在卷可稽。被告駕車固有左方車未暫停讓右方車先行之過 失，惟劉茂彬行至無號誌之交岔路口時，本應依上開規定減 速慢行，然其並無盡注意義務，亦有過失。是本院審酌雙方 就本件車禍發生之過失情節輕重，認劉茂彬應負擔百分之30 、被告應負擔百分之70之過失責任。是以此為計，則被告賠 償金額應酌減為12,935元（計算式：18,478元×0.7＝12,935 元，元以下四捨五入）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年2 月23日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條第1項之規定，訴請被告給付12,935元，及自111年2 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
六、另依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元，由被告負擔482元，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 楊思賢
, 台灣公司情報網