臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第584號
原 告 詹怡薇
訴訟代理人 鄭崇煌律師
複代理人 王耀賢律師
被 告 黃建豪
訴訟代理人 邱靖凱律師
上列被告等因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭移送前來（109年度中交簡附民字第113號
），本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,982,786元，及自民國109年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國108 年12月15日晚上9 時14分許，駕駛車牌號碼0 000-00 號自用小客車（系爭汽車），沿臺中市西屯區工業 區一路由北往南方向行駛，行經臺中市西屯區工業區一路與 天助街交岔路口，欲左轉天助街時，本應注意汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、夜間 有照明、乾燥柏油路面無缺陷、視距良好亦無障礙物，且其 所駕駛之車輛機械性能良好，依其智識、能力並無不能注意 之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱系爭機車），沿臺中市西屯區工業區一路由南往北方向 行駛至上開交岔路口；詎被告竟疏未注意禮讓直行車先行， 即未打方向燈貿然左轉，與原告發生碰撞，致原告人車倒地 ，因而受有右下肢開放性傷口、右側脛骨之骨折、下肢挫傷 之傷害，經送醫治療後，仍有右足底永久性麻木無知覺、足 底肌肉萎縮及足弓改變等永久性後遺症，已達嚴重減損右下 肢之機能之重傷害，被告應負全部過失責任，蓋被告汽車在 停等紅燈時，車內並未錄到方向燈開啟之聲響，且事發後被 告汽車停等在現場，左邊的黃色方向燈也未亮起，之後被告 才開啟兩邊的警示燈，經當庭勘驗行車紀錄影像畫面明確， 原告對於被告貿然左轉之行為並無充足之反應時間及空間， 應無過失可言。原告因本件車禍所受傷害，及需長期復健治 療，受有巨大身心折磨，導致罹患重度憂鬱症，於111年6月 17日甚至有自殘之行為，所幸及時救回生命。被告前揭過失
行為經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以109 年度偵字第25623號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以109年 度中交簡字第2728號判處有期徒刑6月（下稱一審刑事判決 ），經原告上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以110年度 交簡上字第61號駁回上訴（下稱二審刑事判決）確定在案。 ㈡原告共計受有10,739,875元之損害： 1.已實際支出醫療及器材費用391,793元： 原告因此事故發生後，分別於臺中榮民總醫院（下稱臺中榮 總）急診、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）治療，迄今共 計支出醫療及器材費用391,793元，此一部分應由被告負擔 。
2.未來醫療費用1,512,029元：
原告需接受階段性皮瓣減積手術手術約2次，每次20,592元 ，每次掛號費520元，共需支付22,880元。又需接受光電療 程約6次，每次2萬元，共需支付12萬元，及除疤凝膠或貼片 每片2,000元，需12片，共計24,000元。且需治療複雜性局 部疼痛症候群注射1劑為6,520元，及治療沾黏費用一次21,1 01元。另原告現年31歲，以桃園市女性平均餘命計之，尚有 54.24年，因兩年需更換一次輔具，至少需更換27次，故需 支付226,260元。再原告每年至少需進行一次腰椎交感神經 阻斷止痛療法，每次需19,446元，故此部分需支付1,050,08 4元。
3.看護費用484,800元：
原告因本次車禍事故受有上開傷害，住院22天，住院及出院 後日常生活功能長期需親屬全時協助監護方能避免危險發生 ，總計6個月又22天。以一天全日看護2,400元計算後，202 天之看護費用為484,800元。
4.車資（含未來）費用429,700元：
本件事故發生地在臺中，原告住在桃園，故原告除急診時係 在臺中榮總就醫外，其餘治療皆在臺北榮總，已支出臺中榮 總至臺北榮總之車資11,700元，及從桃園住處前往臺北榮總 就醫之車資374,000元，因一趟來回需車資2,000元，有計程 車專用收據可證。又原告未來需階段性皮瓣減積手術約2次 、類固醇注射疤痕治療約12次、疤痕攣縮解離手術約2次、 光電療程約6次，共22次，需往返桃園住家及臺北榮總一次 支出2,000元，故將來共會支出44,000元之車資。 5.薪資損失687,980元：
原告自108年12月15日發生車禍迄110年8月31日止，20個月1 5日均無法工作，有臺北榮總109年7月1日出具之診斷證明書 （證物6）可證，又以發生事故當時原告擔任「鈺晟管理顧
問有限公司」（下稱鈺晟公司）作業員，每月平均工資33,5 60元（證物7）計算，共損失薪資687,980元。 6.勞動力減損5,794,202元：
原告工作時需常態性地站立及走動，且尚須搬重移動物品， 有鈺晟公司110年11月26日回函可佐，而依臺北榮總110年11 月4日、111年1月19日回函可知，原告因脛神經斷裂，足底 完全無知覺，需使用柺杖助行，無法從事完全不需柺杖之工 作，估計勞動能力減損70%，因此以原告每月減損勞動能力 之收入損害計算至65歲退休止，共35年合計為5,794,202元 （33,560×12×霍夫曼35年係數20.0000000×失能係數0.7＝5,7 94,202，小數點以下四捨五入）。
7.陪同復健費用432,000元：
依臺北榮總109年10月13日出具之診斷證明書醫師囑言欄記 載，及原告實際復健之紀錄觀之，原告至少需要復健1年以 上，以1年計算，因行動不便需專人陪同復健，1次約半天的 時間，故請求半日看護費1,200元，1個月30天，再乘以12個 月，共432,000元。
8.精神慰撫金985,752元：
原告為大學肄業，因為出身於單親家庭，與母親、外婆、姐 姐、弟弟同住，為了提前分擔家計，而提早辦理休學。原告 外婆長年罹患失智症、母親則罹患乳癌末期，目前外婆及媽 媽均入院治療中，原告領有清寒證明，名下無汽機車或不動 產，事故前擔任扳手加工之技術員、包裝人員，因此事故受 有「右腳腳踝創傷合併脛骨骨折、跟腱斷裂、後脛動脈斷裂 、脛神經斷裂經神經移植併神經功能障礙、蟹足腫、右下肢 接觸性皮膚炎、右足疼痛與右膝疼痛」（證物24）、「已遺 存脛神經麻痺及足底麻木無知覺之後遺症。目前右踝背屈0 度、蹠曲60度，左踝背屈30度、蹠曲84度」等傷害（證物8 ），目前仍留有後遺症，又原告因上開傷害神經短缺一段， 阿基里斯腱少一截，正常活動度足以大幅減少，加上神經嚴 重病變，產生很多後遺症，根本無法久站與走遠，尤其神經 產生複雜性局部疼痛症候群，當疼痛發作時，身心都飽受痛 苦的極大折磨。且因腳踝傷勢嚴重無法癒合，必需植皮，也 從原告自己鼠蹊部位取下一大塊皮瓣及一節神經做移植，也 因這樣，造成生理上有些變化及後遺症。基此，原告因週邊 神經損傷已嚴重影響勞動能力，終身僅能從事輕便工作。原 告因上述車禍事故而出現創傷處持續疼痛、焦慮、心悸、注 意力不集中、非特定的焦慮症、非典型失眠等症狀傷害，而 罹患「憂鬱症」（證物10），已嚴重影響日常生活，對原告 身心造成巨大之創傷。為此，爰請求被告給付精神慰撫金98
5,752元，以茲慰撫。
㈢原告並不爭執業已請領強制險399,046元。爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第196條、第213條第3項規定提起本訴，請求被告 負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告10,739,87 5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠按民法第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。本件交通事故之發 生，被告雖為肇事主因，但原告亦為次因，有兩次車禍事故 鑑定結果可參，一審刑事判決、二審刑事判決亦為相同之認 定。蓋原告行經號誌路口本有相當反應期間，竟未注意車前 狀況且亦無採取任何理性用路人之防免措施，亦有過失，被 告認為其應負60%肇責，原告則應負40%肇責。又按強制汽車 責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險⼈受賠償請 求時，得扣除之」，故原告請求之賠償數額應扣除其已領取 之強制汽車責任險保險給付399,046元。 ㈡就原告主張之金額答辯如下：
1.原告主張已實際支出醫療及器材費用391,793元： 被告並不爭執原告該部分之主張。
2.原告主張將支出未來醫療費用1,512,029元： 被告對於原告主張將來需接受「階段性皮瓣減積手術手術約 2次，每次20,592元，每次掛號費520元，共需支付22,880元 」、「光電療程約6次，每次2萬元，共需支付12萬元」、「 除疤凝膠或貼片每片2,000元，需12片，共計24,000元」、 「治療複雜性局部疼痛症候群注射1劑為6,520元」、「治療 沾黏費用一次21,101元」，並不爭執。然對於原告主張輔具 終身費用226,260元，認為並無依據，並無理由，蓋現在醫 療科技進步，無法以現行之醫療技術去斷定未來之醫療支出 。再參原告所提附表7，原告111年僅復健6次，平均每月1次 ，顯見病況已有改善，似無需終身接受腰椎交感神經阻斷止 痛療法之必要，況臺北榮總之回函亦無法確認將來需做幾次 療程。
3.原告主張支出看護費用484,800元： 依臺北榮總110年5月14日函覆表示，原告受傷後前3個月應 全日照護（2,400×90＝216,000），後3-6個月則需半日照護 （1,200×90＝108,000），故6個月之看護費用共324,000元始 合理。原告逾此金額之請求並無理由。
4.原告主張車資（含未來）費用429,700元： 每次往返住家、醫院車資2,000元尚屬過高，蓋綜觀現今醫 療水平，針對普通病症而言，臺中市之醫療資源、處理能力 與臺北市並無明顯差異，故被告係否有必要捨近求遠即有疑 義。且原告主張往返車資每次需支出2,000元，被告主張與 原告身體權受侵害並無責任範圍之因果關係，僅於合理之往 返就醫路途有因果關係，即被告於桃園住所至桃園榮民總醫 院之往返1次車資約185元，應於此範圍內請求，始有理由。 原告雖提出證物27主張具有前往臺北榮總就醫之必要性， 但該資料是111年5月24日才做成，當時原告已在臺北榮總 接受相當期間之治療，當然不可能建議轉診，故該資料並 無可採。
5.原告主張薪資損失687,980元：
被告於456,453元之請求範圍內，並不爭執，蓋依原告108年 薪資所得資料，其年所得為267,199元，平均每月薪資約22, 266元，以此標準計算20.5個月，則得出456,453元。 6.原告主張勞動力減損5,794,202元： 按「被上訴⼈固提出各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表 證明第11級殘廢所減少勞動能力比率為38.45%，惟各殘廢等 級喪失或減少勞動能力比率表⾮屬勞工保險條例第53條之附 表，而被上訴人又未能舉證證明各殘廢等級喪失或減少勞動 能力比率表所載減少勞動能力比率之依據為何，故尚難僅憑 上開各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表即認被上訴人減 少勞動能力比率為38.45%。另被上訴人拒絕鑑定其減少勞動 能力之比率，是本院認被上訴人所受傷勢係屬勞工殘廢給付 標準表障害項目146之第11級殘廢，該表就此障害項目之給 付標準為160日，而該表所定完全喪失勞動能力最高給付標 準為1,200日，則被上訴⼈減少勞能力之比例應為13.333%（1 60日÷1,200日≒13.333%）。」，臺灣高等法院高雄分院100 年度上易字第162號民事判決著有明文。經查，參照110年5 月14日榮總函覆所示，被告所受傷害係勞工殘廢給付標準表 障害項目下肢機能失能12-29項第11級殘廢，該表就此障害 項目之給付表準為160日，而該表所定完全喪失勞動能力最 高給付標準為1,200日，則原告減少之勞動能力為13.3333% 。原告就其勞動能力減少之事實本負有舉證責任，經多次函 詢臺北榮總醫院，其診斷意見前後不⼀、說理欠缺完備，其 證明力顯然低下。請依司法實務肯認之勞保給付日數比例法 計算，得出1,103,382元之範圍內始有理由。 7.原告主張陪同復健費用432,000元： 經查，110年5月14日臺北榮總函覆並未特別指名原告嗣後復
健需專⼈照料，故原告請求因復健看護支出之費用，與權利 受侵害間並無相當因果關係，並無理由。蓋專人照料與需人 協助後續復健並不能劃上等號，後者僅需復健醫療人員協助 即可，無庸再由看護協助。
8.精神慰撫金985,752元：
按「上訴人因本件車禍事故受有右踝距骨粉碎性骨折及四肢 多處挫擦傷等傷害，其因傷身心痛苦，不言可喻，則上訴人 就其所受非財產上之損害，自得請求上訴人賠償相當之金額 。查，被上訴人為大學畢業，職業為工，名下無財產、104 年度無所得資料；上訴⼈為高職畢業、名下有房屋及土地， 曾任釣具行店長、汽車材料行副店長，於本件車禍事故發生 時任職加○公司擔任業務員，月平均薪資約4萬6000元，於10 4年所得約60餘萬元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可參。本院斟酌兩造前述教育程度、經濟狀況、身 分及地位，並考量上訴人所受右踝距骨粉碎性骨折歷經長達 近3年之治療、復健，仍因右距骨缺血性壞死遺存活動度障 礙，其身心所承受痛苦非輕等情，認上訴人請求被上訴人賠 償精神慰撫金70萬元，尚嫌過高，應核減為30萬元為允洽」 ，參見臺灣高等法院臺中分院106年上字第419號判決意旨。 本案原告所受之傷害與前開判決之被害事件類似，故精神慰 撫金應以300,000元為恰當。被告過去因本案涉訟與原雇主 不睦，其雇主已要求被告自行離職，現在被告從事工地臨時 工，每月收入十分不穩，加上之前刑事易科罰金向親友借貸 18萬元，且需扶養幼子、年邁雙親，被告配偶又因疫情失業 收入不穩，經濟狀況雪上加霜，實在無從負擔過高額之慰撫 金。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字 第929 號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡原告主張因本件車禍而造成「右腳腳踝創傷合併脛骨骨折、 跟腱斷裂、後脛動脈斷裂、脛神經斷裂經神經移植併神經功 能障礙、蟹足腫、右下肢接觸性皮膚炎、右足疼痛與右膝疼 痛」、「已遺存脛神經麻痺及足底麻木無知覺之後遺症。目 前右踝背屈0度、蹠曲60度，左踝背屈30度、蹠曲84度」等 傷害，目前無法久站與走遠，尤其神經產生複雜性局部疼痛
症候群，當疼痛發作時，身心都飽受痛苦的極大折磨，且因 腳踝傷勢嚴重無法癒合，必需植皮，也從原告自己鼠蹊部位 取下一大塊皮瓣及一節神經做移植，影響勞動能力，有證物 24、證物8之診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第483-491頁 ，本院109年度中交簡附民字第113號卷第99-101頁，下稱附 民卷），被告之過失駕駛行為，亦經法院判處過失傷害致重 傷罪確定，有一審刑事判決、二審刑事判決在卷可憑（見本 院卷一第17-19、101-105頁），被告亦不爭執（見本院卷二 第149頁），堪信為真。惟原告請求被告給付10,739,875元 ，被告僅就其中：「階段性皮瓣減積手術手術約2次，每次2 0,592元，每次掛號費520元，共需支付22,880元」、「光電 療程約6次，每次2萬元，共需支付12萬元」、「除疤凝膠或 貼片每片2,000元，需12片，共計24,000元」、「治療複雜 性局部疼痛症候群注射1劑為6,520元」、「治療沾黏費用一 次21,101元」、「看護費用324,000元」、「薪資損失456,4 53元」、「勞動力減損1,103,382元」、「慰撫金30萬元」 不為爭執（見本院卷二第149頁），其餘均否認在卷，並以 前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈被告就本件車禍事故是否應 負全部損害賠償責任？若否，應負幾成之損害賠償責任？⒉ 原告因本件車禍事故所受之傷勢得請求之項目、金額為何？ ㈢兩造均應就本次車禍事故負肇事責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通規則第94 條第3項、第102條第1項第7款載有明文。查前揭時、地，被 告駕駛系爭汽車，沿臺中市西屯區工業區一路由北往南方向 行駛，行經臺中市西屯區工業區一路與天助街交岔路口，欲 左轉天助街時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、乾燥柏油路 面無缺陷、視距良好亦無障礙物，且其所駕駛之車輛機械性 能良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，適有原告騎 乘系爭機車，沿臺中市西屯區工業區一路由南往北方向行駛 至上開交岔路口，詎被告竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿 然左轉，與原告發生碰撞，致原告人車倒地，兩造並不爭執 （見本院卷一第55頁），堪信為真。惟原告主張被告應負本 件車禍全部之肇責，則經被告否認在卷。
2.查依系爭汽車車內之行車紀錄器影像畫面可知，系爭汽車0 4：24：34左轉彎行使，04：24：35系爭機車駛至路口，04 ：24：36時兩車發生碰撞，而依訴外人安全帽上之行車紀錄
器影像畫面可悉，系爭汽車於21：14：13時，車身呈左轉彎 狀態，系爭機車煞車燈亮起，而21：14：14時原告騎乘系爭 機車左腳著地，車身呈左傾斜，21：14：15時兩車發生碰撞 ，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑（ 見臺中地檢署109年度發查字第465號卷第39-41頁），堪認 原告於看見系爭汽車要左轉、並啟動煞車起，至兩車發生碰 撞止，至少約有2秒之反應時間。依交通大學105年10月3日 交大管運字第1051010736號函所示「百分之95的駕駛人可以 在1.6秒內對交通險境做出反應【文獻來源：Paul L.Olson, Human Factor,Vol.28 No.1, c1986】」之所需時間，衡情 原告於看見被告駕駛系爭汽車左轉彎時，應非毫無反應之時 間；又所謂「注意車前狀況」之注意義務範圍，依其規範意 旨並非僅限於駕駛人乘坐在駕駛座駕車時，其視線往前所能 及之範圍，尚涵蓋駕駛人乘坐在駕駛座駕車時，其頭頸部左 右正常轉動暨透過車前左右後視鏡視線所能及之車輛周遭範 圍，亦即，此一注意義務自非僅限注意車輛前方之狀況，尚 包含因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周邊之具體風險管理 ，所須採取必要之安全措施在內，是原告當時騎乘系爭機車 ，姑且不論被告有無打左轉方向燈，原告既已先查知被告即 將左轉彎、且已啟動煞車機制，有警詢筆錄在卷可佐（見臺 中地檢署109年度發查字第465號卷第27頁），即不得復以被 告未打方向燈等語，解免應注意左車前狀況、採取必要安全 措施之義務。臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆 議意見均同本院之見解，有該2次鑑定報告在卷可考（見一 審刑事卷第75-77頁，臺中地檢署109年度發查字第465號卷 第39-41頁），堪認屬實。
3.況依交通部道路交通安全督導會訂5.4.交導登（62）字第23 2號函所載「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」（ 見本院卷二第183頁）換算行駛該道路之汽車煞車所需距離 ，倘若原告當時確實係以所述時速40-50 公里行駛（見臺中 地檢署109年度發查字第465號卷第22頁），以當地為乾燥、 柏油（瀝青）路面觀之，僅需約7.4 至14.1公尺即可安全煞 車，依「汽車行駛距離及反應距離一覽表」所載，其反應距 離亦僅約需8.32至10.4公尺（見本院卷一第185頁），而發 現危險時，據被告警詢所述，與原告距離約7個汽車車身長 （見臺中地檢署109年度發查字第465號卷第25頁），原告則 稱，距離被告約12公尺遠（見臺中地檢署109年度發查字第4 65號卷第27頁），以一般汽車車身長度約4公尺推之，綜合 兩造之說法及印象，兩造當時碰撞前、發現彼此時，應約距 離約12-28（4×7＝28）公尺，原告應有反應之時間甚明。
4.再者，所謂防禦駕駛觀念之建立，即駕駛人在道路上能夠清 楚的分辨什麼情況容易導致肇事，提前預測前方動態，做出 反應，減少危害發生時反應不及的情況。以本件為例，到達 路口時，原告既已發現左前側有對向來車疑欲轉彎（見臺中 地檢署109年度發查字第465號卷第27頁），應就此車前狀況 「先減速」或「停於路口之前」，待安全無虞時再行通過， 此與被告當時有無打左轉方向燈無涉，原告一再以其未看見 被告打方向燈、以為被告要直行為論據，一方面又稱有看到 對向之被告駕車要左轉，主張來不及反應等語，似有矛盾， 難以憑採。且依當時兩造相距之距離、原告自陳之車速審之 ，原告應仍具有反應、煞停之時間，其並未注意車前狀況、 採取必要之安全措施，顯有疏失。惟因被告駕車行駛至交岔 路口，欲轉彎，本應讓直行車即原告先行，故被告應負主要 之過失責任，原告則負次要之肇責，臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見、覆議意見均同本院之見解，有該2次鑑 定報告在卷可考（見一審刑事卷第75-77頁，臺中地檢署109 年度發查字第465號卷第39-41頁），洵堪認定。 ㈣另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段各有明文。查被告 於本件車禍中具有前開過失不法行為，且原告因本件車禍事 故受有前開傷害，是被告之過失行為與原告所受傷害間具有 相當因果關係，被告自應對原告因此所受傷害，依上開規定 負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，是 否准許，分別說明如後：
1.已實際支出醫療及器材費用391,793元： 原告因此事故發生後，分別於臺中榮總急診、臺北榮總治療 ，迄今共計支出醫療及器材費用391,793元，有醫療費用收 據、治療卡、預約卡、免用統一發票收據、醫療收費簡易證 明單、診斷證明書、手術同意書、麻醉同意書、磁振造影同 意書、復健治療卡等在卷可稽（見附民卷第27-75頁，本院 卷一第115-150、211-232、295、391-420、493-512頁，卷 二第81-92、123-143頁），並為被告所不爭執（見本院卷二 第149頁），堪認屬實，為有理由。
2.未來醫療費用656,135元：
原告需接受階段性皮瓣減積手術手術約2次，每次20,592元
，每次掛號費520元，共需支付22,880元；又需接受光電療 程約6次，每次2萬元，共需支付12萬元；及除疤凝膠或貼片 每片2,000元，需12片，共計24,000元；且需治療複雜性局 部疼痛症候群注射1劑為6,520元；及治療沾黏費用一次21,1 01元等情，有醫療費用明細收據、臺北榮總110年6月30日北 總外字第1100003098號函在卷可憑（見本院卷一第133、185 、211、215、232頁），被告並不爭執（見本院卷二第149頁 ），堪信為真。另依臺北榮總110年11月4日之回函可知，原 告足底萎縮所需之鞋墊輔具大約1-2年磨損後即需汰換（見 本院卷一第329、330頁），而鞋墊輔具之費用為8,380元， 有醫療費用收據在卷可考（見本院卷一第221頁），是以原 告現年31歲，桃園市女性平均餘命計之，其尚有54.24年餘 命（見本院卷一第301頁），因兩年需更換一次輔具，至少 需更換27次，即需支付226,260元（8,380×27＝226,260）。 再者，依上揭臺北榮總110年11月4日回函，及111年4月19日 北總骨字第1111700065號函可知，腰椎交感神經阻斷止痛療 法，至今尚無定論需做幾次治療方可達最佳效果，無法得知 原告需再進行幾次療程始能達到療癒效果，而不需再施以該 等治療（見本院卷一第329、563頁），是以，雖然該療法是 下肢複雜性局部疼痛症候群之第一線介入性止痛注射治療選 項，但實難得逕認定將來原告終身每年至少需進行一次腰椎 交感神經阻斷止痛療法。原告以每年每次需19,446元為標準 ，雖有醫療費用簡易證明單為據（見本院卷一第508頁，卷 二第43頁），然因考量如附表7所示（見本院卷二第35-44頁 ），原告復健之頻率已由原本之1月約數次，進展為約1月1 次，宜依比例由原告請求之50餘年縮短為10年計算，作為此 部分將來需支付之費用，即194,460元（19,446×10＝194,460 ），始屬合理，原告逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。 3.看護費用372,000元：
原告因本次車禍事故受有上開傷害，住院22天（其中108年1 2月24、25日入住加護病房，原告看護人員無法實施看護） ，住院及出院後日常生活功能長期需親屬協助監護方能避免 危險發生，惟出院後前3個月需人全日照護，3個月後至6個 月則需專人半日照護，有診斷證明書、臺北榮總110年5月4 日北總骨字第1101700045號函在卷可佐（見附民卷第99、10 0頁，本院卷一第73頁），堪認屬實。是以兩造不爭執之全 日看護費用2,400元、半日看護費用1,200元（見本院卷二第 151頁），分別計算全日看護天數110天（22－2＋90＝110）、 半日看護天數90天後，總計看護費用為372,000元（2,400×1 10＋1,200×90＝372,000），原告逾此範圍之請求並無理由，
應予駁回。
4.車資（含未來）費用429,700元：
本件事故發生地在臺中，原告住在桃園，故原告除事故發生 時，先經送往臺中榮總急診就醫外，其餘治療皆在北部。而 因原告住在桃園，故其後續前往臺北榮總就醫之必要性，即 經被告質疑，而爭執在卷。經查，針對本身之之體傷，原告 本有選擇前往何處醫療院所就醫之權利，且臺北榮總與桃園 均在臺灣北部，以就醫便利性而言，並無逾越合理期待之範 疇；況依桃園榮總與臺北榮總之門診時間表觀之（見本院卷 二第189-193頁），後者骨科門診一天之同一（半天）時段 ，即有6-7位醫師可供病患選擇就醫諮詢，此外，更有疼痛 控制門診、輔具及功能重建門診等其他科別門診可供病患選 擇，原告恐因本身傷勢之需求，而有進行多元治療之需求， 要難逕謂原告前往臺北榮總就醫，對其所受傷勢毫無必要性 可言。再者，依照臺北榮總111年5月4日之診斷證明書所載 ：原告因病症之複雜性，宜在臺北榮總持續治療等語（見本 院卷二第77、78頁），益徵原告確有前往臺北榮總就醫之必 要。而原告已支出急診當日從臺中榮總至臺北榮總之車資11 ,700元，及從桃園住處前往臺北榮總就醫之車資374,000元 （以一趟來回車資2,000元計算），有計程車專用收據等可 證（見附民卷第77-88頁，本院卷一第241-293、421-425、5 13-523、543-548頁），堪信為真。又原告未來需階段性皮 瓣減積手術約2次、類固醇注射疤痕治療約12次、疤痕攣縮 解離手術約2次、光電療程約6次，共22次，有臺北榮總110 年6月30日北總外字第1100003098號函在卷可按（見本院卷 一第185頁），以前開所認定之往返桃園住家及臺北榮總車 資一次支出2,000元計算後，將來就該部分共會支出44,000 元之車資（2,000×22＝44,000）。 5.薪資損失667,460元：
原告發生事故當時，係擔任鈺晟公司作業員，工作時需常態 性地站立與走動，且需搬重移動物品等節，有鈺晟公司110 年11月26日回函在卷可據（見本院卷一第429頁），是原告 主張因本件車禍受傷後，自108年12月15日發生車禍迄110年 8月31日止，共約有20個月15日無法工作，並提出臺北榮總1 09年7月1日出具之診斷證明書為證（見附民卷第89-91頁） ，被告並不爭執，僅係抗辯原告平均月薪應為22,266元，合 計應為456,453元等語（見本院卷一第574頁，卷二第149頁 ）。經查，依原告108年7月至108年11月之薪資表可悉（見 附民卷第94-98頁），原告於車禍前在鈺晟公司之平均薪資 約為32,559元（【35,387＋34,491＋31,242＋31,234＋30,440】
÷5＝33,559，小數點以下四捨五入），原告主張以33,560元 做為薪資受損之計算標準，並無所據，難以憑採，應以每月 32,559元計算為合理。被告雖以原告108年之薪資所得資料 （見本院卷一第443頁）為證，抗辯原告之年所得為267,199 元，故月薪應為22,266元等語，然因原告係108年12月發生 本件車禍，被告所依據之108年年所得資料恐因漏未計算108 年12月之薪資，而與原本正常狀況下、原告所應得之薪資， 有所出入，是不宜採憑，被告該部分辯解並無可採。因而， 原告主張其所受之薪資損失，於667,460元（32,559×20.5＝6 67,460）之範圍內，核屬有理。
6.勞動力減損5,794,202元：
原告工作時需常態性地站立及走動，且尚須搬重移動物品， 業於前述，而依臺北榮總110年11月4日、111年1月19日回函 可知，原告因脛神經斷裂，足底完全無知覺，需使用柺杖助 行，無法從事完全不需柺杖之工作，估計勞動能力減損70% （見本院卷一第329-331、445-447頁），因此以原告每月減 損勞動能力之收入損害33,560元計算至65歲退休止，共約35 年合計為5,794,202元（33,560×12×霍夫曼35年係數20.0000 000×失能係數0.7＝5,794,202，小數點以下四捨五入）。被 告雖辯稱：得以勞工殘廢給付標準表障害項目下肢機能失能 12-29項第11級殘廢，進而推算原告減少勞動能力13.3333% 等語。然按民法第193 條第1 項所謂減少勞動能力，乃指職 業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力 之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健 康狀態等各種因素（最高法院102年度臺上字第856號判決意 旨參照）。又查，勞工保險條例第53條規定之勞工保險殘廢 給付標準表，係勞工因職業傷害時向保險人請領殘廢補助之 理賠標準，殘廢等級係以人體神經或器官功能損傷程度而為 判斷，與勞動能力減損尚須評估其職業、智能、年齡、身體 或健康狀態等各種因素亦有不同，故要難遽以被告抗辯之勞 工殘廢給付標準表等級而為判斷原告勞動能力減損程度之依 據。本件原告108年12月車禍受傷後，迄111年4月間，年僅 約30歲，短距離行走仍須使用雙腋下柺杖，遠距離行走則需 使用輪椅，所需復健時間無法估算，亦經臺北榮總以111年4 月19日北總骨字第1111700065號函回覆明確（見本院卷一第 563-566頁），是承前回函所述，原告因脛神經斷裂，足底 完全無知覺，採地用力及平衡感無正常反應，嚴重影響站立 及走動之工作，依照「美國足踝醫學會踝後足部位功能量表 」，原告之功能為29分，勞動力減損70%，益加堪以認定。 被告該部分所為之抗辯，乃無可採。
7.陪同復健費用216,000元：
依臺北榮總109年10月13日出具之診斷證明書醫師囑言欄記 載、111年6月10日北總骨字第1111700096號函意旨（見附民 卷第100頁，本院卷二第95頁），及附表7所示原告實際復健 之紀錄（見本院卷二第35-44頁）觀之，原告至少需要復健1 年以上，而復健過程中，雖有復健師等醫療人員輔佐，然因 原告行動不便，衡情仍須他人協助往返住家及復健地點、並 於過程中進行相關細項之辦理，此與專人陪同照護差異不大 ，且如此舟車勞頓花費之時間往往需達半日以上，是原告以 1年計算，因行動不便需專人陪同復健，1次約半天的時間， 請求半日看護費1,200元，應有理由。惟因原告出院後，前3 個月已有專人全日照護、後3個月則有專人半日照護，是基 於原告不得重複請求之考量，應認原告該部分所得請求之陪 同復健費，應以半年為適當，費用為216,000元（1,200×30× 6＝216,000）。逾此範圍之請求要無理由，應予駁回。 8.精神慰撫金700,000元：
另按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，
, 台灣公司情報網