臺灣臺中地方法院裁定
111年度中秩聲字第13號
原處分機關 臺中市政府警察局霧峰分局
聲明異議人
即受處分人 王紫萱
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服原
處分機關中華民國111年8月8日中市警霧分偵字第1110030161號
處分書而聲明異議，經原處分機關於111年8月19日中市警霧分偵
字第1110030161號聲明異議案件移送書移送本院審理，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分書略以：聲明異議人即受處分人王紫萱（下稱聲明異 議人）於民國111年7月7日11時分許，在其位於臺中市○○區○ ○街00巷0號住處，以敲打牆壁之方式製造噪音，經民眾向原 處分機關檢舉，指派員警訪談鄰居，發現聲明異議人確有長 期製造噪音妨害公眾安寧之事，是認被移送人有違反社會秩 序維護法第72條第3款規定之情形，於111年8月8日以中市警 霧分偵字第1110030161號處分書（下稱原處分書）對聲明異 議人處以罰鍰新臺幣（下同）3,000元。
二、聲明異議意旨略以：檢舉人所稱之噪音非聲明異議人所製造 ，聲明異議人是被冤枉、陷害的。因聲明異議人曾因汽車糾 紛與A11住戶產生嫌隙，導致A11住戶處處針對聲明異議人。 且原處分未考量是否有超過標準值音量等情事，直接加重裁 處，原處分容有不當應予撤銷等語。至其餘聲明異議意旨詳 如卷附之聲請異議書所載。
三、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌 日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原 處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無 理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分 撤銷或變更之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得 抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項分別定 有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6, 000元以下罰鍰；該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之 管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活 安寧之聲音，社會秩序維護法第72條第3款、違反社會秩序 維護法案件處理辦法第11條亦有明定。準此可知，上開社會
秩序維護法所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規 範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為 限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。所謂製造噪音或 深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他 眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。又妨害安 寧通常都為鄰居報警，處理員警身歷其境瞭解，噪音確實傳 於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安 寧（81年3月27日司法院(81)廳刑一字第329號函參照）。四、至聲明異議人否認有原處分書認定之事實，並以原處分未考 量是否有超過標準值音量等情事，直接加重裁處，原處分容 有不當應予撤銷等語置辯。經查：
㈠聲明異議人於111年7月7日以前已有多次製造噪音，影響社區 住戶安寧之行為，處分機關前曾於111年4月13日以中市霧分 偵字第1110015739號處分書裁處違序人即異議人違反社會秩 序維護法第72條第3款「製造噪音，妨害公眾安寧」規定罰 鍰2,000元，有該處分書及本院111年度中秩聲字第7號民事 裁定附卷可稽。又員警再度於111年7月9日接獲社區住戶檢 舉，並對聲明異議人之鄰居進行訪談，受訪談之鄰居均表示 聲明異議人經常不定時發出巨大聲響等語，亦有訪談筆錄存 卷足參。復經本院勘驗檢舉人鄭娟秀即A11住戶提出之蒐證 錄影光碟中檔案，確可聽見敲打聲、震動等之噪音聲響，核 與其他鄰人指證相符，可認聲明異議人確實製造噪音。 ㈡聲明異議人雖於警詢時矢口否認有製造噪音之行為，然參聲 明異議人住處之社區為整排連棟之房屋，有社區位置簡圖可 考；A8、A9、A10、A11…A13六戶為依序相鄰之房屋，其中聲 明異議人為A10住戶，A9現無人居住，然查異議人有製造噪 音之行為，除有A11住戶即檢舉人鄭娟秀供稱：「（你近期 是否有聽到附近住家有全天候會發出敲打聲、甩門聲嗓音等 妨害妳安寧?你是否知道為哪戶所發出?哪一戶?）她現在的 敲打聲都伴隨著震動。在房間床上，房間地板、客廳地 板 上、客廳或房間的椅子上時，她敲打我們都感覺得到震動， 睡覺時就是因為這樣被震醒。知道，是臺中市○○區○○街00巷 0號，屋主是王紫萱。位置就在我們住家正隔壁。」外，復 有A8住戶即證人石俊雄供稱：「有聽到敲打聲音。偶爾會在 大半夜發出撞擊的聲響，那種聲響會干擾睡眠，睡夢中會被 驚醒。只知道是隔壁發出聲響的，大概是社區配置編碼A10 方向發出的聲響…」、「…曾有反應過…A10鄰居推給A9承租戶 說是A9承租戶的腳步聲太大，後來就不了了之。但是現在A9 已經問沒有人住了，所以不應該是A9發出的。造（照）推論 的話應該是A10發出之聲響」等語。另A13住戶即證人鄭貴中
亦稱卻有聽見敲打聲、甩門聲噪音等：「造成的噪音為讓我 們家的牆壁會感受到咚咚咚的聲音。感覺像有敲牆壁的感覺 ，…，有時候在晚上11、12時許，早上9、10時應該說24小時 都會突然出現，沒有固定的時間。…」。
㈢本院審酌聲明異議人之鄰居係長期居住在社區之人，對所聽 聞之巨大聲響究竟係由何住戶所發出，均係身歷其境，並且 長期觀察確認，所言應可採信。A11住戶果如聲明異議人所 述，係因與聲明異議人互生嫌隙，才為不實之檢舉，其他住 戶豈有可能在未有任何體驗感受之情況下，一味附和A11住 戶之陳述？此顯然與常情不合。足認聲明異議人確有多次在 其A10住處發出巨大聲響，製造噪音之行為，且因該社區A8 、A9、A10、A11…A13六戶為連棟住宅，衡情通常會產生共振 效應而傳送至相鄰之其他房屋，而有妨害社區住戶安寧，聲 明異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款規定之行為， 可堪認定。
㈣綜上所述，聲明異議人所為噪音確實已達於一般人難以忍受 之程度，而有妨害公眾安寧之情形。原處分機關依社會秩序 維護法第72條第3款規定，並衡量聲明異議人有多次違反同 條款之規定，據此加重處罰款3,000元，於法無不合。聲明 異議人以聲明異議狀指摘原處分書不當，請求撤銷原處分， 為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 陳慧津