臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第132號
原 告 蕭哲軒
被 告 宋錦文
訴訟代理人 楊若谷律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一０年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月5日19時30分許騎乘機車搭 戴其母，而與騎乘機車搭載其未成年子女即訴外人蕭○慈（ 真實姓名詳卷）之甲○○發生行車糾紛。被告在新竹縣竹東鎮 仁愛路天主堂前，竟基於傷害之犯意，以手持安全帽之方式 毆打原告及其附載之訴外人蕭○慈，致原告因而受有胸部、 左側手部挫傷及左側手部擦傷、訴外人蕭○慈則受有腦震盪 之傷害。被告故意傷害原告之行為，已侵害原告之權利，原 告自得依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償 責任。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：㈠營業損失： 原告駕駛計程車為業，因受傷無法營業5日，以每日營業額3 ,000元計算，計受有營業損失共15,000元。（計算式：3,00 0元×15日＝15,000元）。㈡精神慰撫金：原告因被告之傷害， 而受有精神上之痛苦，故請求被告賠償精神上之損害50,000 元；被告故意傷害訴外人蕭○慈，致訴外人蕭○慈受有上開傷 害，而受有精神上之痛苦，故請求被告賠償精神上之損害13 5,000元，共計185,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付 原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：參照刑事卷診斷證明書，原告傷勢僅為挫傷、擦 傷，其子部分僅記載腦震盪，另參刑事卷第87頁臺北榮總新 竹分院護理紀錄載記此處醫生之所以判斷有腦震盪跡象，並 非透過腦部斷層掃瞄，而是依家屬陳稱以為認定，而非被害 人之直接陳述，且相關護理紀錄記載，該病人呼吸平順，可 自行步入急診室，家人陪伴中，本件被害人是否確有腦震盪
之損傷，疑有疑議，此為第一層次。第二層次相關精神慰撫 金之請求，顯然過高，亦有爭執等語抗辯，爰聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告故意傷害原告之事實，業據引用本院110年 度原訴字第33號刑事判決為證，復據本院調取本院110年 度原訴字第33號刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執， 自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查本件原 告係故意傷害原告，原告亦因之受有傷害，則原告本於侵 權行為之法律關係，主張被告應負故意不法侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。茲就原告之各項請求有無理由，分 述如下：
㈠營業損失部分：原告雖主張伊以駕駛計程車為業，因受傷 無法營業5日，計受有營業損失共15,000元。惟觀諸原告 所受之傷害，已難逕認因此無法駕駛計程車營業。況原告 就此有利於己之事實，自始至終並未為任何之舉證，自應 逕受不利之認定，應認不能採信。據此，原告請求被告賠 償營業損失15,000元，核尚屬無據，不應准許。 ㈡精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判例意旨參照）。查被告係故意傷害原告， 衡諸原告所受胸部、左側手部挫傷及左側手部擦傷之傷害 ，堪認原告精神上應受有相當程度之痛苦。從而，原告本 於侵權行為之法律關係，請求被告就故意傷害之不法侵權 行為賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告係故意 傷害原告，堪認原告因之確受有相當程度之精神上痛苦； 又參以原告係高中畢業，原駕駛計程車為業，稱經濟狀況 良好；被告則係國小畢業，原為公車司機，稱經濟狀況普 通，係有社會經驗之成年人，又原告110年度所得總額76, 233元，名下無財產，被告110年度年所得總額472,500元
，名下財產總值1,125,780元，此業據兩造所陳明，並有 本院依職權所調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可佐，而綜據被告之加害情形、所造成之影響、被 害人即原告痛苦之程度、兩造之學經歷、社會地位、經濟 狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害50 ,000元，核尚屬過高，應以10,000元為相當，逾此部分之 請求，即非有據，無從准許。
⑵原告雖另主張被告故意傷害其子即訴外人蕭○慈，致訴外人 蕭○慈受有腦震盪之傷害，為此請求被告賠償精神上損害1 35,000元。然原告之子即訴外人蕭○慈固確因被告之故意 傷害行為，而受有腦震盪之傷害，亦應受有精神上之損害 ，惟此係訴外人蕭○慈之損害，尚非原告之損害，應由訴 外人蕭○慈向被告請求損害賠償（按本件僅係原告起訴， 訴外人蕭○慈並非原告），是原告請求被告賠償訴外人蕭○ 慈之精神上損害，自屬無據。
（三）綜上，原告得請求被告賠償之損害為10,000元。從而，原 告基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付10,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年9 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有 理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由， 應予駁回。
（四）假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易 訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請免為宣告假 執行，經核亦尚無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之。 至原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴業經駁回， 而失所附麗，應予駁回。
四、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造 亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘 明。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 周育瑜