臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第167號
原 告 和車股份有限公司
法定代理人 陳增文
訴訟代理人 林子欽
被 告 祥泰水電股份有限公司
法定代理人 劉飛鳳
被 告 林明淵
共 同
訴訟代理人 許志嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經台灣新北地方法院裁定移送
前來，本院於民國111年9月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國一一○年十二
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國110年8月6日下午3時32分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿國道1號內側車
道由南往北方向行駛，行經上開路段91公里300公尺處時，
應注意車前狀況及保持行車安全距離，竟疏未注意及此，因
而撞擊前方由訴外人周效信駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小貨車（下稱周效信車輛），並使周效信車輛往前推撞原告
所有、由訴外人張瑞如承租並駕駛之車牌號碼000-0000號租
賃小客車（下稱系爭車輛），再使系爭車輛往前推撞由訴外
人黃冠穎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱黃冠
穎車輛），造成系爭車輛車身受損，案經國道公路警察局第
二大隊楊梅分隊處理在案。又系爭車輛經本件事故造成損害
，車體雖經修復，惟與未曾發生事故之同種、同型、同年份
車輛相較，仍有交易性價值減損，致原告受有價值減損新臺
幣（下同）50萬元及鑑定費用1萬元之損害。為此，爰依民
法侵權行為法律關係，請求被告等2人連帶賠償51萬元。
㈡系爭車輛因本件事故受損，其修復費用已由訴外人國泰世紀
產物保險股份有限公司理賠，惟仍受有交易價值之減損，為
此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告等2人連帶賠償
上開減損之價值，茲就受損之項目及金額分述如下：
⒈系爭車輛交易價值減損50萬元：
系爭車輛經本件事故造成損害，車體雖經修復，但與未發生
過事故之同種、同型、同年份車輛相較，仍有交易性價值減
損。經原告委請台北市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車
輛於110年8月份未發生事故前之價值約為300萬元左右，因
本件事故修復後之價值約為250萬元，是系爭車輛即便修復
仍受有交易性價值之減損，故其中減損之價值50萬元（計算
式：300萬元－250萬元＝50萬元），依最高法院93年度台上字
第381號判決意旨，應由被告等2人負連帶賠償責任。
⒉鑑定費用1萬元：
原告為證明系爭車輛因本件事故受有交易性貶值之損害，於
起訴前送往台北市汽車商業同業公會鑑定，因而支出鑑定費
用1萬元，依最高法院89年度台上字第2070號判決、93年度
台上字第1159號判決意旨，該鑑定費用可認係原告為證明其
所受損害及範圍所支出之必要費用，應納為損害之一部，故
該費用應由被告等2人連帶賠償。
㈢被告雖抗辯其就系爭車輛之損害無過失責任等語，惟依道路
交通安全規則第94條第1至3項、高速公路及快速公路交通管
制規則第6條第3項、第8條第2項、第10條等規定，汽車行駛
於同一車道時，主要應由後車保持與前車間隨時可煞停之距
離，並注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，至於前車
主要之限制，僅係不得任意驟然減速，以避免追撞。此係因
汽車行進時，駕駛人之注意力本集中於前，課以後車駕駛人
保持與前車之安全距離、注意車前狀況及隨時採取必要安全
措施之義務，本較於要求前車駕駛人注意車後狀況及保持與
後方來車之安全距離為合理及可行，且因汽車行駛時，本有
諸多原因會導致減速或於車道暫停，不能加以禁止，倘非任
意驟然減速或暫停，自非法之所禁，行駛於高速公路內側車
道亦同，此時有賴於後車盡其注意車前狀況、保持安全距離
及隨時採取必要安全措施之義務，以維護行車安全。又因目
前汽車均設有煞車燈，可於煞車減速時亮起，以提醒後車駕
駛人，故倘前車駕駛人基於正常行駛行為而為減速，此時避
免追撞之義務即存在於後車駕駛人，後車駕駛人如未能及時
煞車而追撞前車，自屬後車駕駛人之過失。進而言之，本件
事故發生當時因前方塞車紛紛減速暫停，被告甲○○煞車不及
追撞前方之周效信車輛，周效信車輛受力後向前推撞系爭車
輛，系爭車輛又向前推撞黃冠穎車輛，系爭車輛因而受損，
被告甲○○則未與前方同車道之周效信車輛保持行車安全距離
，自有違反前開交通規則之過失，而應就本件事故之發生負
損害賠償責任。
㈣又關於被告抗辯原告請求系爭車輛交易價值貶損50萬元及鑑
定費用1萬元為無理由部分：
⒈系爭車輛之價值係由台北市汽車商業同業公會之鑑價委員會
委員作成，其鑑定委員係由該公會理、監事中遴選具有專業
素養及資深之鑑定人士，從事該業已逾2、30年以上經驗，
專精車輛價格之鑑定，其鑑定係依當時汽車交易市場供需行
情，並參酌汽車業界公認權威之參考用車（權威車訊）內之
價格資訊，以為價格鑑定時之參考。除參考該書資料及價格
外，鑑價委員仍需依當時市場供需情形所引致之價格變動為
考量，另亦需多方酌參以判定鑑價金額，故其鑑定之價額本
就有其公信力。再者，該費用之支出雖非因侵權行為直接所
受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交
易價值貶損、金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，
為原告於起訴前為證明損害賠償範圍所支出，實屬必要之費
用，更與系爭車輛所受損害之責任歸屬無關。
⒉又依最高法院92年度台上字第2746號判決之全文意旨，係指
損害事故之發生後，除回復原狀外，更應考量其物因毀損而
減少之價值，即物因毀損而減少之價值本可獨立請求，惟若
該因毀損而減少之價值高於修復之必要費用時，僅可請求其
超過之差額，換言之，物因毀損而減少之價值，與修復之必
要費用間，本無絕對高低關係，均可獨立請求賠償，然被告
稱本件系爭車輛之價值減損金額未超過修復費用，不得請求
，似有誤解上開見解之虞。
⒊另依臺灣高等法院99年度建上字第15號判決意旨，物因毀損
所減少之價額，應以一般交易市場之行情為計算基準。而被
告指稱系爭車輛按定率遞減法計算折舊，價值僅228萬元，
及依系爭車輛租賃契約之約定計算折舊，其價值僅274萬元
等語，除屬雙重標準外，此2種計算標準均已完全脫離現今
社會大眾對於車輛交易市場價值之認定標準，且定率遞減法
大多用於民事訴訟中，因物之毀損而計算修復費用之基準，
租賃契約中所記載之竊盜損失險折舊率，則係保險公司於發
生車輛失竊之保險事故時，計算賠付保險金之基準，被告分
別以此2種計算方式計算系爭車輛價值，與台北市汽車商業
同業公會鑑定之結果，顯為不當類比，亦無理由。
㈤綜上，爰聲明：
⒈被告等2人應連帶給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告等2人負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件原告所主張之侵權行為，被告等2人否認之，依最高法院
17年上字第917號判例、100年度台上字第1903號判決意旨，
應由原告就侵權行為之各項成立負舉證責任。又原告主要係
以道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為其
請求被告賠償之依據，惟觀：
⒈本件事故發生後，拖吊業者不久即到現場，詢問現場人員有
無受傷，確認無人受傷後，隨即將車輛拖走，事實上警察根
本未到場。又觀道路交通事故現場圖記載之現場處理摘要記
載警方到場時，事故車輛皆已移置安全處所，故未繪測實際
位置等語，且該現場圖並無任何駕駛人之簽名，可知事故現
場並未保留，肇事原因應屬無從研判。故警方據此所做成之
道路交通事故初步分析研判表，自非無疑，則其逕予主張鑑
定費用，亦無理由。
⒉何況道路交通事故初步分析研判表亦載明僅供當事人參考，
並非可供保險理賠、訴訟求償之完全依據等語，可見該研判
表僅為承辦員警之概略意見，並非民事訴訟上之證據方法，
更無最終認定肇事或過失比例之效力。實則系爭車輛所受之
損害，乃其後方周效信車輛未保持安全距離追撞所造成，倘
其保持安全距離，即不會發生碰撞，故原告應向訴外人周效
信主張侵權行為損害賠償。
㈡退步言之，縱認被告等2人就系爭車輛因本件事故所受之損害
需負賠償責任，原告請求系爭車輛交易貶損價值50萬元及鑑
定費用1萬元，亦無理由：
⒈原告所提出之台北市汽車商業同業公會函，僅記載鑑定結論
，並未記載鑑定過程及所憑依據，其正確性並非無疑，尚難
據此逕為有利於原告認定之依據。又依最高法院92年度台上
字第2746號判決意旨之反面解釋，如物因毀損所減少之價值
未超過修復費用，即不得再據以請求。而原告所提出系爭車
輛之修車費用高達100多萬元，則原告主張其車輛價值減損5
0萬元，既未超過修復費用，自無超過修復費用之差額可以
再請求，故原告之請求，顯無理由。
⒉何況依行政院所頒定之固定資產耐用年數表及折舊率之規定
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，據此計算，系爭車
輛係109年6月出廠，於110年8月6日本件事故發生時，其車
齡為1年2月，依定率遞減法計算折舊，其於事故發生前之價
值僅存228萬元，低於台北市汽車商業同業公會函所指修復
後之車價250萬元，可見系爭車輛實際上並無因本件事故而
有價值減損可言。
⒊退步言之，倘若原告得請求價值減損，依原告所提之租賃契
約記載，系爭車輛之購價逐年折舊百分之25，依此計算系爭
車輛於本件事故發生前，應折舊百分之29（計算式：25％×1
又2/12年），即折舊111萬元（計算式：385萬元×29％），據
此計算，系爭車輛於本件事故發生前，其價值僅有274萬元
（計算式：385萬元－111萬元），與台北市汽車商業同業公
會函所指之修復後車價250萬元，僅差27萬元，可見原告請
求之價值減損50萬元，亦屬過高。
㈢綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車輛租賃契約、汽車新領
牌照登記書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、現場照片、台北市汽車商業同業公會110年10月12
日（110）北市汽車商鑑字第051號函、保險估價單、台北市
汽車商業同業公會收據、車損照片等件為證（見板簡卷第19
至47頁、本院卷第47頁），復經臺灣新北地方法院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件交
通事故之相關資料，經該隊於110年11月16日以國道警二交
字第1102706981號函檢附道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交
通事故當事人登記聯單等件核閱無訛（見板簡卷第55至71頁
），而被告等2人除抗辯其就本件事故之發生並無過失責任
，並抗辯原告請求系爭車輛之交易價值減損及鑑定費用無理
由外，就原告其餘之主張本件事故事發經過均未爭執，是關
於原告主張本件事故之事發經過部分，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。本件原告主張本件事故之發生，應由被告
甲○○負全部之過失責任等語，為被告等2人否認，並以前詞
置辯，經查：
⒈依上開A3類道路交通事故調查紀錄表所示（見板簡卷第63至6
8頁），訴外人張瑞如於警詢時陳稱：「我駕駛上述車號車
輛（即系爭車輛）…行經肇事地點時我車速10公里/時，行駛
在內側車道（同向三車道），前車BEB-6623（即黃冠穎車輛
）亮煞車燈，幾乎停止，我距前車約6公尺，當時速度約5公
里以下，後車2639-YD（即周效信車輛）撞上我左後方，致
使我車往前推撞BEB-6623後保桿」等語；訴外人周效信另稱
：「我駕駛上述車號車輛（即周效信車輛）…行經肇事地點
時我車速20－30公里/時，行駛在內側車道（同向三車道），
車流量大，前車RDB-7168（即系爭車輛）煞車減速，我也幾
乎煞停，我從後照鏡發現後車仍未減速，我就向左閃避，但
還是被追撞，我車就被往前推，碰撞到前車的左後車尾」等
語；被告甲○○亦陳稱：「我駕駛上述車號車輛（即肇事車輛
）…行經肇事地點時我車速40－50公里/時，行駛在內側車道
（同向三車道），當時塞車，走走停停，見前車煞車，我也
踩死煞車，車子一直往前滑去，致追撞2639-YD（即周效信
車輛），2639-YD再往前推撞RDB-7168（左後）（即系爭車
輛左後方），RDB再往前推撞BEB-6623（即黃冠穎車輛）後
保桿」等語，可知本件事故發生當時，係訴外人張瑞如、周
效信及被告甲○○等3人分別駕駛前揭汽車，均因看見前方塞
車減速而煞車，其中僅訴外人張瑞如、周效信等2人減速至
幾乎停止之狀態，而被告甲○○雖亦有煞車減速之動作，惟仍
煞車不及而追撞前方之周效信車輛，周效信車輛受肇事車輛
撞擊後，再往前追撞系爭車輛，堪以認定。
⒉又參酌上開A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片所示（
見板簡卷第63至70、29頁），本件事故發生當時雖天候雨，
且地面濕潤，惟視線仍屬良好、標誌清楚且無障礙物，堪信
其客觀環境並無不能注意之情事。而事發當時被告甲○○駕駛
汽車見前方因塞車減速，現場車輛均處於時而緩慢前行、時
而停止之狀態，依上開交通安全規則之規定，其本應隨時預
留可供肇事車輛足以煞車至停止之距離，以避免發生煞車不
及而與前車碰撞之情形，惟觀前開肇事車輛雖有煞車減速，
仍發生煞車不及而追撞前方周效信車輛之結果，顯見事發當
時，被告甲○○有駕駛汽車未注意車前狀況，並隨時採取必要
安全措施等過失情節，又系爭車輛既係因周效信車輛遭後方
肇事車輛追撞後，復往前推撞系爭車輛而受損，足見系爭車
輛之受損與被告甲○○之過失行為間，有相當因果關係，被告
甲○○自應就本件事故之發生負過失責任，堪予認定。此外，
被告甲○○上開所為，亦經前揭道路交通事故初步分析研判表
，及原告聲請就前揭事實委請交通部公路總局新竹區監理所
鑑定其肇事責任，經該所於111年7月25日以竹監鑑字第1110
215256號函檢附鑑定意見書，均認被告甲○○駕駛自用小貨車
，行駛高速公路，未與前車保持足夠之行車安全距離，致追
撞前車，為肇事原因，周效信車輛及系爭車輛之駕駛均無肇
事因素（見板簡卷第59、60頁、本院卷第77至83頁），益徵
被告甲○○就本件事故之發生，應負未注意車前狀況之過失責
任自明。
⒊而被告等2人雖辯稱前開道路交通事故現場圖（見板簡卷第61
頁）並未測繪本件事故發生時之實際車輛位置，故承辦員警
及前開鑑定機關依上開現場圖之內容，據以作成之前開道路
交通事故初步分析研判表、鑑定意見書，均不可採等語，惟
觀本院依據前揭事證，即足作出被告甲○○應就本件事故之發
生，負過失責任之結論，縱未參酌上開初步分析研判表及鑑
定意見書，亦無礙前開認定之結果，且被告等2人亦未能提
出任何證據，足以證明前開現場圖、初步分析研判表及鑑定
意見書，與本件事故實際發生之事實有何重大偏誤而不足採
信之情形存在，是被告等2人此部分所辯，已非可採。
⒋至被告等2人另辯稱本件系爭車輛之損害，係因訴外人周效信
駕駛汽車未保持安全距離所致，故應由訴外人周效信負過失
責任，與被告甲○○無涉等語。惟觀周效信車輛於本件事故發
生前，其已煞車至幾乎停止，且其後方遭肇事車輛撞擊前，
並未先行發生往前追撞系爭車輛之結果，已如前述，可見事
發當時訴外人周效信駕駛汽車應有與前車間預留足夠可供自
身反應及周效信車輛煞停之距離，已難認訴外人周效信就本
件事故之發生，有何過失之情形存在。且觀前揭所述之事發
經過及撞擊之順序，係先由肇事車輛往前撞擊周效信車輛，
並使周效信車輛往前推撞系爭車輛，再使系爭車輛往前推撞
黃冠穎車輛等節，而非系爭車輛往前撞擊黃冠穎車輛而停止
後，並使周效信車輛撞擊系爭車輛而停止，再由肇事車輛撞
擊周效信車輛之情形，再再可見前揭被告甲○○未注意車前狀
況之過失行為，係本件一連串追撞事故中，造成後續連續追
撞之最初原因，亦見訴外人周效信就本件事故之發生，並無
任何過失情形存在。縱認訴外人周效信於本件事故發生前，
如預留相當之距離，雖足以想像周效信車輛受後方撞擊後，
因有預留受撞擊往前滑行之距離，而不致撞擊前方之系爭車
輛，惟依一般情形，駕駛人駕駛汽車於道路行駛時，應不會
預見均會遭受後方追撞之情形發生，並為避免遭受後方車輛
撞擊時往前推撞前車，因而預留遭受撞擊而滑行之距離，亦
見本件周效信車輛遭後方撞擊一事，本應非訴外人周效信所
得預見，自無為免遭後車撞擊而往前推撞前車之情形，而預
留受撞擊後滑行距離之必要性可言，是仍應認被告甲○○就本
件事故之發生，應負全部過失責任之事實，概與訴外人周效
信無涉，則被告等2人上述所辯，均非有理，難以信採。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。
蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。經查：
⒈被告甲○○因上開過失肇致本件交通事故，致原告所有之系爭
車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害
負賠償責任。又衡諸一般情形，汽車經高速或重大撞擊後雖
經修復，仍會導致交易價格之減損，揆諸上開說明，原告主
張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失
，即非無據。本院審酌系爭車輛經台北市汽車商業同業公會
鑑定交易價值減損結果以：該車經鑑價，其領牌後於110年8
月間之正常行情車價約為300萬元左右，經事故撞損修復後
於110年8月間之折價約為50萬元，當時修復後之正常行情車
價約為250萬元左右等語，有前揭台北市汽車商業同業公會
函文在卷可稽（見板簡字卷第31頁），本院衡酌該公會對汽
車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價
應屬可信，據此認系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正
常市場交易價格相較，已貶值50萬元，堪予認定。而被告等
2人雖辯稱上開鑑定結果不可採信等語，惟系爭車輛既遭撞
擊受損，已影響車輛使用之效能及安全性，且系爭車輛因系
爭事故導致交易價值有所貶損，已如上述，是系爭車輛只要
發生物因毀損所減少之價額，即得請求，且被告等2人就上
開鑑定結果不足採信一事，亦未提出任何實據以佐其說，應
難認可採。從而，原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損
50萬元，核屬有據，應予准許。
⒉而被告等2人另辯稱系爭車輛之價值減損費用，依最高法院92
年度台上字第2746號判決意旨之反面解釋，如物因毀損所減
少之價值未超過修復費用，即不得再據以請求等語。惟按損
害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之
狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損
所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠
償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照），核其意旨
，無非僅係說明物被毀損時，如其減損之交易價值已超過修
復費用時，其超過之差額並非不得請求，非謂就交易價值減
損部分，僅有於其減損之價值已超過修復費用之範圍時，始
得請求賠償，換言之，物因毀損而減少之價值，與修復之必
要費用間，仍可獨立請求賠償，故被告等2人此部分所辯，
應係就上開最高法院之見解，容有誤會，難認可採。
⒊至被告等2人另辯稱系爭車輛之交易價值減損應以定率遞減法
，以逐年折舊1000分之369，或依系爭車輛租賃契約，依車
輛購價逐年折舊百分之25（見板簡卷第19頁）等方式計算其
價值等語。惟經審酌本件原告請求之損害賠償範圍僅有交易
價值減損部分，並非請求系爭車輛之維修費用，或因失竊請
求保險理賠等情，自無援引上開零件折舊或保險理賠之公式
計算之必要，則被告等2人徒以上開折舊率，逕予辯稱系爭
車輛之價值應以上開計算方式折舊等語，亦難認有據，不足
憑採。
㈣又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相
當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度
台上字第224號判決要旨參照）。鑑定費倘係上訴人為證明
損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得
請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照
）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致
系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提
出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可
認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損
害之一部分，得請求加害人賠償。查本件原告主張其支出系
爭車輛因本件事故所受交易價值減損之鑑定費用1萬元之事
實，業據其提出前揭台北市汽車商業同業公會收據為證（見
板簡字卷第47頁），經審酌前開鑑定結果確實可作為兩造間
就系爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，已如前述，且該
費用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要
費用，自屬原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵權
行為之法律關係，訴請被告賠償鑑定費用1萬元，亦屬有據
，應予准許。至被告等2人辯稱前揭鑑定結果不可採信，故
原告請求渠等賠償鑑定費用1萬元，亦於法無據等語，即難
認可採。
㈤另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有
明文。查本件原告請求被告祥泰水電股份有限公司（下稱祥
泰水電公司）應就前揭被告甲○○之過失行為，負連帶損害賠
償責任等語。本院審酌被告甲○○因前揭過失行為肇致本件事
故之發生，應就系爭車輛之交易價值減損50萬元，暨原告因
鑑定上開交易價值支出之鑑定費用1萬元，負損害賠償責任
，已如前述。又被告祥泰水電公司係被告甲○○之僱用人，且
被告甲○○於本件事故發生當時，係駕駛被告祥泰水電公司之
車輛執行職務等事實，亦據被告等2人不予爭執，有民事答
辯狀在卷可憑（見本院卷第22頁），堪以認定，故就被告甲
○○因前揭過失侵權行為所應賠償之金額51萬元（計算式：50
萬元＋1萬元＝51萬元），原告請求被告祥泰水電公司負連帶
賠償責任，自屬有據。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第233條第1項本文；第229條第2項、
第203條分別定有明文。經查，原告依侵權行為法律關係請
求被告等2人負連帶損害賠償責任，並未約定期限給付，復
未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，是原告請求自起
訴狀繕本送達被告2人之翌日，即均自110年12月7日（見板
簡卷第75、77頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等2人連帶
給付原告51萬元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無必要，併此敘明。又被告另陳明願供擔保請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當金額准被告供擔保後得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論述之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書 記 官 吳雅真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網