臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第158號
原 告 張淑貞
訴訟代理人 焦惠平
被 告 NGUYEN VAN AN（越南籍，中文名：阮文安）
居留地址：桃園市○鎮區○○路0段00巷00號0樓
訴訟代理人 徐郁傑
簡權益
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年9
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟零捌拾伍元，及自民國一一一年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟零捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳昱華於民國110年1月29日6時50分許， 駕駛原告所有車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛） ，由南往北行駛在新竹縣竹北市自強五路上，適被告駕駛車 號000-0000號自用小客車，由西往東行駛在新竹縣竹北市成 功二街上，至自強五路路口時急速竄出，未減速禮讓陳昱華 駕駛之系爭車輛先行通過，因而發生碰撞，造成系爭車輛受 損，原告支出修車費用共新臺幣（下同）7萬9550元（鈑金2 萬8900元+烤漆2萬2100元+零件2萬8550元）。爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任 。並聲明：㈠被告應給付原告7萬9550元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不否認對於本件車禍發生有過失責任，惟陳 昱華駕駛系爭車輛行經肇事路口時，未依規定減速慢行作隨 時停車之準備，應與有過失。系爭車輛於110年4月8日另發 生交通事故，原告所提估價單難認為本件車禍所生。原告請 求車損零件部分應計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告應負本件車禍全部過失責任，應給付系爭車輛 修復費用共7萬9550元，惟為被告所否認，並以前詞置辯， 是本院應審酌如下爭點：
㈠原告主張被告對本件車禍有過失，應就系爭車輛損害負賠償 責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按汽車 行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款前段定有明文。
2.被告於警詢時陳稱：我駕駛BCH-3639號自用小客車由西往東 直行在成功二街上，我於路口時看沒有車，以時速30至40公 里通過途中，被對方自右側撞上，車身打滑180度等語（見 本院卷第53頁），再參以被告當時行車方向至肇事路口前設 有「前有幹道」、「讓」字之標誌；肇事路口為無號誌路口 ，當時無交通指揮人員指揮等節，有道路交通事故現場圖、 調查報告表（一）各1紙、現場照片5張為證（見本院卷第43 至45、55至56、79頁）。又當時天候晴，日間自然光線，路 面柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，應無不 能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表（一）1紙在 卷可參（見本院卷第45頁），足見被告應有禮讓行駛在屬於 幹道自強五路上車輛之注意義務，卻疏未注意禮讓系爭車輛 先行，致於通過路口時與系爭車輛發生碰撞，而其過失行為 與系爭車輛損壞結果間，具有相當因果關係，是原告主張被 告應負損害賠償責任，要屬有據。
㈡系爭車輛修復必要費用為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議、82年度台上字第 892號判決同此 見解）。
2.原告主張支出修車費用共7萬9550元（鈑金2萬8900元+烤漆2 萬2100元+零件2萬8550元），業據提出三合汽車修理廠出具 免用統一發票收據1紙、專用估價單1份為憑（見本院卷第17 至21頁），並經證人即三合汽車修理廠負責人史定玄於本院
審理時到場證稱其確實依照上開專用估價單項目完成修復， 原告已支付款項等語（見本院卷第175至176頁），再核其修 復項目與受碰撞前車頭位置大致相符，應堪採信。至被告辯 稱系爭車輛於110年4月8日另發生交通事故一節，經將系爭 車輛於110年4月8日與本件車禍於110年1月29日時所拍攝車 損外觀照片互核（見本院卷第141、57頁），並無明顯在相 同位置有受損情形，自難遽認原告主張本件修復項目有何並 非本件車禍造成之處。
3.系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依前開說明 ，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣 除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊千分之369 。查原告並未舉證證明三合汽車修理廠以 舊品零件進行修復，依前開說明，自應扣除折舊部分。系爭 車輛於91年12月間出廠，有車籍資料1 紙附卷可憑（見本院 卷第155 頁），算至本件車禍發生時即110年1月29日，使用 已逾5 年，依前開折舊規定，系爭車輛更換零件2萬8550元 扣除折舊後，費用應以2856元為正當（計算式如附表），再 加計鈑金、烤漆之修復費用，合計系爭車輛修復必要費用應 為5萬3856元（計算式：2856元+2萬8900元+2萬2100元）。 ㈢陳昱華對本件車禍是否與有過失？如有，被告應給付損害賠 償金額為何？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條1 項定有明文。次按行經無 號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通 安全規則第93條第1項第2款定有明文。
2.陳昱華於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛在自強五路上南往北 方向直行，至成功二街口時，約距離對方1個車身發現危險 ，碰撞前我有試著緊急煞車，但還是與對方發生碰撞，我車 速約30至40公里等語（見本院卷第51頁），堪認陳昱華行經 肇事路口時，未以隨時得停車之緩速通過，同有肇事因素， 原告應予承擔之。本院審酌陳昱華與被告之過失情節，認原 告應負擔2成，被告則為8成過失責任。是被告應負擔系爭車 輛修復費用4萬3085元（計算式：5萬3856元×0.8，小數點以 下四捨五入）之損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 ，請求被告給付4萬3085元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年6月15日起（見本院卷第87頁）至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告 敗訴部分依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告 假執行，核無必要，至原告其餘假執行之聲請，則因該部分 訴之駁回而失所依據，應併予駁回。被告陳明願供擔保請准 免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之， 並於裁判時按兩造勝敗比例確定如主文第3 項所示各自應負 擔之訴訟費用額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 竹北簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 王恬如
附 表 第1年折舊 2萬8550元×0.369＝1萬0535元 第2年折舊 （2萬8550元－1萬0535元）×0.369＝6648元 第3年折舊 （2萬8550元－1萬0535元－6648元）×0.369＝4194元 第4年折舊 （2萬8550元－1萬0535元－6648元－4194元）×0.369＝2647元 第5年折舊 （2萬8550元－1萬0535元－6648元－4194元－2647元）×0.369＝1670元 折舊後金額 （2萬8550元－1萬0535元－6648元－4194元－2647元－1670元）＝2856元 上列計算小數點以下均四捨五入，超過5年部分不再計算折舊