臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第223號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱思潔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第521號），本院判決如下：
主 文
朱思潔犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：
朱思潔於民國110年8月28日下午5時40分許，在新竹縣湖口 鄉湖口老街停車場，見張晉銓所有之5407-LE號自用小貨車 無人看管且未上鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，徒手開啟該車車門後拿取張晉銓放置在駕駛座上之黑色牛 皮皮包1只（內有該車行照及新臺幣30260元現金）而竊取得 手。
二、證據名稱：
㈠被告朱思潔於警詢、偵查及本院審理中之自白。 ㈡證人張晉銓於警詢中之證述。
㈢現場監視錄影截圖及警方現場蒐證照片、新竹縣政府警察局 新湖分局湖口派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單。
三、法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對 於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯 罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯 罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判 之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯 罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪 投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院10 8年度台上字第1389號、108年度台上字第3197號、86年度台 上字第1951號判決意旨參照）。而被告本案雖於檢警未發現 行為人真實身分前自首犯罪，然於後續偵查中則經通緝後始 行到案，依上開說明，本案尚無從依自首規定減輕其刑。
四、量刑審酌：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告雖無從適用自首 減刑規定，但仍確實在檢警未發覺行為人真實身分前自首犯 罪，犯後又始終坦承犯罪，足見其悔意，且案發後並已陸續 償還張晉銓超過本案形式上財產損失之數額，而充分彌補其 行為所造成法益侵害等），量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上 開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳 細敘明。
五、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯 後尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大 之徒，且迄今已陸續償還張晉銓超過本案形式上財產損失之 數額，已如前述，並因而於111年8月30日與張晉銓達成和解 ，是本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告， 當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再 犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。六、沒收：
被告本案犯罪所得中，黑色牛皮皮包及行照部分，已於其自 首時交由警方扣案，並通知張晉銓領回，而現金部分迄今亦 已陸續償還張晉銓完畢，堪認均已實際合法發還被害人，依 刑法第38條之1第5項規定均不另宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
九、本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 竹北簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 林欣緣
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。