臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮訴字第3號
原 告 即
反訴被告 劉承翰
訴訟代理人 王麗珠
邱芬凌律師
被 告 即
反訴原告 蔡保田
訴訟代理人 呂富田律師
被 告 洪嘉宏
柯景富
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年9月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告蔡保田所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號 土地中如附圖一所示編號B（面積191.34平方公尺）、C（面 積55.72平方公尺）部分土地有通行權存在。二、被告蔡保田應將前項土地範圍內之地上物拆除，並容忍原告 鋪設砂石道路通行上開土地，不得有妨礙原告通行之行為。三、本訴訴訟費用新臺幣（下同）21,660元由原告負擔。四、反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，每年 給付7,886元與反訴原告。
五、反訴原告其餘之訴駁回。
六、反訴訴訟費用22,087元由反訴被告負擔818元，餘由反訴原 告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：原告所有之屏東縣○○鄉○○段○○○○○段○0000地號土 地（下稱系爭土地）因與公路無適宜之聯絡而屬袋地，依土 地現況，原告利用如附圖一所示鄰地即同段1400地號土地（ 下稱系爭1400土地）而與現有道路相通（下稱方案一），為 通行距離最短、使用鄰地面積最少之通行方式，惟被告蔡保 田拒絕同意原告通行，為確保原告之通行權，爰依民法第78 7 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告等 所有如附圖一（被告蔡保田所有之1400土地）、附圖二（被 告洪嘉宏所有之1310土地）、附圖三（被告柯景富所有之13 84土地）所示通行方案標示土地擇一有通行權存在。㈡被告 應將前項通行範圍土地內之地上物除去，並容忍原告在前項 通行範圍土地內鋪設砂石道路以供通行使用，且不得有任何 妨礙原告通行之行為。
二、被告答辯：
㈠、被告蔡保田：原告之系爭土地除系爭1400土地外，尚可經同 段1310地號土地（如附圖二所示，下稱方案二）、同段1384 地號土地（如附圖三所示，下稱方案三）對外通行，方案一 並非對鄰地侵害最小之通行方式等語。並聲明：原告之訴駁 回。
㈡、被告洪嘉宏：我的土地與原告土地間相鄰處為魚塭，水深超 過2米，用來通行很危險，不同意原告通行等語。並聲明： 原告之訴駁回。
㈢、被告柯景富：我的土地上已經種植香蕉，不同意原告通行。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張其 須通行被告如附表所示方案一、二、三之土地以通聯對外道 路，然為被告所爭執，則原告就上開土地是否有通行權存在 ，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態能以確認判決除 去，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，即有受確認判決 之法律上利益。
㈡、按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，亦為民法第787 條第2 項 所明定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方 法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理 狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（ 最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。是所謂「 損害最少之處所」，其損害非僅指從面積多寡考量，亦須斟 酌土地之位置、地勢、用途、對於兩造當事人之影響等項。㈢、系爭土地為原告所有，鄰地分別為被告蔡保田（1400土地） 、洪嘉宏（1310土地）、柯景富（1384土地）所有等情，有 土地登記謄本、地籍圖謄本為證。系爭土地四周並無臨接公 路，有地籍圖在卷可佐，並經本院勘驗屬實，原告主張系爭 土地為袋地乙節，應堪認定。
㈣、按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文 。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係 ，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整 體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會
利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是 否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用 途及使用之實際情形定之。查本件原告所有系爭土地，與公 路並無適當之聯絡，已如前述，兩造主張之通行方案分別如 附表所示，其中方案二土地相鄰處為魚塭所在，養殖池水深 且無圍欄，周圍土地狹窄僅容一人通過，業經本院現場勘驗 屬實，如從該處通行，必須填土拓寬，且如未設置圍欄等安 全設施，通過時（尤其於夜間）風險甚高，顯非妥適之通行 位置。方案三所示通行路徑雖可連接鄰地（1384-2地號，現 為廟宇廣場）進而鄰接巷道，然廟宇廣場亦為私人土地，地 主柯薛碧娥於本院履勘時已明確表示不同意供原告通行，而 僅方案三通行1384地號土地之面積亦已高於方案一，相較之 下，方案一通行面積最少，無須砍除已有生產力之果樹，亦 無須填平魚塭及設置安全設施，雖設有排水溝，但經本院現 場詢問被告蔡保田是否要保留排水溝，被告蔡保田表示若原 告要買，可以拆除排水溝，通行方案按照原告要求繪製等語 ，足見排水溝並未產生重大影響。本院審酌系爭土地與附表 所示方案之通行範圍、土地相鄰之位置、使用狀況、各方案 造成鄰地使用影響等情，認如附圖一所示之方案一對周圍土 地影響最小，較為妥適。
㈤、又有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所 受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。民法 創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利， 增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為 其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限 制。故土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占 有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權 人自得請求予以禁止或排除。本件原告經確認就附圖一所示 編號B+C部分範圍內之土地有通行權存在，業如前述，則依 據民法第787 條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告併 訴請判決命被告對原告於本院確認有通行權範圍內，被告應 將如附圖一編號B+C所示範圍內之地上物除去，並容忍原告 鋪設砂石道路通行，且不得為妨礙通行之行為，洵屬有據， 應予准許。被告蔡保田雖抗辯：原告僅需通行泥土路，無鋪 設碎石道路之必要，我們還要在通行範圍內之土地上種植作 物等語。然方案一所示土地既作為通行之用，即應保持隨時 可供原告土地通行之狀態，實難同時兼供種植作物使用，原 告以鋪設碎石方式不致永久損害農地之生產力，又可避免泥 濘影響行車安全，原告主張有必要鋪設碎石道路，應為可採 。
四、綜上所述，原告依民法第787 條、第767 條第1 項之規定請 求確認就被告蔡保田所有系爭1400 土地內如附圖一編號B（ 面積191.34平方公尺）、C（面積55.72平方公尺）部分土地 有通行權存在，並請求被告蔡保田容忍原告於上開範圍之土 地鋪設砂石道路通行，不得有任何妨礙原告通行之行為，為 有理由。
貳、反訴部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第 2 項分別定有明文。本件本訴原告起訴請求確認通行權存在 ，而被告蔡保田則對原告提起反訴，請求原告對於通行地因 此所受之損害支付償金，核其內容與原告本訴請求之標的及 防禦方法有牽連關係（均係基於通行而生），且經原告（即 反訴被告）為實體防禦，故被告蔡保田（即反訴原告）提起 反訴，應予准許。
二、反訴原告主張：反訴原告於109年間購買系爭1400土地時， 購買價格為新臺幣(下同)8,621.145元/平方公尺，反訴被告 主張通行如附圖一所示共247.06平方公尺之土地（下稱系爭 通行土地），致反訴原告以高價購買之上述農地無法使用， 損害過鉅，為此請求反訴被告以前開購買價格（即8,621.14 5元/㎡×247.06㎡＝2,129,940元）價購系爭通行土地。如法院 認上開請求無理由，則備位請求反訴被告應每年支付按前開 土地價額年息百分之5計算之通行償金等語。並聲明：㈠（反 訴先位聲明）反訴被告應自本訴判決確定之日，依通行坐落 屏東縣○○鄉○○段0000地號，如附圖所示部分247.06平方公尺 面積土地，以2,129,940 元向反訴原告購買。㈡（反訴備位 聲明）反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止 ，按年依通行坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號，如附圖所示部 分247.06平方公尺面積土地，按年給付反訴原告以2,129,94 0 元地價年息百分之5計算之償金。
三、反訴被告則以：方案一僅使用系爭1400土地緊鄰西側之247. 06平方公尺部分土地，反訴原告仍保有2,440.75元平方公尺 土地可供使用，且地形完整，自難認對通行地損害過鉅，反 訴原告請求反訴被告價購土地，顯無理由。至反訴被告需支 付之償金，反訴原告請求金額過高，應以不高於每年申報地 價8％等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。
四、先位聲明部分
㈠、按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所
受之損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過鉅者 ，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通行地 及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議 者，得請求法院以判決定之，民法第788 條定有明文。㈡、反訴原告主張反訴被告以其所有系爭土地係袋地為由，依民 法第787 條第1 項規定，訴請確認對反訴原告所有同段1400 地號土地如附圖一所示編號B+C（面積合計247.06平方公尺 ）範圍內土地有通行權存在，業經本院判決反訴被告勝訴在 案，業如前述，則反訴原告此部分之主張，應堪認定。㈢、查反訴原告所有之系爭1400地號土地為一般農業區之農牧用 地，面積為2687.81平方公尺，系爭通行土地面積僅占系爭1 400土地面積9.19%（以下四捨五入），且通行部分位於系爭 1400 土地之最西側，系爭1400土地之地形仍保持完整適於 耕作，且本院第一次現場履勘時，系爭1400 土地上已存在 鐵皮建物，所餘空地部分雜草叢生，並未耕種作物，僅有設 置一排水溝，有現場照片在卷可憑（本院卷第55頁），難認 反訴被告之通行將造成系爭1400 土地於開設道路後有難以 利用，或因而形成畸零地之情事。是反訴原告主張其所有之 系爭通行土地有因反訴被告開設道路通行而有損害過鉅之情 事，請求反訴被告價購系爭通行土地云云，尚屬無據，不應 准許。
五、備位聲明部分
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。有通行權人於必要時，得開設道 路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第78 7 條第1 項、第2 項、第788 條第1 項分別定有明文。次按 民法第787 條、第788 條所稱之償金，係指通行權人之適法 通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言 ，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核 定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地 所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情 形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、 通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情 況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（ 最高法院94年度台上字第2276號判決意旨參照）。復按耕地 地租不得超過地價8%，約定地租或習慣地租超過地價8%者， 應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習慣。前
項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3 年 之平均地價。又所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係 土地所有權人依該法規定所申報之地價。土地所有權人未於 公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地 法第110 條、第148 條、平均地權條例第16條前段分別定有 明文。
㈡、反訴被告所有之系爭土地，對於反訴原告所有之系爭通行土 地範圍內有通行權存在，業如前述。又系爭1400土地為農牧 用地，於110年1 月公告地價為570元/平方公尺，是其申報 地價為每平方公尺456 元，土地現況為雜草空地、排水溝， 此有土地登記謄本、現場照片、勘驗筆錄附卷可參，本院審 酌系爭通行土地坐落之位置、工商業繁榮之程度、使用現況 、反訴原告所受損害程度等一切情況，認反訴被告應支付之 償金，以按系爭通行土地之申報地價年息7%計算通行償金， 係屬適當，則反訴被告自本件通行權判決確定之日起，在通 行系爭通行土地期間，應按年給付依通行面積（247.06 平 方公尺）乘以申報地價年息7%計算之償金即7,886元（247.0 6㎡×456元/㎡×7％＝7,886元，小數點以下四捨五入）。反訴原 告雖主張應按系爭通行土地價額（2,129,940元）年息百分 之5計算（即每年106,497元），惟此業已超過法定耕地地租 上限且無法律依據，尚非可採。
㈢、綜上，反訴原告請求反訴被告於通行期間每年給付7,886元， 為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。參、結論：
一、原告依民法第787 條之規定，訴請確認就被告蔡保田所有如 附圖一所示編號B（面積191.34平方公尺）、C（面積55.72 平方公尺）部分土地有通行權存在，被告蔡保田應容忍原告 於前開土地鋪設碎石道路通行，不得有妨礙原告通行之行為 ，為有理由，爰判決如主文第1 、2 項所示；又反訴原告訴 請反訴被告應給付如主文第4 項所示之償金，亦於法有據， 應予准許，反訴原告超過該範圍之請求，尚無理由，應予駁 回。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
三、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或 防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度 ，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明 。本訴部分原告欲通行如主文第一項所示被告蔡保田所有土 地，被告蔡保田縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必
要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告蔡保田，再行 負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴 之原告負擔本訴訴訟費用合計21,660元（含本訴第一審裁判 費1,660元、三張通行方案複丈成果圖之測量費用共20,000 元）。至反訴部分，則先依民事訴訟法第77條之10計算反訴 原告勝訴部分之價額（以10年計），再依兩造勝敗比例命負 擔反訴訴訟費用22,087元（小數點以下四捨五入）。四、據上論結，本訴原告之訴為有理由，反訴原告之訴為部分有 理由、部分無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 洪雅玲
附表
圖示 通行土地 使用面積 土地現況 方案一 附圖一編號B+C 1400地號（蔡保田） 247.06㎡ 雜草空地，設有一排水溝。 方案二 附圖二編號A 1310地號（洪嘉宏） 412.85㎡ 魚塭（須填土面積55.65㎡） 私設道路 方案三 附圖三編號A 1384地號（柯景富） 262.10㎡ 香蕉園