清償借款
潮州簡易庭(民事),潮簡字,111年度,588號
CCEV,111,潮簡,588,20220922,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第588號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 胡雪亭
被 告 童萬枝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰玖拾柒元，及其中新臺 幣貳萬玖仟玖佰貳拾元自民國95年2月28日起至民國104年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟玖佰參拾伍元，及自民 國96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之 利息，暨違約金新臺幣壹元。
三、被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰壹拾貳元，及其中新臺 幣伍萬玖仟捌佰陸拾伍元自民國94年10月19日起至民國104 年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。　　
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一至三項得假執行。但被告如分別以新臺幣參萬肆 仟陸佰玖拾柒元、新臺幣壹拾捌萬肆仟玖佰參拾陸元、新臺 幣陸萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行 。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行 ），申請個人信用貸款，約定利率為週年利率18.25％，如被



告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並依週 年利率20％計算延滯利息，詎被告迄今尚積欠如主文第1項之 本金及利息未清償，且上開債權亦經大眾銀行讓與訴外人普 羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅 米斯公司讓與原告。
　㈡被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺 東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元 ，約定以週年利率12％計算利息，如未按期攤還本息，逾期 在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開 利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚積欠本金184,9 35元及利息、違約金未清償，嗣臺東企銀將上開債權讓與原 告。
　㈢被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華商銀) 申請小額信用貸款，借款額度最高為50萬元，並約定按週年 利率18.25％計算利息，如有任一宗債務屆期不依約清償或償 還本金等情事，債務視為全部到期，並同意延滯期間之利率 按週年利率20％計算。詎被告未履行繳款義務，依約視為債 務全部到期，尚積欠如主文第1項之本金及利息未清償，而 中華商銀業業將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（ 下稱翊豐公司），翊豐公司將債權再讓與富全國際資產管理 股份有限公司（下稱富全公司），原告再受讓該債權。　　㈣原告迭向被告催討無著，爰依民法第474、477條之消費借貸 及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉被告應給付原告184,935元，及自民國96年8月27 日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自96年9月 28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％， 超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。⒊ 如主文第3項所示。　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾Muc h現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求 暨債權讓與證明書、普羅米斯公司與原告債權讓與證明書、 催告函、臺東企銀授信約定書、臺東企銀與原告債權讓與證 明書、登報公告、中華商銀與翊豐公司債權讓與證明書、翊 豐公司讓與富全公司債權讓與證明書、富全公司與原告債權 讓與證明書、中華商銀現金卡申請書、小額信用貸款契約暨 約定書、交易明細、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第4-22 頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦



未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果， 認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項分別定有明文。本件被告前向大眾銀行、臺東企銀及 中華商銀借款，而被告尚積欠上述金額未清償，又前開債權 業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據前揭規定之消費 借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、 3項所示之金額、利息，自屬有據。
　㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者， 法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相 當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權 人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁 判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息 之損失，則原告上述聲明請求之違約金顯屬偏高，應酌減為 1元，如主文第2項所示。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回 部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費， 故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第5項所 示。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日 書記官 薛雅云