撤銷遺產分割登記等
潮州簡易庭(民事),潮簡字,111年度,364號
CCEV,111,潮簡,364,20220929,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第364號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 王振碩
被 告 楊鳳仕
楊鳳川
兼上一人
訴訟代理人 楊鳳林
被 告 楊王仙桃
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告楊鳳仕積欠原告本金新臺幣（下同）326,43 7元及利息(下稱系爭債權)等，無資力清償，而訴外人即被 告之被繼承人楊再傳於民國103年11月21日死亡，被告均未 拋棄繼承，楊再傳所遺如附表之遺產(下稱系爭財產)，應由 被告繼承，詎被告卻就系爭財產於103年11月21日為遺產分 割協議之債權行為（下稱系爭債權行為），無償由被告楊鳳 川分得系爭財產，並於104年4月23日為所有權移轉登記之物 權行為（下稱系爭物權行為），將系爭財產移轉至被告楊鳳 川名下，依相關實務見解，系爭債權行為與系爭物權行為有 害原告之債權。另被告對楊再傳為被告楊鳳仕借款、楊再傳 有受扶養之必要，及被告楊鳳川確代被告楊鳳仕為扶養等節 ，未提出證據，況扶養之債務不得抵銷，未盡扶養義務之人 拋棄繼承權等行為實屬脫法行為。爰依民法第244條第1項及 第4項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就系爭財產之系爭 債權及物權行為，應均予撤銷。㈡被告楊鳳川應將系爭財產 ，於104年4月23日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復為被告公同共有。
二、被告方面：被告楊鳳仕早年在外向他人借款，並央請家人幫 忙，其父即楊再傳遂幫被告楊鳳仕借款，並拿不動產設定抵 押權，故楊再傳言明被告楊鳳仕不得繼承遺產，遺產由被告 楊鳳川繼承。另被告楊王仙桃乃其餘被告之母，與楊再傳均



由被告楊鳳川照顧，基於被繼承人及全體繼承人意願，才為 系爭債權及物權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，原告對被告楊鳳仕有系爭債權，被告楊鳳仕現無資力 清償，被告之被繼承人楊再傳於103年11月21日死亡，被告 均未拋棄繼承，而楊再傳之遺產即系爭財產，經被告於上開 時間為系爭債權、物權行為，將系爭財產由被告楊鳳川分得 ，並將所有權移轉登記至其名下等情，有本院97年度執字第 30658債權憑證(下稱債權憑證)、繼續執行紀錄表、土地、 建物與異動索引電傳資訊(下稱電傳資訊)、家事事件公告、 土地及建物登記謄本、地籍異動索引、屏東縣枋寮地政事務 所111年4月6日函檢附被告申請系爭財產所有權移轉登記資 料、繼承系統表、戶籍謄本、被告楊鳳仕之全國財產稅總歸 戶財產查詢清單等件可佐（本院卷第10-26、35-50、59-66 、82-90、117頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而 消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條各有明定。又按 上開法律所定1年期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷 權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予 以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第28 15號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告於111年1月20日起訴，有本院收卷章戳可考( 本院卷第5頁)，依原告提出之電傳資訊與本院職權調取地政 電子謄本調閱紀錄所示，尚無從認定原告本件起訴有逾民法 第245條之除斥期間之情（本院卷第13-25、32-33頁），先 予敘明。
㈢又系爭債權行為，除被告楊鳳仕外，被告楊王仙桃、被告楊 鳳林均未分得楊再傳之遺產，已如上述，是被告為系爭債權 及物權行為，是否刻意排除被告楊鳳仕分得系爭財產，而有 害原告之債權，不無疑義。酌以繼承人間分割遺產時，往往 併予考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人有無扶養、 家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、 承擔祭祀義務等諸多因素，猶難只因被告楊鳳仕未分得系爭 財產，即率認系爭債權行為乃無償行為並有害系爭債權。 ㈣參以民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原



有之債權清償力，非使其增加其清償力，自應以債務人個人 之財產為債權人信賴及評估資力之基礎，而從原告提出之債 權憑證所示，債權憑證換發前之執行名義，乃93年12月9日 確定之本院93年度潮簡字第352號判決(本院卷第10頁)，斯 時楊再傳顯仍在世，則原告信賴及評估被告楊鳳仕之資力， 自不及於系爭財產。另被告楊鳳仕雖未分得系爭財產，非拋 棄繼承權所為，原告主張有脫法行為一節，尚有誤會。準此 ，被告所為系爭債權及物權行為，當與民法第244條第1項之 要件未符，原告訴請撤銷，洵非可取。至原告其餘請求，本 以系爭債權及物權行為經撤銷為前提，故本院亦無庸再行審 酌，均應駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如 上述聲明一、㈠及㈡，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 潮州簡易庭 法　官　曾迪群
編號 遺產內容 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 2 屏東縣○○鄉○○段000○號建物 1/1 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 書記官　薛雅云